Решение от 10.02.2022 по делу № 2-60/2022 (2-718/2021;) от 21.12.2021

Дело № УИД 19RS0010-01-2021-001339-07

Производство № 2-60/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в Красноярского отделения № 8646, к Кириллову И.П., Кириллову Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд к Кириллову И.П., Кириллову Е.И. с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников К.Н.Н. (далее по тексту Клиента, Заемщика), умершей Х, задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и К.Н.Н. заключили кредитный договор , согласно которому Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере Х, считая с даты его фактического предоставления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности согласно прилагаемым расчетам составляет 39 529 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по процентам 5 978 рублей 15 копеек; задолженность по кредиту – 33551 рубль 35 копеек. Х К.Н.Н. умерла, предполагаемыми наследниками являются Кириллов И.П., Кириллов Е.И.. Ссылаясь на положения ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, истец считает, что обязанности по погашению долга по кредитному договору Х входят в состав наследства, открывшегося после смерти К.Н.Н. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 418, 819 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», кредитный договор, истец просит расторгнуть кредитный договор Х; взыскать с Кириллова И.П., Кириллова Е.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору Х сумму задолженности в размере 39 529 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по процентам 5 978 рублей 15 копеек, задолженность по кредиту – 33 551 рубль 35 копеек; взыскать с Кириллова И.П., Кириллова Е.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 385рублей 89 копеек.

Х от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец указывает, что наследниками умершей К.Н.Н. являются Кириллов И.П., Кириллов Е.И., К.С.И. Кириллов Е.И., К.С.И. отказались от наследства в пользу Кириллова И.П. Х К.Н.Н. была подключена к программе страхования жизни и здоровья в рамках потребительского кредита. Х от Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни») поступил отказ от произведения страховой выплаты. Х Кириллов И.П. умер. Наследниками после смерти Кириллова И.П. являются его сыновья Кириллов Е.И., К.С.И. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кириллова И.П., Кириллова Е.И., К.С.И. по кредитному договору Х сумму задолженности в размере 39 529 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 33551 рубля 35 копеек, задолженность по процентам в размере 5 978 рублей 15 копеек, сумму расходов по отплате государственной пошлины в размере 7385 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кириллов И.П., Кириллов Е.И. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой об истечении срока хранения со всех имеющихся в деле адресов.

Х от ответчика Кириллова Е.И. в суд поступило заявление, согласно которому он просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Кириллов Е.И. выразил несогласие с заявленными требованиями в виду того, что в день заключения кредитного договора Х К.Н.Н. было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому К.Н.Н. выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просила Банк заключить в отношении нее договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Кроме того, ответчик Кириллов Е.И. обратил внимание на то, что наследство после смерти К.Н.Н. принял он. К.Н.Н. всегда страховала «кредиты», так как у нее было заболевание « ».

Определением Ширинского районного суда Х к участию в деле по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в Красноярского отделения № 8646, к Кириллову И.П., Кириллову Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика К.С.И.

Соответчик ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (соответчик) К.С.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения с имеющегося в деле адреса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд признает извещение участников процесса надлежащим и, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что сторона истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Кириллов И.П., родившийся Х, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии Х).

Определением Ширинского районного суда от Х производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк», к Кириллову И.П., Кириллову Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено в части требований, предъявленных к Кириллову И.П..

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 2 ст. 807 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленных суду материалов дела следует, что Х между Банком и К.Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор Х, по условиям которого Банк предоставил К.Н.Н. кредит в сумме Х.

Кредитный договор Х, основанный, в том числе на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», содержал все существенные условия договора, с которыми К.Н.Н. была ознакомлена, подписала указанный договор и график платежей. Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере Х, считая с даты его фактического предоставления. Из представленных суду материалов дела следует, что заявление, индивидуальные условия по заявлению клиента были оформлены и подписаны собственноручно К.Н.Н.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита он состоит из 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 298 рублей 94 копеек. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Исходя из п. 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита по выбору заемщика производится: уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества либо уменьшение количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера (за исключением случая, когда досрочное погашение кредита осуществляется средствами страхового возмещения по договору страхования жизни заемщика).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив К.Н.Н. обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33).

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и К.Н.Н. возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из записи акта о смерти Х К.Н.Н., родившаяся Х умерла Х в (аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о смерти Х); последним местом жительства умершей являлось жилое помещение, расположенное по адресу: Х.

Согласно свидетельству о смерти Х, выданному Х Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерством по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Ширинскому району, Кириллов И.П., родившийся Х, умер Х, о чем Х составлена запись акта о смерти серии Х.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Последним местом жительства К.Н.Н. являлось жилое помещение, расположенное по адресу: Х (запись акта о смерти К.Н.Н., справка от марта 2021 года за подписью главы Х сельсовета, выданная на основании похозяйственной книги ).

Из представленных суду материалов дела следует, что Х К.Н.Н. было подписано заявление на страхование, она была ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, после чего К.Н.Н. выразила желание заключить договор страхования с ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ( в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиями участия в программе страхования).

Из ответа, данного ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» наследникам К.Н.Н. Х следует, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем, у ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты в виду следующего: до Х.

Кириллов Е.И., родившийся Х, с Х зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адресная справка за подписью начальника ОВМ ОМВД России по Ширинскому району от Х).

Суду представлены материалы наследственного дела Х, начатого Х к имуществу умершей К.Н.Н.; материалы наследственного дела Х, начатого Х, к имуществу Кириллова И.П., которые содержат сведения о том, что наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, был Кириллов И.П., принявший наследство, но не оформивший своих прав в связи со смертью Х. Кириллов Е.И., родившийся Х, и К.С.И., родившийся Х, от наследства отказались в пользу Кириллова И.П.. После смерти Кириллова И.П. на основании заявления о принятии наследства, поступившего Х от Кириллова Е.И., родившегося Х, зарегистрированного по адресу: Х, заведено наследственное дело Х. В качестве наследственной массы указано следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; автомобиль марки GRET WALL Х. Указанное имущество принадлежало К.Н.Н., умершей Х, наследником которой был Кириллов И.П., принявший наследство, но не оформивший своих прав в связи со смертью Х. К.С.И., родившийся Х, от наследства отказался в пользу Кириллова Е.И.. Свидетельство о праве на наследство Кириллова И.П. не выдавалось (срок выдачи после Х).

Наследник К.Н.Н. – К.С.И. отказался от своей доли наследства в пользу Кириллова И.П.

Наследник Кириллова И.П. – К.С.И. отказался от своей доли наследства в пользу Кириллова Е.И.

Исходя из выписки из отчета Х об оценке рыночной стоимости транспортного средства от Х рыночная стоимость транспортного средства GRET WALL Х, принадлежавшего К.Н.Н., по состоянию на Х составляла .

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Х, принадлежавшей К.Н.Н., составляет Х.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Х, принадлежавшего К.Н.Н., составляет Х.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия Х по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Кириллову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу, удовлетворены исковые требования. С Кириллова Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору Х в размере Х, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере Х.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что стоимость наследуемого имущества никем не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на Х стоимость перешедшего к наследнику (ответчику Кириллову Е.И.) наследственного имущества на дату рассмотрения дела по существу составляет Х, что не превышает размер взыскиваемой по иску банка задолженности по кредитному договору.

Заемщиком до наступления смерти кредит в полном объеме погашен не был, задолженность по состоянию на Х составляет 39 529 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 33 551 рубля 35 копеек, задолженность по процентам в размере 5 978 рублей 15 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание сведения, представленные бюро кредитных историй (кредитная история субъекта К.Н.Н.), претензии кредитора от Х (материалы наследственного дела Х к имуществу умершей К.Н.Н.; материалы наследственного дела Х, начатого Х, к имуществу Кириллова И.П.), суд находит его арифметически верным, учитывая, что он не оспорен ответчиком, принимает его за основу.

Поскольку обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о том, что обязательства К.Н.Н. по кредитному договору Х в полном объеме перешли к ее наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив, что с момента открытия наследства ответчик Кириллов Е.И., являясь наследником заемщика, не исполнял кредитные обязательства в сроки и размерах, установленных кредитным соглашением, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 39 529 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 33 551 рубля 35 копеек, задолженность по процентам в размере 5 978 рублей 15 копеек, и расторжении кредитного договора Х на основании подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком Кирилловым Е.И. не оспаривается, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем третьим п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно об его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

На основании изложенного суд полагает, что денежные средства по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика Кириллова Е.И. в связи с тем, что он считается принявшим наследство умершей К.Н.Н., поскольку обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; учитывая, что смерть К.Н.Н. обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не признана страховым случаем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части, а именно: расторгнуть кредитный договор Х, взыскать в пользу Банка с Кириллова Е.И. задолженность по кредитному договору Х в размере 39529 рублей 50 копеек.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, подлежащая оплате истцом при подаче искового заявления, составила 1685 рублей 88 копеек.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 7 385 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями Х.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 39 529 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33551 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 978 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 685 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «17» ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.