cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Новосибирская область / Гражданские / 2-556/2024 (2-6642/2023;)

Решение по делу № 2-556/2024 (2-6642/2023;) от 23.06.2023

Гражданское дело № 2-556/2024 (2-6642/2023)

54RS0010-01-2023-005918-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием прокурора Андрахановой А.В.,

истца Осипенко П.Н.,

представителя истца Радич И.В.,

представителя ответчика Луневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипенко П. Н. к Закрытому акционерному обществу «Специализированное управление №», Липе Т. С., Михайловой Н. Г. и Грецкой Е. Н. о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что Осипенко П.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Специализированное управление №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ответчика, содержащее уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осипенко П.Н. направил в адрес работодателя письмо с требованием о выплате задолженности по заработной плате и процентов по ст. 236 ТК РФ.

Однако, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

С учетом уточнения просит признать незаконным увольнения, признать незаконным и отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ЗАО «СУ-37» восстановить истца на работе в должности сторожа отдела материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, перечислить ее на расчетный счет Левобережного банка, аннулировать сведения о трудовой деятельности в информационные ресурсы пенсионного фонда, возложить обязанность на ответчика выдать заверенные копии документов (устава ЗАО «СУ-37», Правила внутреннего трудового распорядка, Требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, договор о материальной ответственности, Положение о коммерческой тайне, правила и другие документы о дисциплинарной и материальной ответственности, должностную инструкцию сторожа материально-технического снабжения ЗАО «СУ-37» и этические нормы ЗАО «СУ-37»), возложить обязанность на ответчика выдать расчетные листы по заработной плате, выплатить денежные средства в пенсионный и иные фонды, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 202393,67 рублей, проценты за невыплату заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

Истец Осипенко П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что об увольнении узнал в мае 2023 года при получении сведений из пенсионного фонда. При этом истец направил исковое заявление в суд в июне 2023 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца Радич И.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СУ-37» Лунева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, просила применить срок исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Ответчики Липа Т.С., Михайлова Н.Г. и Грецкая Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Андраханова А.В. в заключении полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, предоставила заключение в письменной форме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 ТК РФ).

В силу ст. 103 ТК РФ, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Статьей 104 ТК РФ установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст.59,60,67ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ-37» (работодатель) и Осипенко П.Н. (работник), заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность сторожа отдела материально-технического снабжения по совместительству на 0,46 ставки на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок испытания 3 месяца, сменный график работы: с 16 часов 30 минут до 07 часов 30 минут в будние дни и с 07 часов 30 минут до 07 часов 30 минут в праздничные и выходные дни нормального графика (т. 1 л.д. 16-17).

О приеме истца на работы издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к (т. 1 л.д. 18).

Пунктом 12 трудового договора установлены условия оплаты труда:

- работнику устанавливается согласно штатному расписанию должностной оклад 6390 рублей/месяц + районный коэффициент 25 %;

- расчет вознаграждения производится из расчета отработанного времени, объема и качества выполненных работ;

- заработная плата выплачивается работнику в кассе, расположенной по месту нахождения работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ЗАО «СУ-37» подано уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (т. 1 л.д. 37-39), которое было направлено в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34).

Подавая уведомление о приостановлении работы, Осипенко П.Н. ссылался на то, что в мае 2022 года им отработано 161 час, в июне 2022 года – 160 часов.

Согласно представленной в материалы дела докладной записки Михайловой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, 11 июня ей звонила техничка Аветикян Н.Г. по вопросу, что она не может попасть в офис для уборки служебных помещений. Дежурил Осипенко П.Н., которого на рабочем месте не было и помещение было закрыто (т. 1 л.д. 129).

Из докладной записки уборщика Аветикян Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11 мая, ДД.ММ.ГГГГ в часы своей работы в организации с 19 часов 30 минут до 21 часа, когда она производила уборку помещений, дежурного сторожа на месте не было. 11 июня в субботу она в интервале с 11 до 13 часов, не могла попасть на этаж и выполнить свою работу по уборке помещений, т.к. в субботний день этаж был полностью закрыт и дежурный сторож на звонки не отвечал (т. 1 л.д. 130).

Согласно докладной Михаловой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, сторож Осипенко П.Н., со слов уборщицы Аветикян Н.Г., не присутствовал на работе в свои дежурства, а именно, 11,18, 29 мая, 5 и ДД.ММ.ГГГГ период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, когда она приходила убирать помещения. Сообщила она это 11 июня, когда не смогла попасть в офис для уборки, потому что Осипенко П.Н. забрал ключи и не отвечал на звонки на его личный телефон (т. 1 л.д. 133).

Из докладной записки Михаловой Н.Г. следует, что после неоднократных сообщений работников организации и арендаторов о том, что во время дежурств сторожа Осипенко П.Г. никого на месте нет, комиссия в составе 3х человек решила выйти в рабочее время сторожа Осипенко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ и проверить этот факт. С 17 часов 30 минут до 21 часа 30 минут сторож Осипенко П.Н. не появлялся. После этого помещение было закрыто на внешний замок (сторожа закрываются изнутри). До утра сторож не появился. ДД.ММ.ГГГГ – рабочая смена сторожа Осипенко П.Н. комиссии в составе 3 человек дожидалась Осипенко П.Н. с 17 часов 30 минут до 21 часа 40 минут. После их ухода в офисе еще оставались арендаторы, она попросила их при уходе закрыть дверь на внешний замок, если сторож не появится. До утра никого не было (т. 1 л.д. 135).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе коммерческим директором Михайловой Н.Г., начальником отдела кадров Грецкой Е.Н. и уборщиком Аветикян Н.Ш., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут по 21 час 30 минут Осипенко П.Н. отсутствовал на рабочем месте (т. 1 л.д. 138).

Аналогичный акт составлен за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141).

От ознакомления с данными актами Осипенко П.Н отказался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями коммерческого директора Михайловой Н.Г., начальником отдела кадров Грецкой Е.Н. и бухгалтером Пастушенко В.К.

Допрошенная в качестве свидетеля Аветикян Н.Г. подтвердила проставленные ей подписи в указанных выше документах, а также событиях в связи с чем они были написаны. На вопросы суда и сторон пояснила, что работает в ЗАО «СУ-37» техничкой, истца ранее не видела. Писала докладные записки о том, что не смогла попасть на рабочее место для исполнения обязанностей. Уборка обычно проводится с 18 до 22 часов, в выходные по возможности.

Допрошенный в качестве свидетеля Мурашкин А.А. пояснил, что с 2021 года по 2024 год работал в ЗАО «СУ-37» сторожем. Осипенко П.Н., которого узнал через знакомую, устроен в организацию по его рекомендации. Сторожа работали в свободном графике с 16 часов 30 минут до 22 часов 00 минут. После указанного времени можно уйти, можно остаться переночевать по своей инициативе. Нахождение в ночное время руководство организации не требовало. Имелся старый журнал, который ввелся по инициативе самих сторожей. Форма данного журнала работодателем не утверждалась, а также им не проверялась. Записи вносились самостоятельно. В функции сторожа входило обеспечение доступа уборщицы в помещения, а также контроль территорий помещений. Договор материальной ответственности не подписывал. О фактах работы Осипенко П.Н. по 15-24 часов ему не известно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Из табеля учета рабочего времени следует, что Осипенко П.Н. за май 2022 года отработал 10 смен (100 часов), за июнь 2022 года – 6 смен (60 часов) (т. 1 л.д. 213-214).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставить объяснительную записку по поводу своего отсутствия на рабочем месте 11, 22, ДД.ММ.ГГГГ работником сторожем Осипенко П.Н. (т. 1 л.д. 142-143).

Доказательства предоставления объяснительной записки, в том числе в последующем, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Осипенко П.Н. неоднократно нарушалась трудовая дисциплина.

Представленные истцом в материалы дела табеля учета рабочего времени за май-июнь 2022 года (т. 1 л.д. 19-20) фактически являются графиками, не являются табелями учета рабочего времени, поскольку не датированы и не утверждены лицом, имеющим полномочия. При этом на документе за май имеется пометка: «график дежурств на май 2022 года, опаздывайте на дежурство, предупреждайте сменщика». При этом согласно документа на июнь 2022 года в отношении Осипенко П.Н. указаны даты 28-ДД.ММ.ГГГГ, когда сам истец утверждал, что в данные дни он не выходил на работу.

Представленные в материалы дела фотографии из журнала, суд признает недопустимым доказательством, поскольку отсутствует титульный лист данного документа, по мимо указанного свидетель Мурашкин А.А. в своих показаниях указывал на то, что имеющийся на посту журнал ввелся сторожами по своей инициативе, работодателем не вводился, не проверялся, сведения, внесенные в журнал, работодателем не проверялись.

Доводы стороны истца о даче ложных показаний свидетелями, суд признает несостоятельными, представленная в материалы дела запись телефонного разговора Осипенко П.Н. с Мурашкиным А.А. показания свидетеля не опровергает, иные сведения в данном разговоре свидетель не сообщает. На момент допроса в судебном заседании Мурашкин А.А. в трудовых отношениях с ЗАО «СУ-37» не состоит, в связи с чем основания для критической оценки данных показаний отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, принимая во внимание установленные по данному факту обстоятельства, исходя из сведений о трудовой деятельности (т. 1 л.д. 83-86), у Осипенко П.Н. основное место работы на момент рассматриваемых событий отсутствовало, что свидетельствует о возможности осуществления трудовой функции в полный рабочий день, при этом истец не один полный учетный период не отработал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а также отсутствия законных оснований для приостановления истцом работы.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, производные от него требования о выплате денежных средств в пенсионный и иные фонды не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что форма 3-НДФЛ является налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц, подаваемая в налоговые органы, а не подлежащая выдаче работникам.

Согласно представленного в материалы дела стороной ответчика расчета Осипенко П.Н. начислено:

- май 2022 года – 7543,75 рублей;

- июнь 2022 года – 13675,24 рубля;

- июль 2022 года – 3204,75 рубля, в том числе компенсация за отпуск 1807,62 рублей (т. 1 л.д. 211).

Расчет причитающихся истцу выплат, представленный ответчиком, проверен судом, алгоритм арифметических действий указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных законодательством и трудовым договором, ответчиком при расчете учтены все суммы, подлежащие уплате, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Из начисленной заработной платы работодателем удержан подоходный налог в размере 3175 рублей.

Пунктом 12 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику в кассе, расположенной по месту нахождения работодателя.

Согласно представленным в материалы дела сведения Осипенко П.Н. получены денежные средства в размере 1930 рублей (т. 1 л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения заработной платы в кассе ЗАО «СУ-37», что подтверждается актом (т. 1 л.д. 144), не оспаривалось истцом, а также подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписей.

Согласно выписки из книги аналитического учета депонирования заработной платы, денежного довольствия и стипендий на счете ответчика задепонированы денежные средства на имя истца в размере 19318,74 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Осипенко П.Н. направлено в адрес ЗАО «СУ- 7» письмо с требованием о выплате задолженности по заработной плате на счет, открытый на его имя в кредитной организации (л.д. 54-55).

Согласно сведений официального сайта Почты России данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 63097963035612).

Однако, до настоящего времени денежные средства, задепонированные на счете работодателя на имя истца, ему не выплачены.

Доводы стороны ответчика о том, что Осипенко П.Н. с заявлением по установленной форме не обращался в ЗАО «СУ-37», в связи с чем отсутствовали основания для перечисления денежных средств, суд признает несостоятельными, поскольку истцом соблюдена письменная форма заявления, представлены реквизиты счета, на которые должно быть осуществлено перечисление денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 19318,74 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая получение заявления ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии возможности у работодателя перечислить заработную плату на счет в кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета, представленного истцом, он просит взыскать компенсацию за задержку выплаты по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты в размере 9429,76 рублей, исходя из следующего расчета:

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2022

556.36 руб.

19 318.00 руб. * 54 дн * 1/150 * 8%

с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2023

2 974.97 руб.

19 318.00 руб. * 308 дн * 1/150 * 7.5%

с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2023

240.83 руб.

19 318.00 руб. * 22 дн * 1/150 * 8.5%

с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2023

525.45 руб.

19 318.00 руб. * 34 дн * 1/150 * 12%

с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2023

703.18 руб.

19 318.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 13%

с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2023

946.58 руб.

19 318.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 15%

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2024

3 482.39 руб.

19 318.00 руб. * 169 дн * 1/150 * 16%

Сумма процентов:

9 429.76 руб.

Из ст. 136 ТК РФ следует, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Целью выдачи расчетного листка является необходимость проинформировать работника, из чего складывается его очередная заработная плата.

Доказательства выдачи расчетных листов работодателем в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Закрытое акционерное общество «Специализированное управление №» выдать Осипенко П. Н. расчетные листы за период работы.

Рассматривая требования истца о перечислении задолженности на расчетный счет в Левобережном банке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в Р. кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Таким образом, реквизиты счета, на который подлежат перечислению взысканные судом денежный средства, относятся к вопросам исполнению решения суда и могут быть предоставлены истцом при принудительном исполнении решения суда.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ Осипенко П.Н. в адрес ЗАО «СУ №» направлено письмо, содержащее просьбу о выдаче следующих документов: устава общества, правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, договор о материальной ответственности, положение о коммерческой тайне, правила и другие нормативные документы о дисциплинарной и материальной ответственности, аттестацию рабочего места и условия труда, должностная инструкция сторожа и этические нормы организации (т. 1 л.д. 29).

Обращаясь в суд, истец указал, что до настоящего времени данный документы не выданы.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным.

Требования истца о выдачи устава общества является необоснованным, поскольку в силу ст. 62 ТК РФ, работодатель обязан выдать работнику документы, связанные с его работой, то есть трудовыми отношениями, возникшими на основании действующего трудового соглашения сторон.

Согласно положениям заключенного сторонами трудового договора к обязанностям ответчика управления юридическим лицом и иные сведения, которые содержатся в уставе, не имеют отношения к служебным обязанностям Осипенко П.Н.

В ходе судебного заседания стороной ответчика в отношении правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, договор о материальной ответственности, положение о коммерческой тайне, правила и другие нормативные документы о дисциплинарной и материальной ответственности, аттестацию рабочего места и условия труда, должностная инструкция сторожа и этические нормы организации дано пояснения, что данные документы в организации отсутствуют, поскольку руководством не принимались и не утверждались.

Осипенко П.Н. в ходе рассмотрения данного дела также пояснил, что с данными документами не был ознакомлен, иные договоры, кроме трудового, не подписывал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, в то время как удовлетворение иска в заявленной истцом редакции препятствует исполнению решения суда, в связи с отсутствием документов, которые просит выдать истец.

Таким образом, основания дл удовлетворения требований о предоставлении документов в порядке ст. 62 ТК РФ отсутствуют в полном объеме.

Рассматривая требования о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ №» (работодатель) и Осипенко П.Н. (работник), заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность сторожа отдела материально-технического снабжения по совместительству на 0,46 ставки на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17).

О приеме истца на работы издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к (т. 1 л.д. 18).

Пунктом 6 трудового договора установлен срок испытания 3 месяца.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по рассмотрению инцидентов, произошедших в период испытательного срока сторожа Осипенко П.Н. в составе председателя комиссии заместителя директора Михайловой Н.Г., членов комиссии технического директора Фроловой В.Ж. и бухгалтера Пастушенко К.К. Истец отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей на время работы комиссии (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно акта Осипенко П.Н. от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ранее истцом неоднократно нарушалась трудовая дисциплина.

По мимо указанного, согласно письма ООО «ТМК СибирьЭнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО «СУ37»: «… с начала мая 2022 года, я стал замечать присутствия посторонних людей в арендуемом нашей компанией помещении, в момент нашего в нем отсутствия. Первые признаки этого были обнаружены мной на кофейном столике. Упаковка чая была открыта, из плетеной вазы постепенно стали пропадать угощения. Свой вопрос, касательно сложившейся ситуации, я хотел задать сторожу, который должен находиться на вахте нашего этажа. К сожалению, застать сторожа в момент моего пребывания на рабочем месте у меня не получалось. … После этого произошел более серьезный инцидент, требующий пристального внимания и разбирательства. На моем столе находится печать компании. Находится она там постоянно, из кабинета не выносится. Вернувшись на рабочее место после майских праздников, я обнаружил, что печать не на своем месте, т.е. не на том, на котором она была мною оставлена. После вышеизложенного инцидента, в арендуемом помещении мною была установлена камера видеонаблюдения, которая зафиксировала неоднократное открывание дверей в помещение, посещение его иными лицами, не имеющими к нашей компании никакого отношения, без видимых на то оснований и причин. Данные факты считаю недопустимыми, докладная на имя директора мною составлена и передана. Так же мной был поднят вопрос о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ответчика от инженера по сметной работе Тростиной Ю.А. подана докладная, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня обратила внимание на тот факт, что при запуске моего персонального компьютера, на котором содержатся производственные документы организации, составляющие коммерческую тайну, стали заметны следы несанкционированного захода на мой компьютер, содержащей просьбу принять меры по защите информации (т. 1 л.д. 132).

Из докладной записки начальника отдела кадров Грецкой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей было обнаружено, что среди документов, находящихся в папке-файле, в котором находился ряд трудовых договоров сотрудников по другой организации, в которых содержатся персональные данные сотрудников по другой организации, суммы окладов, дополнительные соглашения к ним, отсутствует 2-ой экземпляр трудового договора сотрудника ЗАО «СУ-37» сторожа Осипенко П.Н., причем документы приготовлены были для подписания их сотрудниками, то есть изначально подписи сотрудников в них отсутствовали. Однако на 2-ом экземпляре трудового договора стояла подпись сотрудника Осипова П.Н. и дата получения им трудового договора в виде штампа. Из чего она сделала вывод, что сторож Осипенко П.Н., пользуясь служебным положением, самостоятельно проник в документацию, касающуюся не только нашей организации, и забрал документ, то есть совершил действия, противоречащие его функциональным обязанностям об охране помещения и находящихся в них ценностей. Она сделала ему звонок, Осипенко П.Н. этого не стал отрицать, что трудовой договор забрал самостоятельно. Считает, что тем самым сторож Осипенко П.Н. утратил доверие к тому, чтобы выполнять данную работу и в принципе работать в организации. Просит уволить Осипенко П.Н. как не прошедшего испытательный срок (т. 1 л.д. 134).

Из акта о результатах расследования комиссии и выводах в отношении сторожа Осипенко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-149) следует, что комиссией установлены следующие факты: ДД.ММ.ГГГГ уборщик служебных помещений Аветикян Н.Г. обратилась с докладной в связи с невозможностью выполнить свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, т.к. доступ в помещении в течение 3 часов был закрыт полностью. На звонки дежурный сторож Осипенко П.Н. не отвечал. Только спустя несколько часов сторож Осипенко П.Н. в оскорбительной манере, отзвонился на личный телефон уборщика служебных помещений Аветикян Н.Г. (докладная Аветикян Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник другой организации, которая арендует помещение в ЗАО «СУ-37», заявила в письменной форме в адрес директора, что в ее производственный компьютер, на котором содержится производственная и коммерческая информация, была совершена попытка несанкционированного входа, которая в результате неправильного введения пароля, могла бы заблокировать работу организации (обращение сотрудницу ООО СК «СУ-37» Тростиной Ю.А.).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ЗАО «СУ-37» обнаружила, что среди папки еще не заверенных документов, содержащих персональные данные работников, оклады, дополнительные соглашения к трудовым договорам, причем по двум организациям, трудовой договор сторожа Осипенко П.Н., в котором была опечатка и которой нужно было исправить и подписать у директора, находящегося в это время в отпуске, был самовольно изъят, на втором экземпляре стояла подпись Осипенко П.Н. и отметка о получении трудового договора в виде штампа от ДД.ММ.ГГГГ (докладная начальника отдела кадров Грецкой Е.Н.).

Со слов начальника отдела кадров Грецкой Е.Н., в телефонном разговоре между ею и сторожем Осипенко П.Н., последний не отрицал факт того, что документ забрал самостоятельно.

Данные действия сотрудника не соответствуют ни профессиональным нормам – охрана вверенного объекта, ни этическим нормам. Такой сотрудник вызывает недоверие.

22, 23 июня сторож Осипенко П.Н. на работу не явился (акт об отсутствии на рабочем месте сторожа Осипенко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 до 21.30, акт об отсутствии на рабочем месте сторожа Осипенко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 до 21.40).

ДД.ММ.ГГГГ сторож Осипенко П.Н. был вызван к генеральному директору для объяснений, но не явился, соответственно, объяснений не представил ни в устном, ни в письменном виде по поводу своего отсутствия 11, 22, ДД.ММ.ГГГГ, срыву работы уборщика служебных помещений ДД.ММ.ГГГГ, ни по поводу других фактов. Заявил, что у него ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий день. Также ДД.ММ.ГГГГ Осипенко П.Н. был уведомлен о выдаче заработной платы (аванса). Однако, он сообщил бухгалтеру Пастушенко К.К., что явится ДД.ММ.ГГГГ.

В субботу ДД.ММ.ГГГГ сторож Осипенко П.Н. создал группу в смартфоне, в которую позволил себе включить генерального директора и сотрудников руководящего состава организации, воспользовавшись номерами их личных телефонов без разрешения и согласия, и стал терроризировать указанных лиц предупреждениями и угрозами в нерабочий выходной день.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете генерального директора Осипенко П.Н. отказался подписывать акты об отсутствии на рабочем месте 22, ДД.ММ.ГГГГ (подписи свидетелей на актах), представить объяснение по этому поводу (акт об отказе), ознакомиться с приказом об отстранении (подписи свидетелей на приказе), отказался сдать ключи от помещения (акт об отказе сдать ключи), получить заработную плату за отработанный период (акт об отказе получить заработную плату).

Относительно других эпизодов, произошедших в помещениях, охрана которых возложена на Осипенко П.Н., объяснений также не представил.

Выводы:

1. Действия данного сотрудника сторожа Осипенко П.Н. представляют угрозу для работы организации и ее безопасности.

2. Данный сотрудник нарушает трудовой договор – установлены неоднократные факты отсутствия на рабочем месте, в том числе свыше 4 часов без уважительных причин.

Комиссия считает, что данный работник не прошел испытательный срок и должен быть уволен на этом основании.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ответчика вынесен приказ №-од, в соответствии с которым продлен срок отстранения от работы сторожа Осипенко П.Н. до даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Дано указание сторожу Осипенко П.Н. рабочие дни за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка (т. 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ Осипенко П.Н. по двум известным адресам работодателем направлены телеграммы, содержащие уведомления о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, необходимости явиться в указанную дату для передачи ключей от помещения, ознакомления с приказом и получения расчета (т. 1 л.д. 153).

Согласно представленных в материалы дела сведений следует, что одна из телеграмм вручена тестю Попову 02 июля, вторая – матери Осипенко 15 июля (т. 2 л.д. 100).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.<адрес> законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факты ненадлежащего исполнения Осипенко П.Н. своих должностных обязанностей, в том числе нарушение трудовой дисциплины, нашли свое подтверждение материалами дела и установленные судом ранее.

Однако, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был уведомлен в установленный ч. 1 ст. 71 ТК РФ трехдневный срок до даты увольнения, поскольку лицо считается уведомленным с момента получения либо возврата почтового направления, а не с даты отправки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании Осипенко П.Н. возражал против доводов ответчика о применении срока исковой давности, поскольку об увольнении ему стало известно в мае 2023 года, после получения сведений о трудовой деятельности из пенсионного органа.

С данными доводами суд не может согласить. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Осипенко П.Н. направлено уведомление, содержащее сведения о том, что истец не прошел испытательный срок, в связи с чем с ним расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225).

Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226). Факт получения данного уведомления подтверждается, в том числе тем фактом, что истец при обращении в суд с первоначальным исковым заявлением данное уведомление предоставил в приложении № вместе с копией конверта, с которым оно было направлено (т. 1 л.д. 61-63).

Таким образом, суд приходит к выводу, что об увольнении и его причинах истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе заявлены истцом при подаче уточненного искового заявления, которое было сдано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока исковой давности, срок исковой давности пропущен.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

Однако, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен пропуск срока исковой давности, требования Осипенко П.Н. как по основному требованию о признании увольнения незаконным, так и производным от него требованиям о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, аннулировании сведений о трудовой деятельности в информационных ресурсах пенсионного фонда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая значимость нарушенного ответчиком права истца на оплату труда, длительность трудового правонарушения, невозможность оплаты обучения, испытанные в связи с этим истцом переживания и нравственные страдания, а также, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей.

Учитывая, что истцом в окончательной форме не сформированы требования к Липе Т.С., Михайловой Н.Г. и Грецкой Е.Н., суд не находит оснований для удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1662,43 рублей, из расчета: (19318 + 9429,76 – 20000) * 3 % +300.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осипенко П. Н. (СНИЛС №) к Закрытому акционерному обществу «Специализированное управление №» (ИНН 5406011796) удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Специализированное управление №» в пользу Осипенко П. Н. задолженность по заработной плате в размере 19318 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 9429,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Возложить обязанность на Закрытое акционерное общество «Специализированное управление №» выдать Осипенко П. Н. расчетные листы за период работы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Специализированное управление №» в доход государства государственную пошлину в размере 1662,43 рублей.

Исковые требования Осипенко П. Н. к Липе Т. С., Михайловой Н. Г. и Грецкой Е. Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

Гражданское дело № 2-556/2024 (2-6642/2023)

54RS0010-01-2023-005918-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием прокурора Андрахановой А.В.,

истца Осипенко П.Н.,

представителя истца Радич И.В.,

представителя ответчика Луневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипенко П. Н. к Закрытому акционерному обществу «Специализированное управление №», Липе Т. С., Михайловой Н. Г. и Грецкой Е. Н. о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что Осипенко П.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Специализированное управление №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ответчика, содержащее уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осипенко П.Н. направил в адрес работодателя письмо с требованием о выплате задолженности по заработной плате и процентов по ст. 236 ТК РФ.

Однако, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

С учетом уточнения просит признать незаконным увольнения, признать незаконным и отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ЗАО «СУ-37» восстановить истца на работе в должности сторожа отдела материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, перечислить ее на расчетный счет Левобережного банка, аннулировать сведения о трудовой деятельности в информационные ресурсы пенсионного фонда, возложить обязанность на ответчика выдать заверенные копии документов (устава ЗАО «СУ-37», Правила внутреннего трудового распорядка, Требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, договор о материальной ответственности, Положение о коммерческой тайне, правила и другие документы о дисциплинарной и материальной ответственности, должностную инструкцию сторожа материально-технического снабжения ЗАО «СУ-37» и этические нормы ЗАО «СУ-37»), возложить обязанность на ответчика выдать расчетные листы по заработной плате, выплатить денежные средства в пенсионный и иные фонды, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 202393,67 рублей, проценты за невыплату заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

Истец Осипенко П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что об увольнении узнал в мае 2023 года при получении сведений из пенсионного фонда. При этом истец направил исковое заявление в суд в июне 2023 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца Радич И.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СУ-37» Лунева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, просила применить срок исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Ответчики Липа Т.С., Михайлова Н.Г. и Грецкая Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Андраханова А.В. в заключении полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, предоставила заключение в письменной форме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 ТК РФ).

В силу ст. 103 ТК РФ, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Статьей 104 ТК РФ установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст.59,60,67ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ-37» (работодатель) и Осипенко П.Н. (работник), заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность сторожа отдела материально-технического снабжения по совместительству на 0,46 ставки на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок испытания 3 месяца, сменный график работы: с 16 часов 30 минут до 07 часов 30 минут в будние дни и с 07 часов 30 минут до 07 часов 30 минут в праздничные и выходные дни нормального графика (т. 1 л.д. 16-17).

О приеме истца на работы издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к (т. 1 л.д. 18).

Пунктом 12 трудового договора установлены условия оплаты труда:

- работнику устанавливается согласно штатному расписанию должностной оклад 6390 рублей/месяц + районный коэффициент 25 %;

- расчет вознаграждения производится из расчета отработанного времени, объема и качества выполненных работ;

- заработная плата выплачивается работнику в кассе, расположенной по месту нахождения работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ЗАО «СУ-37» подано уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (т. 1 л.д. 37-39), которое было направлено в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34).

Подавая уведомление о приостановлении работы, Осипенко П.Н. ссылался на то, что в мае 2022 года им отработано 161 час, в июне 2022 года – 160 часов.

Согласно представленной в материалы дела докладной записки Михайловой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, 11 июня ей звонила техничка Аветикян Н.Г. по вопросу, что она не может попасть в офис для уборки служебных помещений. Дежурил Осипенко П.Н., которого на рабочем месте не было и помещение было закрыто (т. 1 л.д. 129).

Из докладной записки уборщика Аветикян Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11 мая, ДД.ММ.ГГГГ в часы своей работы в организации с 19 часов 30 минут до 21 часа, когда она производила уборку помещений, дежурного сторожа на месте не было. 11 июня в субботу она в интервале с 11 до 13 часов, не могла попасть на этаж и выполнить свою работу по уборке помещений, т.к. в субботний день этаж был полностью закрыт и дежурный сторож на звонки не отвечал (т. 1 л.д. 130).

Согласно докладной Михаловой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, сторож Осипенко П.Н., со слов уборщицы Аветикян Н.Г., не присутствовал на работе в свои дежурства, а именно, 11,18, 29 мая, 5 и ДД.ММ.ГГГГ период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, когда она приходила убирать помещения. Сообщила она это 11 июня, когда не смогла попасть в офис для уборки, потому что Осипенко П.Н. забрал ключи и не отвечал на звонки на его личный телефон (т. 1 л.д. 133).

Из докладной записки Михаловой Н.Г. следует, что после неоднократных сообщений работников организации и арендаторов о том, что во время дежурств сторожа Осипенко П.Г. никого на месте нет, комиссия в составе 3х человек решила выйти в рабочее время сторожа Осипенко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ и проверить этот факт. С 17 часов 30 минут до 21 часа 30 минут сторож Осипенко П.Н. не появлялся. После этого помещение было закрыто на внешний замок (сторожа закрываются изнутри). До утра сторож не появился. ДД.ММ.ГГГГ – рабочая смена сторожа Осипенко П.Н. комиссии в составе 3 человек дожидалась Осипенко П.Н. с 17 часов 30 минут до 21 часа 40 минут. После их ухода в офисе еще оставались арендаторы, она попросила их при уходе закрыть дверь на внешний замок, если сторож не появится. До утра никого не было (т. 1 л.д. 135).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе коммерческим директором Михайловой Н.Г., начальником отдела кадров Грецкой Е.Н. и уборщиком Аветикян Н.Ш., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут по 21 час 30 минут Осипенко П.Н. отсутствовал на рабочем месте (т. 1 л.д. 138).

Аналогичный акт составлен за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141).

От ознакомления с данными актами Осипенко П.Н отказался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями коммерческого директора Михайловой Н.Г., начальником отдела кадров Грецкой Е.Н. и бухгалтером Пастушенко В.К.

Допрошенная в качестве свидетеля Аветикян Н.Г. подтвердила проставленные ей подписи в указанных выше документах, а также событиях в связи с чем они были написаны. На вопросы суда и сторон пояснила, что работает в ЗАО «СУ-37» техничкой, истца ранее не видела. Писала докладные записки о том, что не смогла попасть на рабочее место для исполнения обязанностей. Уборка обычно проводится с 18 до 22 часов, в выходные по возможности.

Допрошенный в качестве свидетеля Мурашкин А.А. пояснил, что с 2021 года по 2024 год работал в ЗАО «СУ-37» сторожем. Осипенко П.Н., которого узнал через знакомую, устроен в организацию по его рекомендации. Сторожа работали в свободном графике с 16 часов 30 минут до 22 часов 00 минут. После указанного времени можно уйти, можно остаться переночевать по своей инициативе. Нахождение в ночное время руководство организации не требовало. Имелся старый журнал, который ввелся по инициативе самих сторожей. Форма данного журнала работодателем не утверждалась, а также им не проверялась. Записи вносились самостоятельно. В функции сторожа входило обеспечение доступа уборщицы в помещения, а также контроль территорий помещений. Договор материальной ответственности не подписывал. О фактах работы Осипенко П.Н. по 15-24 часов ему не известно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Из табеля учета рабочего времени следует, что Осипенко П.Н. за май 2022 года отработал 10 смен (100 часов), за июнь 2022 года – 6 смен (60 часов) (т. 1 л.д. 213-214).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставить объяснительную записку по поводу своего отсутствия на рабочем месте 11, 22, ДД.ММ.ГГГГ работником сторожем Осипенко П.Н. (т. 1 л.д. 142-143).

Доказательства предоставления объяснительной записки, в том числе в последующем, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Осипенко П.Н. неоднократно нарушалась трудовая дисциплина.

Представленные истцом в материалы дела табеля учета рабочего времени за май-июнь 2022 года (т. 1 л.д. 19-20) фактически являются графиками, не являются табелями учета рабочего времени, поскольку не датированы и не утверждены лицом, имеющим полномочия. При этом на документе за май имеется пометка: «график дежурств на май 2022 года, опаздывайте на дежурство, предупреждайте сменщика». При этом согласно документа на июнь 2022 года в отношении Осипенко П.Н. указаны даты 28-ДД.ММ.ГГГГ, когда сам истец утверждал, что в данные дни он не выходил на работу.

Представленные в материалы дела фотографии из журнала, суд признает недопустимым доказательством, поскольку отсутствует титульный лист данного документа, по мимо указанного свидетель Мурашкин А.А. в своих показаниях указывал на то, что имеющийся на посту журнал ввелся сторожами по своей инициативе, работодателем не вводился, не проверялся, сведения, внесенные в журнал, работодателем не проверялись.

Доводы стороны истца о даче ложных показаний свидетелями, суд признает несостоятельными, представленная в материалы дела запись телефонного разговора Осипенко П.Н. с Мурашкиным А.А. показания свидетеля не опровергает, иные сведения в данном разговоре свидетель не сообщает. На момент допроса в судебном заседании Мурашкин А.А. в трудовых отношениях с ЗАО «СУ-37» не состоит, в связи с чем основания для критической оценки данных показаний отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, принимая во внимание установленные по данному факту обстоятельства, исходя из сведений о трудовой деятельности (т. 1 л.д. 83-86), у Осипенко П.Н. основное место работы на момент рассматриваемых событий отсутствовало, что свидетельствует о возможности осуществления трудовой функции в полный рабочий день, при этом истец не один полный учетный период не отработал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а также отсутствия законных оснований для приостановления истцом работы.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, производные от него требования о выплате денежных средств в пенсионный и иные фонды не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что форма 3-НДФЛ является налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц, подаваемая в налоговые органы, а не подлежащая выдаче работникам.

Согласно представленного в материалы дела стороной ответчика расчета Осипенко П.Н. начислено:

- май 2022 года – 7543,75 рублей;

- июнь 2022 года – 13675,24 рубля;

- июль 2022 года – 3204,75 рубля, в том числе компенсация за отпуск 1807,62 рублей (т. 1 л.д. 211).

Расчет причитающихся истцу выплат, представленный ответчиком, проверен судом, алгоритм арифметических действий указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных законодательством и трудовым договором, ответчиком при расчете учтены все суммы, подлежащие уплате, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Из начисленной заработной платы работодателем удержан подоходный налог в размере 3175 рублей.

Пунктом 12 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику в кассе, расположенной по месту нахождения работодателя.

Согласно представленным в материалы дела сведения Осипенко П.Н. получены денежные средства в размере 1930 рублей (т. 1 л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения заработной платы в кассе ЗАО «СУ-37», что подтверждается актом (т. 1 л.д. 144), не оспаривалось истцом, а также подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписей.

Согласно выписки из книги аналитического учета депонирования заработной платы, денежного довольствия и стипендий на счете ответчика задепонированы денежные средства на имя истца в размере 19318,74 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Осипенко П.Н. направлено в адрес ЗАО «СУ- 7» письмо с требованием о выплате задолженности по заработной плате на счет, открытый на его имя в кредитной организации (л.д. 54-55).

Согласно сведений официального сайта Почты России данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 63097963035612).

Однако, до настоящего времени денежные средства, задепонированные на счете работодателя на имя истца, ему не выплачены.

Доводы стороны ответчика о том, что Осипенко П.Н. с заявлением по установленной форме не обращался в ЗАО «СУ-37», в связи с чем отсутствовали основания для перечисления денежных средств, суд признает несостоятельными, поскольку истцом соблюдена письменная форма заявления, представлены реквизиты счета, на которые должно быть осуществлено перечисление денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 19318,74 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая получение заявления ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии возможности у работодателя перечислить заработную плату на счет в кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета, представленного истцом, он просит взыскать компенсацию за задержку выплаты по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты в размере 9429,76 рублей, исходя из следующего расчета:

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2022

556.36 руб.

19 318.00 руб. * 54 дн * 1/150 * 8%

с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2023

2 974.97 руб.

19 318.00 руб. * 308 дн * 1/150 * 7.5%

с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2023

240.83 руб.

19 318.00 руб. * 22 дн * 1/150 * 8.5%

с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2023

525.45 руб.

19 318.00 руб. * 34 дн * 1/150 * 12%

с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2023

703.18 руб.

19 318.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 13%

с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2023

946.58 руб.

19 318.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 15%

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2024

3 482.39 руб.

19 318.00 руб. * 169 дн * 1/150 * 16%

Сумма процентов:

9 429.76 руб.

Из ст. 136 ТК РФ следует, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Целью выдачи расчетного листка является необходимость проинформировать работника, из чего складывается его очередная заработная плата.

Доказательства выдачи расчетных листов работодателем в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Закрытое акционерное общество «Специализированное управление №» выдать Осипенко П. Н. расчетные листы за период работы.

Рассматривая требования истца о перечислении задолженности на расчетный счет в Левобережном банке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в Р. кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Таким образом, реквизиты счета, на который подлежат перечислению взысканные судом денежный средства, относятся к вопросам исполнению решения суда и могут быть предоставлены истцом при принудительном исполнении решения суда.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ Осипенко П.Н. в адрес ЗАО «СУ №» направлено письмо, содержащее просьбу о выдаче следующих документов: устава общества, правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, договор о материальной ответственности, положение о коммерческой тайне, правила и другие нормативные документы о дисциплинарной и материальной ответственности, аттестацию рабочего места и условия труда, должностная инструкция сторожа и этические нормы организации (т. 1 л.д. 29).

Обращаясь в суд, истец указал, что до настоящего времени данный документы не выданы.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным.

Требования истца о выдачи устава общества является необоснованным, поскольку в силу ст. 62 ТК РФ, работодатель обязан выдать работнику документы, связанные с его работой, то есть трудовыми отношениями, возникшими на основании действующего трудового соглашения сторон.

Согласно положениям заключенного сторонами трудового договора к обязанностям ответчика управления юридическим лицом и иные сведения, которые содержатся в уставе, не имеют отношения к служебным обязанностям Осипенко П.Н.

В ходе судебного заседания стороной ответчика в отношении правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, договор о материальной ответственности, положение о коммерческой тайне, правила и другие нормативные документы о дисциплинарной и материальной ответственности, аттестацию рабочего места и условия труда, должностная инструкция сторожа и этические нормы организации дано пояснения, что данные документы в организации отсутствуют, поскольку руководством не принимались и не утверждались.

Осипенко П.Н. в ходе рассмотрения данного дела также пояснил, что с данными документами не был ознакомлен, иные договоры, кроме трудового, не подписывал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, в то время как удовлетворение иска в заявленной истцом редакции препятствует исполнению решения суда, в связи с отсутствием документов, которые просит выдать истец.

Таким образом, основания дл удовлетворения требований о предоставлении документов в порядке ст. 62 ТК РФ отсутствуют в полном объеме.

Рассматривая требования о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ №» (работодатель) и Осипенко П.Н. (работник), заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность сторожа отдела материально-технического снабжения по совместительству на 0,46 ставки на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17).

О приеме истца на работы издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к (т. 1 л.д. 18).

Пунктом 6 трудового договора установлен срок испытания 3 месяца.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по рассмотрению инцидентов, произошедших в период испытательного срока сторожа Осипенко П.Н. в составе председателя комиссии заместителя директора Михайловой Н.Г., членов комиссии технического директора Фроловой В.Ж. и бухгалтера Пастушенко К.К. Истец отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей на время работы комиссии (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно акта Осипенко П.Н. от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ранее истцом неоднократно нарушалась трудовая дисциплина.

По мимо указанного, согласно письма ООО «ТМК СибирьЭнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО «СУ37»: «… с начала мая 2022 года, я стал замечать присутствия посторонних людей в арендуемом нашей компанией помещении, в момент нашего в нем отсутствия. Первые признаки этого были обнаружены мной на кофейном столике. Упаковка чая была открыта, из плетеной вазы постепенно стали пропадать угощения. Свой вопрос, касательно сложившейся ситуации, я хотел задать сторожу, который должен находиться на вахте нашего этажа. К сожалению, застать сторожа в момент моего пребывания на рабочем месте у меня не получалось. … После этого произошел более серьезный инцидент, требующий пристального внимания и разбирательства. На моем столе находится печать компании. Находится она там постоянно, из кабинета не выносится. Вернувшись на рабочее место после майских праздников, я обнаружил, что печать не на своем месте, т.е. не на том, на котором она была мною оставлена. После вышеизложенного инцидента, в арендуемом помещении мною была установлена камера видеонаблюдения, которая зафиксировала неоднократное открывание дверей в помещение, посещение его иными лицами, не имеющими к нашей компании никакого отношения, без видимых на то оснований и причин. Данные факты считаю недопустимыми, докладная на имя директора мною составлена и передана. Так же мной был поднят вопрос о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ответчика от инженера по сметной работе Тростиной Ю.А. подана докладная, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня обратила внимание на тот факт, что при запуске моего персонального компьютера, на котором содержатся производственные документы организации, составляющие коммерческую тайну, стали заметны следы несанкционированного захода на мой компьютер, содержащей просьбу принять меры по защите информации (т. 1 л.д. 132).

Из докладной записки начальника отдела кадров Грецкой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей было обнаружено, что среди документов, находящихся в папке-файле, в котором находился ряд трудовых договоров сотрудников по другой организации, в которых содержатся персональные данные сотрудников по другой организации, суммы окладов, дополнительные соглашения к ним, отсутствует 2-ой экземпляр трудового договора сотрудника ЗАО «СУ-37» сторожа Осипенко П.Н., причем документы приготовлены были для подписания их сотрудниками, то есть изначально подписи сотрудников в них отсутствовали. Однако на 2-ом экземпляре трудового договора стояла подпись сотрудника Осипова П.Н. и дата получения им трудового договора в виде штампа. Из чего она сделала вывод, что сторож Осипенко П.Н., пользуясь служебным положением, самостоятельно проник в документацию, касающуюся не только нашей организации, и забрал документ, то есть совершил действия, противоречащие его функциональным обязанностям об охране помещения и находящихся в них ценностей. Она сделала ему звонок, Осипенко П.Н. этого не стал отрицать, что трудовой договор забрал самостоятельно. Считает, что тем самым сторож Осипенко П.Н. утратил доверие к тому, чтобы выполнять данную работу и в принципе работать в организации. Просит уволить Осипенко П.Н. как не прошедшего испытательный срок (т. 1 л.д. 134).

Из акта о результатах расследования комиссии и выводах в отношении сторожа Осипенко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-149) следует, что комиссией установлены следующие факты: ДД.ММ.ГГГГ уборщик служебных помещений Аветикян Н.Г. обратилась с докладной в связи с невозможностью выполнить свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, т.к. доступ в помещении в течение 3 часов был закрыт полностью. На звонки дежурный сторож Осипенко П.Н. не отвечал. Только спустя несколько часов сторож Осипенко П.Н. в оскорбительной манере, отзвонился на личный телефон уборщика служебных помещений Аветикян Н.Г. (докладная Аветикян Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник другой организации, которая арендует помещение в ЗАО «СУ-37», заявила в письменной форме в адрес директора, что в ее производственный компьютер, на котором содержится производственная и коммерческая информация, была совершена попытка несанкционированного входа, которая в результате неправильного введения пароля, могла бы заблокировать работу организации (обращение сотрудницу ООО СК «СУ-37» Тростиной Ю.А.).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ЗАО «СУ-37» обнаружила, что среди папки еще не заверенных документов, содержащих персональные данные работников, оклады, дополнительные соглашения к трудовым договорам, причем по двум организациям, трудовой договор сторожа Осипенко П.Н., в котором была опечатка и которой нужно было исправить и подписать у директора, находящегося в это время в отпуске, был самовольно изъят, на втором экземпляре стояла подпись Осипенко П.Н. и отметка о получении трудового договора в виде штампа от ДД.ММ.ГГГГ (докладная начальника отдела кадров Грецкой Е.Н.).

Со слов начальника отдела кадров Грецкой Е.Н., в телефонном разговоре между ею и сторожем Осипенко П.Н., последний не отрицал факт того, что документ забрал самостоятельно.

Данные действия сотрудника не соответствуют ни профессиональным нормам – охрана вверенного объекта, ни этическим нормам. Такой сотрудник вызывает недоверие.

22, 23 июня сторож Осипенко П.Н. на работу не явился (акт об отсутствии на рабочем месте сторожа Осипенко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 до 21.30, акт об отсутствии на рабочем месте сторожа Осипенко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 до 21.40).

ДД.ММ.ГГГГ сторож Осипенко П.Н. был вызван к генеральному директору для объяснений, но не явился, соответственно, объяснений не представил ни в устном, ни в письменном виде по поводу своего отсутствия 11, 22, ДД.ММ.ГГГГ, срыву работы уборщика служебных помещений ДД.ММ.ГГГГ, ни по поводу других фактов. Заявил, что у него ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий день. Также ДД.ММ.ГГГГ Осипенко П.Н. был уведомлен о выдаче заработной платы (аванса). Однако, он сообщил бухгалтеру Пастушенко К.К., что явится ДД.ММ.ГГГГ.

В субботу ДД.ММ.ГГГГ сторож Осипенко П.Н. создал группу в смартфоне, в которую позволил себе включить генерального директора и сотрудников руководящего состава организации, воспользовавшись номерами их личных телефонов без разрешения и согласия, и стал терроризировать указанных лиц предупреждениями и угрозами в нерабочий выходной день.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете генерального директора Осипенко П.Н. отказался подписывать акты об отсутствии на рабочем месте 22, ДД.ММ.ГГГГ (подписи свидетелей на актах), представить объяснение по этому поводу (акт об отказе), ознакомиться с приказом об отстранении (подписи свидетелей на приказе), отказался сдать ключи от помещения (акт об отказе сдать ключи), получить заработную плату за отработанный период (акт об отказе получить заработную плату).

Относительно других эпизодов, произошедших в помещениях, охрана которых возложена на Осипенко П.Н., объяснений также не представил.

Выводы:

1. Действия данного сотрудника сторожа Осипенко П.Н. представляют угрозу для работы организации и ее безопасности.

2. Данный сотрудник нарушает трудовой договор – установлены неоднократные факты отсутствия на рабочем месте, в том числе свыше 4 часов без уважительных причин.

Комиссия считает, что данный работник не прошел испытательный срок и должен быть уволен на этом основании.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ответчика вынесен приказ №-од, в соответствии с которым продлен срок отстранения от работы сторожа Осипенко П.Н. до даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Дано указание сторожу Осипенко П.Н. рабочие дни за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка (т. 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ Осипенко П.Н. по двум известным адресам работодателем направлены телеграммы, содержащие уведомления о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, необходимости явиться в указанную дату для передачи ключей от помещения, ознакомления с приказом и получения расчета (т. 1 л.д. 153).

Согласно представленных в материалы дела сведений следует, что одна из телеграмм вручена тестю Попову 02 июля, вторая – матери Осипенко 15 июля (т. 2 л.д. 100).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.<адрес> законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факты ненадлежащего исполнения Осипенко П.Н. своих должностных обязанностей, в том числе нарушение трудовой дисциплины, нашли свое подтверждение материалами дела и установленные судом ранее.

Однако, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был уведомлен в установленный ч. 1 ст. 71 ТК РФ трехдневный срок до даты увольнения, поскольку лицо считается уведомленным с момента получения либо возврата почтового направления, а не с даты отправки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании Осипенко П.Н. возражал против доводов ответчика о применении срока исковой давности, поскольку об увольнении ему стало известно в мае 2023 года, после получения сведений о трудовой деятельности из пенсионного органа.

С данными доводами суд не может согласить. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Осипенко П.Н. направлено уведомление, содержащее сведения о том, что истец не прошел испытательный срок, в связи с чем с ним расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225).

Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226). Факт получения данного уведомления подтверждается, в том числе тем фактом, что истец при обращении в суд с первоначальным исковым заявлением данное уведомление предоставил в приложении № вместе с копией конверта, с которым оно было направлено (т. 1 л.д. 61-63).

Таким образом, суд приходит к выводу, что об увольнении и его причинах истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе заявлены истцом при подаче уточненного искового заявления, которое было сдано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока исковой давности, срок исковой давности пропущен.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

Однако, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен пропуск срока исковой давности, требования Осипенко П.Н. как по основному требованию о признании увольнения незаконным, так и производным от него требованиям о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, аннулировании сведений о трудовой деятельности в информационных ресурсах пенсионного фонда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая значимость нарушенного ответчиком права истца на оплату труда, длительность трудового правонарушения, невозможность оплаты обучения, испытанные в связи с этим истцом переживания и нравственные страдания, а также, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей.

Учитывая, что истцом в окончательной форме не сформированы требования к Липе Т.С., Михайловой Н.Г. и Грецкой Е.Н., суд не находит оснований для удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1662,43 рублей, из расчета: (19318 + 9429,76 – 20000) * 3 % +300.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осипенко П. Н. (СНИЛС №) к Закрытому акционерному обществу «Специализированное управление №» (ИНН 5406011796) удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Специализированное управление №» в пользу Осипенко П. Н. задолженность по заработной плате в размере 19318 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 9429,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Возложить обязанность на Закрытое акционерное общество «Специализированное управление №» выдать Осипенко П. Н. расчетные листы за период работы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Специализированное управление №» в доход государства государственную пошлину в размере 1662,43 рублей.

Исковые требования Осипенко П. Н. к Липе Т. С., Михайловой Н. Г. и Грецкой Е. Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

2-556/2024 (2-6642/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Старший советник юстиции Центральной районной прокуратуры Барышников Александр Владимирович
Осипенко Павел Николаевич
Ответчики
Грецкая Елена Николаевна
Липа Татьяна Семёновна
Закрытое акционерное общество Специализированное управление № 37"
Михайлова Наталья Гавриловна
Суд
Центральный районный суд г. Новосибирск
Дело на сайте суда
centralny.nsk.sudrf.ru
23.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.06.2023Передача материалов судье
30.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.07.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
15.08.2023Получен(ы) идентификатор(ы) ответчика
22.08.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
22.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.08.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.11.2023Предварительное судебное заседание
16.01.2024Судебное заседание
08.02.2024Судебное заседание
06.03.2024Судебное заседание
03.06.2024Судебное заседание
13.06.2024Судебное заседание
26.06.2024Судебное заседание
27.06.2024Судебное заседание
09.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2024Дело оформлено
12.08.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
13.08.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
25.09.2024Судебное заседание
23.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
27.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее