Решение по делу № 8Г-5885/2024 [88-6373/2024] от 13.06.2024

        № 2-420/2023                                                        № 88-6373/2024

        25RS0010-01-2022-007021-93

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        16 июля 2024 г.                                                     г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Украинской Т.И.,

    судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Морское сюрвейерское агентство» к Воронцову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, снижении стоимости арендных платежей, компенсации морального вреда, расторжении договора аренды,

    встречному иску Воронцова Николая Васильевича к ООО «Морское сюрвейерское агентство» о взыскании арендных платежей, пени, расходов по оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды

    по кассационной жалобе ООО «Морское сюрвейерское агентство» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ООО «Морское сюрвейерское агентство» Балабина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя         Воронцова Н.В. – Гареевой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

ООО «Морское сюрвейерское агентство» обратилось в суд с иском к Воронцову Н.В. о взыскании арендных платежей, пени, расходов по оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды, мотивировав требования тем, что 6 августа 2021 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате затопления указанного нежилого помещения 19 июня 2022 г. истцу был причинен материальный ущерб в размере 140 186 рублей. Согласно акту ТСЖ «Бастион» залив помещения произошел в результате дефекта соединения клапана внутренней разводки холодной воды, являющейся собственностью владельца помещения, расположенного в помещении сантехнического узла (туалета). В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб или зачесть сумму ущерба в счет арендных платежей, однако ответчик, возлагая ответственность за затопление на истца, добровольно возместить ущерб отказался. По условиям договора аренды арендодатель обязан каждые три года, а также в аварийных ситуациях производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества. Помещение фактически было передано в аренду истцу в 2016 году, за время аренды арендодатель текущий ремонт не проводил. Пунктом 3.2.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность только поддерживать помещение в надлежащем состоянии и производить за свой счет текущий косметический ремонт. За время аренды помещения арендатор поддерживал помещение в надлежащем состоянии и проводил текущий косметический ремонт, что подтверждается ежегодными актами приема-передачи помещения в аренду, при подписании которых арендодатель не заявлял никаких претензий по состоянию помещения. После аварийной ситуации 19 июня 2022 г. арендодатель не предлагал истцу провести ремонт помещения или снизить размер арендных платежей ввиду непригодности помещения для использования по назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на приобретение новой мебели взамен непригодной после затопления, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 218 367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 792 рубля.

Воронцов Н.В. предъявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Морское сюрвейерское агентство» задолженности по арендной плате за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 205 200 рублей, пени за период с 15 августа 2022 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 2 113,56 рублей и расходов по уплате коммунальных платежей в размере 5 046,09 рублей.

В обоснование требований Воронцов Н.В. указал, что по договору аренды стоимость арендной платы составляет 34 200 рублей в месяц. С июля 2022 года у ООО «Морское сюрвейерское агентство» образовалась задолженность по оплате арендных платежей. Расходы арендодателя с июля 2022 года по ноябрь 2022 года за электроэнергию составили 1 914,46 рублей, за водоснабжение/водоотведение - 3 131,63 рублей. Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена пеня в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки. Направленная в адрес ООО «Морское сюрвейерское агентство» претензия о погашении задолженности осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела Воронцов Н.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Морское сюрвейерское агентство» задолженность по арендной плате за период с июля 2022 года по февраль 2023 года в размере 273 600 рублей, пеню с 15 августа 2022 г. по 15 марта 2023 г. в размере 5 807 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 5 046,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей, расторгнуть договор аренды от 6 августа 2021 г. с момента передачи нежилого помещения собственнику.

Также ООО «Морское сюрвейерское агентство» обратилось в суд с иском к Воронцову Н.В. об уменьшении арендной платы и расторжении договора аренды, просило уменьшить арендную палату на сумму 121 410 рублей за период с 19 июня 2022 г. по 31 октября 2022 г., уменьшить арендную плату на 100 % с 1 ноября 2022 г., расторгнуть договор аренды от 6 августа 2021 г. б/н с 6 ноября 2022 г.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с затоплением использование нежилого помещения по его назначению невозможно. В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1.1 договора от 6 августа 2021 г. арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Определением Находкинского городского суда от 1 февраля 2023 г. гражданское дело по иску ООО «Морское сюрвейерское агентство» к      Воронцову Н.В. об уменьшении арендных платежей, расторжении договора аренды объединено в одно производство с гражданским делом № 2-420/2023 по иску ООО «Морское сюрвейерское агентство» к Воронцову Н.В. о возмещении ущерба и встречному иску Воронцова Н.В. к ООО «Морское сюрвейерское агентство» о взыскании арендных платежей, расторжении договора аренды.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 г. исковые требования ООО «Морское сюрвейерское агентство» к Воронцову Н.В. о возмещении ущерба, снижении стоимости арендных платежей, компенсации морального вреда, расторжении договора аренды удовлетворены частично. С Воронцова Н.В. в пользу ООО «Морское сюрвейерское агентство» взыскан ущерб в размере 90 686,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920,61 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Морское сюрвейерское агентство» к Воронцову Н.В. о снижении стоимости арендных платежей, компенсации морального вреда, расторжении договора аренды с 6 ноября 2022 г. отказано.

Встречные исковые требования Воронцова Н.В. к ООО «Морское сюрвейерское агентство» о взыскании арендных платежей, пени, расходов по оплате коммунальных услуг, расторжении договора удовлетворены. Признан расторгнутым (расторгнут) договор аренды нежилого помещения, заключенный между Воронцовым Н.В. (арендодателем) и ООО «Морское сюрвейерское агентство» (арендатором) 6 августа 2021 г., со дня передачи нежилого помещения арендодателю Воронцову Н.В.; с ООО «Морское сюрвейерское агентство» в пользу Воронцова Н.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2022 года по февраль 2023 года в размере 273 600 рублей, пеня с 15 августа 2022 г. по 15 марта 2023 г. в размере 5 807 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 5 046,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере        6 345 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 г. указанное решение суда изменено в части определения даты расторжения договора аренды нежилого помещения. Постановлено расторгнуть договор аренды нежилого помещения <адрес> заключенный между Воронцовым Н.В. (арендодателем) и ООО «Морское сюрвейерское агентство» (арендатором) 6 августа 2021 г., со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Морское сюрвейерское агентство» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Воронцова Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность ее доводов.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно нее, объяснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Воронцова Н.В. в пользу ООО «Морское сюрвейерское агентство» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом арендованного помещения.

Выводы судов в части определения размера ущерба в сумме 90 686,85 рублей подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Морское сюрвейерское агентство» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что указанные требования ООО «Морское сюрвейерское агентство» связаны с причинением имущественного ущерба, по которым законом не предусмотрена компенсация морального вреда; данный спор не связан с умалением деловой репутации юридического лица, на нарушение Воронцовым Н.В. неимущественных прав юридического лица ООО «Морское сюрвейерское агентство» не ссылалось.

    Разрешая требования ООО «Морское сюрвейерское агентство» об уменьшении арендных платежей, расторжении договора аренды с 6 ноября 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности использования арендованного помещения по его назначению в период с июня 2022 года по октябрь 2022 года истцом не представлено, на момент вынесения решения суда арендованное помещение не передано арендодателю по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, то есть, находится в пользовании арендатора, а повреждение принадлежащего истцу имущества в результате затопления само по себе не является основанием для уменьшения арендной платы.

    Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется акт осмотра от 19 июня 2022 г., составленный ТСЖ «Бастион», которым зафиксирован факт затопления помещения, однако иных доказательств в подтверждение невозможности использования объекта аренды не представлено. В частности, истцом не представлено актов осмотра помещения за каждый спорный месяц, свидетельствующих о невозможности использования помещения в связи с наличием влаги, сырости, плесени, а также подтверждающих необходимость просушки помещения; заключение специалиста, подтверждающее невозможность использования объекта аренды по назначению и оказанию в нем услуг; доказательства, подтверждающие освобождение арендуемого помещения, и осуществление юридическим лицом деятельности в ином месте, напротив, как пояснил директор ООО «Морское сюрвейерское агентство», по настоящее время арендуемое помещение не освобождено, находится в пользовании Общества.

    До октября 2022 года арендатор не обращался к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы, доказательств обратного не представлено. Акты между сторонами о невозможности фактического использования помещения не составлялись. Размер уменьшения арендной платы, представленный истцом, ничем объективно не подтвержден и не мотивирован.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению истцом не доказано.

    Также суд апелляционной инстанции указал на то, что направление в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора аренды явно свидетельствует о намерениях арендатора прекратить существующие между сторонами арендные отношения, что, в свою очередь, подразумевает собой возврат нежилого помещения. Однако до настоящего времени ООО «Морское сюрвейерское агентство» нежилое помещение не освободило, в помещении находятся вещи арендатора, что не оспаривается сторонами. Таким образом, истец не доказал, что с ноября 2022 года он не пользовался спорным помещением.

    Установив факт невнесения арендатором ООО «Морское сюрвейерское агентство» арендной платы с июля 2022 года по февраль 2023 года, что последним не оспаривалось, с учетом условий заключенного между сторонами договора аренды и положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных Воронцовым Н.В. встречных требований о взыскании с ООО «Морское сюрвейерское агентство» задолженности по арендной плате, пене, а также подтвержденных документально расходов по оплате коммунальных платежей.

    Руководствуясь статьями 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение условий договора аренды со стороны арендатора по внесению арендных платежей за период с июля 2022 года по февраль 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора аренды с момента передачи нежилого помещения арендодателю.

    Изменяя дату, с которой договор аренды считается расторгнутым, принимая во внимание, что, заявляя в суд требование о расторжении договора аренды ввиду неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, собственник выразил свою волю на возврат ему имущества в соответствии с законом и договором, учитывая, что направленное Воронцовым Н.В. в адрес арендатора требование об уплате задолженности оставлено без исполнения, требование о расторжении договора аренды и передаче помещения собственнику до 10 декабря 2022 г. было получено ООО «Морское сюрвейерское агентство» 6 декабря 2022 г., однако передача помещения в указанные даты не состоялась, в разумные сроки арендатор требования арендодателя не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.

    В обжалуемых судебных постановлениях приведены подробное содержание и анализ исследованных доказательств. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, всем рассмотренным доказательствам суды дали надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, с приведением мотивов, в силу которых одни доказательства признаны ими достоверными, а другие отвергнуты. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

    В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

    Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

    В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных постановлений подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Морское сюрвейерское агентство» – без удовлетворения.

        Отменить приостановление исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 г.

        Председательствующий

Судьи