Решение по делу № 33-2156/2017 от 05.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадмаева Д.Н. дело ...

поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей Нимаевой О.З., Вагановой Е.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашеевой Н.П. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании недействительным решения об отмене решения о предоставлении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица СНТ «Сибиряк» Чернова А.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2017 года,

которым постановлено: - Иск Дашеевой Н.П.

удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение Комитета

по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от ... ... об отмене решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию

Администрации г. Улан-Удэ от ... ... о предоставлении Дашеевой Н.П. в собственность бесплатно земельного участка площадью <...>., расположенного по адресу: <...>, для ведения садоводства.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя третьего лица СНТ «Сибиряк» Чернова А.В., представителя истца Гавриловой Л.Н., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с иском в суд Дашеева Н.П. просила признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... ... об отмене решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию от ... ... о предоставлении, в соответствии со ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в собственность бесплатно Дашеевой Н.П. земельного участка площадью <...>., расположенного по адресу: <...>, для ведения садоводства.

Исковые требования мотивированы тем, что ... решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ далее КУИЗ) ... в собственность истца был предоставлен земельный участок ... по <...> по основаниям, предусмотренным ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». ... без каких-либо законных оснований решением КУИЗ ... решение от ... было отменено. Данное решение не мотивировано. Как следует из текста решения, такая отмена решения состоялась в связи с выявлением факта нарушения действующего законодательства. При этом, в чем заключалось несоответствие указанного решения действующему законодательству, не установлено. Из сложившейся на тот момент судебной практики следовало, что для основанием для отмены решения явилось то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный истцу, не входит в границы СНТ «Сибиряк», что не соответствовало действительности, поскольку данный земельный участок находится в границах участка, предоставленного СНТ «Сибиряк» и учтенного в государственном кадастре с кадастровым номером ...

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Л.Н. исковые требования поддержала.

Истец Дашеева Н.П. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица СНТ «Сибиряк» Чернов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Клименко С.А. суда пояснила, что живет по соседству с Дашеевой, имеет земельный участок. С Дашеевой у них имеет место наложение границ земельных участков, постройки истца занимают небольшую часть ее участка.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица СНТ «Сибиряк» Чернов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что границы земельного участка по <...> совпадают с границами земельного участка <...> поставленного на кадастровый учет ..., то есть до предоставления общим собранием от ... земельного участка Дашеевой. Фактически занимаемый Дашеевой земельный участок является самовольно занятым, что подтверждается предоставленными суду схемами расположения земельных участков на местности. Также, данный факт был подтвержден проверкой Росреестра. В силу отсутствия документов о правах Дашеевой на земельный участок, основания полагать, что имеет место нарушение ее прав и интересов, отсутствуют. Спорный земельный участок является земельным участком общего пользования СНТ «Сибиряк» и предназначен для объектов по оказанию услуг гражданам в зоне отдыха. Фактически Дашеева Н.П. не является членом СНТ «Сибиряк», членская книжка не подтверждает ее членство в СНТ, поскольку в представленной копии решения общего собрания сведения о ее принятии в члены СНТ отсутствуют. Считает, что выводы суда в этой части основаны не неверном толковании норм материального права. Решение суда принято о фактически занимаемом Дашеевой земельном участке, тогда как решение КУИЗ принято о совершенно другом участке. Судом неправильно были определены обстоятельства дела, поскольку согласно проекту организации и застройки территории СНТ «Сибиряк», земельного участка ... по <...> не существует. Кроме того, считает необоснованным решение суда об отклонении довода ответчика о нарушении истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Чернов А.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Дашеева Н.П., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца Гаврилова Л.Н. возражала против доводов жалобы.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, третье лицо Клименко С.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ... от ... Дашеевой Н.П. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью <...>.. образуемый путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ..., не обремененный публичным сервитутом (категория земель- земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <...>, для ведения садоводства.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ... от ... в целях приведения ненормативного правового акта в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ... от .... отменено. При этом, решение об отмене ранее принятого решения не мотивировано, не содержит ссылок на какие-либо причины и обстоятельства, послужившие основанием для отмены ранее принятого решения.

Анализ представленных суду доказательств дает основания полагать, что при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность Дашеевой у ответчика имелись для этого правовые основания.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент предоставления Дашеевой в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям были урегулированы ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», которая утратила силу с 01 марта 2015 г.

Положениями пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ФЗ N 66 от 15.04.1998 в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В настоящее время в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (изменения внесены Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и вступили в силу с 01.03.2015) до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2.8 статьи 3 вышеназванного Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в случае, предусмотренном вышеизложенным пунктом 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, действовавшее до 01.03.2015 и действующее с 01.03.2015 законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, СНТ «Сибиряк» было создано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

На основании решения об отводе земельных участков садоводческим товариществам от ... ... СНТ «Сибиряк» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...

Судом также было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был выделен Дашеевой на основании решения общего собрания СНТ «Сибиряк» ... от ...

Разрешая заявленный спор, суд указал, что правовое значение для разрешения вопроса о праве члена СНТ приобрести земельный участок в собственность, является доказанность того, что земельный участок, составляющий территорию СНТ предоставлен данному СНТ до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», то есть до апреля 1998 года. При этом, суд посчитал доказанным факт предоставления такого земельного участка СНТ «Сибиряк», указав, что данный факт ни кем не был оспорен, как и не было оспорено право истца Дашеевой на получение в собственность бесплатно земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и принимая во внимание вышеизложенное, считает, что истице правомерно выделен спорный земельный участок, входящий в территорию земельного участка, находящегося в собственности СНТ «Сибиряк».

Доводы жалобы о том, что спорный участок является самовольно занятым Дашеевой подлежат отклонению, поскольку право на закрепленный за истицей земельный участок возникло у нее с момента предоставления ей земельного участка, что подтверждается решение общего собрания от ....

Доводы, касающиеся наложения границ спорного земельного участка со смежными участками, подлежат отклонению, поскольку споры о границах земельных участков не свидетельствуют о законности оспариваемого решения. Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, земельный участок Дашеевой фактически определен на местности, границы смежных земельных участков определены установленными ограждениями. Наличие спора о границах земельных участков, который подлежит разрешению в установленном порядке, не является основанием для прекращения права собственности Дашеевой, не свидетельствует о том, что ранее принятое решение о предоставлении земельного участка не соответствует закону.

Кроме того, доводы жалобы СНТ «Сибиряк», сводящиеся к отсутствию у Дашеевой права на земельный участок, а также доводы о наличии спора о границах земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение КУИЗ не мотивировано и не содержит ссылок на какие-либо фактические основания для отмены ранее принятого решения, что, с учетом доказанности наличия оснований для предоставления Дашеевой в собственность земельного участка, делает невозможным дать оценку решению КУИЗ от ... с точки зрения и обоснованности и соответствия закону.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Поскольку в данном случае право Дашеевой на предоставление земельного участка в собственность было подтверждено в судебном порядке, отсутствуют основания для вывода о том, что решение о предоставлении ей в собственность земельного участка было принято незаконно, необоснованно. В отсутствие иного, решение от ... об отмене ранее принятого решения от ... нельзя признать соответствующим закону.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное истицей требование, признав оспариваемое решение незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение было направлено истице, либо доказательства, прямо и неопровержимо свидетельствующие о том, что истице ранее было достоверно о принятом решении и обращение в суд имело место по истечению предусмотренного законом срока, суду, рассматривающему дело, судебной коллегии представлены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Нимаева О.З.

Ваганова Е.С.