Решение по делу № 2-530/2016 ~ М-494/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-530/2016

Поступило в суд: «07» апреля 2016 года

Мотивированное решение изготовлено:

«06» июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года                  пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Подколзине И.А.,

с участием истца – Мараховского А.М.,

представителя истца – Витухина А.Т.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – У.Е.В. ,

прокурора – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараховского А. М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причинённого вследствие нанесения вреда здоровью источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Мараховский А.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причинённого вследствие нанесения вреда здоровью источником повышенной опасности.

Истец просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу в качестве возмещения морального вреда, причиненного ему в результате травмирования источником повышенной опасности, денежную сумму в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что <.....> на перегоне Промышленная-Егозово 230 км пикет 9, 2-й путь Западно-Сибирской железной дороги на него был совершен наезд грузового поезда №........, электровоз 2ЭС6 №........ (депо приписки ТЧЭ-12), в результате чего истец был тяжело травмирован, получил повреждения в виде травматической ампутации нижней трети левой голени, закрытый перелом первой плюсневидной кости правой стопы без смещения, закрытый перелом средней трети левой лучевой кости со смещением, испытал травматический шок I степени.

Транспортное происшествие учтено в Беловской дистанции пути - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от <.....> составлен в <.....> должностными лицами Беловской дистанции пути - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно Акту транспортное происшествие имело место 14.02.2016г. в 14.40 на перегоне Промышленная-Егозово, 230 км пикет 9, 2-й путь при следующих обстоятельствах: при следовании грузового поезда №......... электровоз 2ЭС6 №........ (депо приписки ТЧЭ-12), локомотивная бригада ТЧЭ-4 Инская в составе машиниста И.О.А. и помощника машиниста С.В.Л. при выходе из кривого участка пути, приблизительно за 300 метров увидели сидевшего на корточках человека на расстоянии около 10 метров от крайнего рельса 1-го пути. Машинист И.О.А. подал сигнал большой громкости, человек не реагировал. При приближении подвижного состава человек резко встал и, шатаясь из стороны в сторону, побежал в сторону железнодорожных путей. Машинистом И.О.А. немедленно было применено экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости, однако, из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. О случае наезда машинист И.О.А. сообщил ДСП <.....> A.M.. которая, в свою очередь, вызвала скорую помощь, сообщила в ЛО МВД на <.....> и диспетчеру дистанции пути К.Е.Ю. После остановки поезда, помощник машиниста С.В.Л. прошел к месту транспортного происшествия и обнаружил в колее 2-го пути, под 2-м вагоном с головы состава, пострадавшего (Мараховского А. М.), который находился в сознании с открытым переломом левой ноги. Об этом помощник машиниста С.В.Л. сообщил машинисту И.О.А. и оказал 1-ую доврачебную помощь пострадавшему. Пострадавший доставлен на машине скорой помощи в больницу пгт. Промышленная.

Исход транспортного происшествия: тяжелые травмы.

<.....> следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.п.1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в отношении И.О.А. , С.В.Л. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ - по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по факту доведения до самоубийства Мараховского A.M. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ - по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что следователем в ходе проверки были получены объяснения от машиниста И.О.А. , помощника машиниста С.В.Л. , пострадавшего Мараховского A.M., гр-ки Г.А.В. ; приобщена справка из МБУЗ ЦРБ Промышленновского района о характере травмы Мараховского A.M.; справка по расшифровке кассеты регистрации №........ с локомотива 2ЭС6-2<.....> о применении экстренного торможения в 10 час. 40 мин. 23 сек. на 230 км 8 пикета при скорости 29 км/ч. Приобщены результаты ведомственного расследования ОАО «РЖД».

Следователь по результатам проверки пришел к выводу о том, что в действиях машиниста И.О.А. , помощника машиниста С.В.Л. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ввиду того, что наезд подвижным составом на Мараховского A.M. был совершен в связи с нарушением последним п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути» от <.....> №.........

Кроме того, в ходе проведенной проверки следователем не усмотрено события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ - доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижении достоинства, в данном случае отсутствуют основания полагать, что в отношении Мараховского A.M. было совершено указанное преступление.

Из объяснения Мараховского A.M., приведенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в пгг. Промышленная он приехал <.....> в гости к своей бывшей жене Г.А.В. для того, чтобы навестить совместного ребенка. <.....> после употребления спиртного он вышел из дома и пошел прогуляться. Как он оказался около ж/д путей он не помнит. Он стоял недалеко от переходного настила и увидел, что приближается поезд. Т.к. был сильно пьян, его начало раскачивать и он упал под приближающийся поезд.

Из объяснения Г.А.В. следует, что Мараховский A.M. приходится ей бывшим мужем, он приехал к ней в гости <.....>, чтобы навестить двух их совместных дочерей. 14.02.2016г. после употребления спиртных напитков Мараховский A.M. ушел из дома, не сообщив, куда он пошел. Позже, около 16.00, к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что Мараховского А.М. травмировал поезд.

Согласно врачебной справке от 15.02.2016г. Мараховский A.M. находился на лечении в МБУЗ «Центральная районная больница Промышленновского района» по поводу железнодорожной травмы: травматическая ампутация нижней трети левой голени, травматический шок I степени, а/о.

Согласно выписному эпикризу Мараховский A.M. находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Центральная районная больница Промышленновского района» с <.....> по <.....> с диагнозом: Железнодорожная травма. <.....>

В результате причинения вреда здоровью истцу причинены физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

В обоснование своих требований истец ссылается также на то, что:

1) Непосредственно при травмировании железнодорожным транспортом при травматической ампутации в результате железнодорожной аварии <.....>) и моральные страдания, компенсацию за которые он оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

2)    С места происшествия истец был доставлен в МБУЗ «Центральная районная больница Промышленновского района» по адресу: <.....>. <.....>, <.....> где ему 14.02.2016г. была проведена операция: <.....>. 02.03.2016г. истцу проведена операция на левой руке. В ходе этих операций и последующего лечения истец испытал сильную физическую боль и моральные страдания, а непосредственно после операций испытал глубокое моральное потрясение от осознания того, что из-за железнодорожной аварии он лишился жизненно важной части тела - ноги и в 39 лет лишился многих возможностей, доступных нормальным здоровым людям. Очень тяжело проходит период адаптации, привыкания к этому (если, вообще, возможно полностью привыкнуть к отсутствию жизненно важных частей тела). Моральные страдания от перенесенной в ходе операций и в процессе лечения физической боли и от осознания произошедшего и в ходе адаптации истец оценивает в 300 000 (триста тысяч) рублей.

3)    После травмирования на железной дороге жизнь истца полностью переменилась в худшую сторону. С момента травмирования до настоящего времени и на всю оставшуюся жизнь истец лишен возможности самостоятельно себя обслуживать. Это касается таких вещей, как уборка в доме, походы в магазины за продуктами, соблюдение личной гигиены. Истец вынужден часто прибегать к помощи родственников, знакомых и посторонних лиц, что доставляет ему моральные страдания. Будучи существенно ограниченным в возможности свободно передвигаться, истец вынужден большую часть своей жизни проводить дома, от чего часто впадает в депрессию. Такая беспомощность причиняет ему серьезные нравственные страдания, компенсацию за которые истец оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей.

4)    У истца есть малолетняя дочь - М.С.А. , <.....> года рождения, которая является инвалидом по зрению и которой требуется постоянная помощь и поддержка истца, а из-за полученной на железной дороге травмы истец не может полноценно работать и обеспечивать свою больную дочь. Это обстоятельство причиняет истцу глубокие моральные страдания, компенсацию за которые истец оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей.

Общий причиненный истцу в результате травмирования железнодорожным транспортом моральный вред истец оценивает в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Истец не имел умысла на причинение вреда собственной жизни или здоровью источником повышенной опасности, просто находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 151, 208, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 24 и ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом 25.04.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие», подготовка и рассмотрение дела начаты с самого начала, с исчислением заново с 25.04.2016г. процессуального срока рассмотрения дела.

17.05.2016г. от ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с требованиями не согласен, полагает, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком. В обоснование своих возражений по иску ответчик ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что 08.12.2014г. между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен Договор страхования гражданской ответственности №........ ГОЖД/2012 (далее - Договор страхования).

В соответствии с п. 1.1. договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №........ ГОЖД/1012 от 08.12.2014г. (далее - Договор) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного указанным договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу. Согласно п. 1.5 указанного Договора, моральный вред - это нравственные и физические страдания, причинённые действиями Страхователя, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя (РЖД) возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счёт компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями указанного Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора страховым случаем по указанному Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя (РЖД) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия указанного договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 указаного Договора. В соответствии с п. 2.4. Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной Страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно;

    на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю;

-    на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Согласно п. 8.1.1.3 Договора в случае, если суд возложил на Страхователя (РЖД) обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в следующем размере:

-    не более 100 тысяч рублей - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 тысяч рублей в равных долях.

Согласно п. 8.1.1.2 Договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая:

-    не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим указанные расходы.

Согласно п. 7.1 Договора при наступлении страхового случая Страхователь (РЖД) обязан:

-    незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить Страховщика или его представителя о причинении вреда;

-    предоставить Страховщику все направленные в адрес Страхователя (РЖД) претензии о возмещении убытков, причинённых им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем:

-    информировать о предоставлении Страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесённых убытков.

Согласно п. 7.4 Договора Страховщик производит страховую выплату после получения необходимых документов, указанных в п. 7.3 Договора.

Согласно п. 8.2 Страховщик производит страховую выплату:

1)    Непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда (по основаниям п. 2.4);

2)    Страхователю (РЖД), если Страхователь самостоятельно произвёл Выгодоприобретателю выплату компенсации причинённого вреда до получения страхового возмещения по указанному Договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной Страхователем компенсации вреда, после предоставления Страховщику доказательства произведённых расходов, но не более, чем в размерах, определённых условиями указанного Договора.

Согласно п. 8.6 Договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причинённого им вреда, Страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Согласно материалам дела никаких уведомлений от Страхователя (РЖД) в адрес Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании Страхователем (РЖД) претензии истца, не поступало.

Истец (потерпевший) также к Страховщику в досудебном порядке не обращался.

Ответчик ООО «СК «Согласие» полагает, что в отсутствие досудебного обращения к Страховщику, предусмотренного п. 8.2.2 Договора страхования и п. 4 ст. 931 ГК РФ, суду следует отказать истцу в удовлетворении требований в отношении ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 8.1 Договора страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной франшизы.

В соответствии с п. 8.1.1.3 Договора в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной выплаты компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере:

не более 300 000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья;

не более 100 000 рублей - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

По мнению Страхователя, Страховщик должен выступать по данному делу не ответчиком, а третьим лицом, в связи с тем, что пунктом 8 Договора страхования предусмотрено право Выгодоприобретателя предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда. Однако, исходя из системного толкования положений Договора страхования, это распространяется на случаи добровольного признания Страхователем (ОАО «РЖД») своей вины (п. 7.3 Договора) и досудебного обращения к Страховщику. В случае добровольного признания требований (претензии) родственников погибшего, Страхователь (РЖД) должен был сообщить об этом Страховщику, указывая признанную им сумму требований, после чего Страховщик производит выплату страхового возмещения лицам, указанным Страхователем (РЖД) в качестве Выгодоприобретателей. В связи с тем, что письма о добровольном признании Страхователем (РЖД) требований истца на основании п. 2.4 Договора Страховщиком не получено, ООО «СК «Согласие» полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

По мнению ООО «СК «Согласие», поскольку лицом, причинившим вред, является Страхователь (РЖД), а не Страховщик, именно Страхователь (РЖД), должен быть ответчиком по делу.

Далее Страхователь (РЖД) после вынесения решения суда в рамках заключенного Договора страхования должен обратится к Страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным п. 2.4 Договора, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения по указанному решению. Иными словами, ООО «СК «Согласие» полагает, что вина Страхователя (РЖД) должна быть сначала установлена судом первой инстанции, а затем указанное обстоятельство впоследствии будет основанием для выплаты страхового возмещения со стороны Страховщика.

Таким образом, как полагает ООО «СК «Согласие», на основании порядка выплат страховых сумм, предусмотренных вышеназванным Договором страхования, а также с учётом, того, что истец в досудебном порядке с требованиями к Страховщику не обращался, ООО «СК «Согласие» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, привлечение Страховщика в качестве соответчика и взыскание с него страхового возмещения, а также возложение судебных издержек указанным Договором страхования не предусмотрено, Страховщик прав истца не нарушал, нарушений условий Договора не допускал.

ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора должно обратиться к Страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным п. 2.4 Договора, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения по нему.

Выплата по договору осуществляется при наличии установленного факта ответственности ОАО «РЖД» и не требует дополнительных судебных решений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 Договора страхования, общая годовая страховая сумма по указанному Договору составляет 1 000 000 000 руб., то есть при наступлении страхового случая (установления ответственности ОАО «РЖД» по решению суда) Страхователь ОАО «РЖД») должен обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». Страховое возмещение выплачивается в пределах установленной страховой суммы.

В соответствии с п. 3.4 Договора страхования после выплаты страхового возмещения общая страховая сумма по указанному Договору уменьшается на размер выплаты.

Заключенный между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Российские железные дороги» договор распространяется на случаи причинения вреда источниками повышенной опасности, предусмотренными договором, за которые несет ответственность ОАО «Российские железные дороги» на территории всей Российской Федерации.

Таким образом, количество погибших и пострадавших, а также их родственников, в масштабах всей страны огромно.

Взыскание сумм решением суда приводит к невозможности отслеживания выплат по договору и наличия/отсутствия лимита по договору, поскольку не все истцы обращаются за получением денежных средств сразу при вынесении решения. Таким образом, на момент вынесения решения у Страховщика еще может быть лимит выплат по договору, а на момент предъявления исполнительного листа - уже нет.

Сведений о том, исчерпан ли лимит ответственности страховщика, нет, и, принимая во внимание, что договором страхования предусмотрена возможность последующей компенсации страховой компанией произведённых пострадавшим выплат, Ответчик ООО «СК «Согласие» считает, что компенсация морального вреда и иные суммы должны быть взысканы с ОАО «РЖД» в случае установления вины, а в иске к ООО «СК «Согласие» должно быть отказано.

Отношения между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и истцом вытекают из деликтных обязательств и, следовательно, обязанности ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в выплате материального ущерба истцу без наличия вины, не порождает обязанности ОАО «СК «Согласие» признавать указанное событие страховым случаем и производить страховое     возмещение, так    как указанный риск ответственности ООО «СК «Согласие» не принимало на страхование и не может нести за него ответственность.

В соответствии с п. 9.4 Договора в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

То есть даже самим договором предусмотрено, что споры по указанному договору могут быть только между его Сторонами, а наличие судебного спора между физическими лицами/юридическими лицами - Выгодоприобретателями и Страховщиком не предусмотрено договором, т.к. все взаимоотношения строятся между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Российские железные дороги».

ООО «СК «Согласие» полагает, что оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но не соответчика, и не осуществлять взыскание денежных средств в принудительном порядке, это противоречит закону и договору. Такая постановка вопроса увеличивает финансовое бремя Страховщика по указанному контракту, судебные расходы не были предусмотрены при расчете страховой премии и такие параметры не выставлялись на конкурс по заключению контракта.

Согласно ст. 2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов. В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не нарушало права и законные интересы истца, ООО «СК «Согласие» считает, что незаконно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Закон не предусматривает возможности возложения обязанности по компенсации морального вреда на Страховую компанию, которая, в свою очередь, не является владельцем источника повышенной опасности.

Отношения между ООО "СК «Согласие» и ОАО " РЖД " основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО "РЖД " и истцом вытекают из деликтных обязательств и, следовательно, обязанность ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности в выплате материального ущерба истцу без наличия вины не порождает обязанности ОАО "СК«Согласие» признавать указанное событие страховым случаем и производить страховое    возмещение, так    как указанный риск ответственности ООО " СК « Согласие » не принимало на страхование и не может нести за него ответственность.

Изложенная позиция подтверждается единообразием судебной практики.

Исходя из изложенного, ООО «СК «Согласие» полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально снижен судом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца в отношении ООО «СК «Согласие» в полном объёме.

Также ответчиком ОАО «РЖД» в лице представителя У.Е.В. поданы возражения на исковое заявление Мараховского А.М., в которых ответчик ОАО «РЖД» ссылается на своё несогласие с исковыми требованиями.

В обоснование своего несогласия с иском ответчик ОАО «РЖД» ссылается на то, что в действиях локомотивной бригады никаких противоправных виновных действий не установлено, что подтверждается постановлением следователя Кемеровского СО на транспорте Западно-Сибирского следственного управления от 29.02.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Так, согласно данному постановлению и акту N 2 служебного расследования от 25.02.2016г., показаниям скоростемерной ленты, поезд следовал со скоростью 29 км/ч. максимально разрешенная скорость следования для указанного участка - 80 км/ч. Тормозной путь составил 90 м, при расчетном 105 м.

Локомотивной бригадой были предприняты все возможные меры к предотвращению наезда поезда - подача звуковых сигналов большой громкости, экстренное торможение, т.е. вина работников железнодорожного транспорта в произошедшем несчастном случае отсутствует.

Таким образом, ответчик ОАО «РЖД» полагает, что локомотивная бригада приняла все возможные меры с целью недопущения несчастного случая, вина работников железнодорожного транспорта в произошедшем отсутствует. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я.М.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" понятие грубая неосторожность является оценочной характеристикой, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Грубая неосторожность это не только алкогольное опьянение потерпевшего. Разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Причиной травмирования Мараховского A.M. явилось нарушение правил нахождения на железной дороге, невнимательность и неосторожность самого пострадавшего, из постановления следует, что истец сидел на корточках на обочине 1-го ж/д пути, после подачи звукового сигнала Мараховский A.M. встал и переходил железнодорожные пути в месте, не санкционированном для прохода граждан. Место транспортного происшествия 230 км пк 9 перегона <.....>. Ближайший санкционированный переход для граждан находится на 230 км пк 8 (деревянный пешеходный настил). Пешеходный переход находится в исправном состоянии, подходы к нему оборудованы знаками и аншлагами безопасности. Происшествие произошло в светлое время суток. Также из постановления следует, что Мараховский A.M. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и его «раскачивало». Причиной травмирования Мараховского A.M. явилось нарушение последним пп. 7, 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути» от <.....>. №.........

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик ОАО «РЖД» считает, что со стороны Мараховского A.M. была допущена грубая неосторожность, он находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не санкционированном для пешеходного перехода, не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом, он - Пострадавший пренебрег мерами личной осторожности и его поведение напрямую содействовало причинению вреда его здоровью.

Таким образом, ответчик ОАО «РЖД» считает, что материалами дела подтверждается грубая неосторожность со стороны Мараховского AM., и как следствие, размер исковых требований на основании ст. 1083 ГК РФ подлежит уменьшению.

На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по Договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №........ГОЖД/1012 от 08.12.2014г. (далее Договор) в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Согласно п. 8.1.1.3 Договора в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения. Таким образом, заключенный Договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в п. 8.2 определили права выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является лицо, которому причинен вред, следовательно, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах ответчик ОАО «РЖД» считает, что ответственность по возмещению морального вреда следует возложить на ООО «Страховая Компания» Согласие», с учетом ограничений, предусмотренных договором страхования.

На основании изложенного, ответчик ОАО «РЖД» просит удовлетворить заявленный иск в минимальном размере.

В судебном заседании истец Мараховский А.М., представитель истца Витухин А.Т. исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» У.Е.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, также пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, сослалась на судебную практику других судов по аналогичным делам.

В соответствии с заключением участвующего в деле прокурора – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Антонова А.В., иск Мараховского А.М. обоснован и подлежит удовлетворению, при этом размер взыскания необходимо определить с учётом требований разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, изучив представленные суду доказательства, в том числе заслушав показания свидетеля Ж.А.В. , суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает решение на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 N 9154) при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии с поступившими в дело материалами проверки №........ КМ-16 по факту травмирования Мараховского А.М. <.....> на перегоне <.....> 230 км, пикет 9, 2-й путь Западно-Сибирской железной дороги, принадлежащей Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), находящейся в ведении Беловской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в 14 час. 40 мин. местного времени грузовым поездом № №........ (электровоз 2ЭС6 №........, депо приписки ТЧЭ-12) под управлением машиниста И.О.А. и помощника машиниста С.В.Л. травмирован Мараховский А. М., <.....> года рождения, уроженец <.....>.

По указанному факту <.....> в <.....> должностными лицами Беловской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» составлен Акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте.

В соответствии с названным Актом 14.02.2016г. в 14:40 произошло транспортное происшествие, при следовании грузового поезда №........ (электровоз 2ЭС6 №........ депо приписки ТЧЭ-12), локомотивная бригада ТЧЭ-4 Инская в составе машиниста И.О.А. и помощника машиниста С.В.Л. при выходе из кривого участка пути приблизительно за 300 метров увидели сидевшего на корточках человека на расстоянии около 10 метров от крайнего рельса 1-го пути. Машинист И.О.А. подал сигнал большой громкости, человек не реагировал. При приближении подвижного состава человек резко встал и, шатаясь из стороны в сторону, побежал в сторону железнодорожных путей. Машинистом И.О.А. немедленно было применено экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости, однако, из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. О случае наезда машинист И.О.А. сообщил ДСП <.....> A.M., которая, в свою очередь, вызвала скорую помощь, сообщила в ЛО МВД на <.....> и диспетчеру дистанции пути К.Е.Ю. После остановки поезда помощник машиниста С.В.Л. прошел к месту транспортного происшествия и обнаружил в колее 2-го пути, под 2-м вагоном с головы состава, пострадавшего (Мараховского А. М.), который находился в сознании с открытым переломом левой ноги. Об этом помощник машиниста С.В.Л. сообщил машинисту И.О.А. и оказал 1-ую доврачебную помощь пострадавшему. Пострадавший доставлен на машине скорой помощи в больницу пгт. Промышленная. По результатам расшифровки скоростемерной ленты на 230 км ПК 8 зафиксировано экстренное торможение поезда при скорости 29 км/ч, установленная скорость на указанном участке составляет 80 км/ч, фактический тормозной путь поезда №........ составил 90 метров, при расчётном тормозном пути 105 метров. Место транспортного происшествия – 230 км пк 9 перегона Промышленная-Егозово не является местом санкционированного прохода граждан, близлежащий санкционированный переход расположен на 230 км пк 8 (деревянный пешеходный настил), пешеходный переход находится в исправном состоянии, проходы к нему оборудованы знаками и аншлагами безопасности. Происшествие произошло в светлое время суток. Погодные условия: ясно, горизонтальная видимость 10 км, ветер северо-западный 1 м/с, температура воздуха минус 15,1 градуса Цельсия, без явлений. Электровоз 2ЭС6 №........ технически исправен, тормозное оборудование в исправном состоянии, повреждений нет, звуковая сигнализация в исправном состоянии, прожектор и буферные фонари исправны. Исход транспортного происшествия – тяжелые травмы. Причины транспортного происшествия – нарушение пострадавшим пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от 08.02.2007г. №......... В действиях локомотивной бригады нарушений не выявлено.

Постановлением следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Смирнова П.А. от 29.02.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И.О.А. , С.В.Л. , в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства Мараховского А.М. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно полученным следователем объяснениям Мараховского А.М., изложенным в указанном постановлении от 29.02.2016г., <.....> после употребления спиртного Мараховский А.М. вышел из дома и пошел прогуляться, как оказался около ж/д путей не помнит, стоял недалеко от переходного настила и увидел, что приближается поезд, т.к. был сильно пьян, его начало раскачивать и он упал под приближающийся поезд.

Вины в действиях локомотивной бригады в составе машиниста И.О.А. и помощника машиниста С.В.Л. , являющихся работниками структурного подразделения ОАО «РЖД», в травмировании Мараховского А.М. ни ведомственной проверкой, ни следователем не установлено, суд также не усматривает какой-либо вины работников ОАО «РЖД» в травмировании Мараховского А.М. 14.02.2016г. железнодорожным транспортом.

В соответствии с предоставленной следователю справкой из МБУЗ «ЦРБ Промышленновского района» от 15.02.2016г. у Мараховского А.М., <.....> года рождения, железнодорожная травма, травматическая ампутация нижней трети левой голени, травматический шок I степени, алкогольное опьянение, в связи с чем он находился на стационарном лечении.

Согласно представленному суду выписному эпикризу (базовому) из хирургического отделения МБУЗ «ЦРБ Промышленновского района» от 14.03.2016г. пациент Мараховский А. М., <.....> года рождения, находился на лечении с <.....>. с диагнозом: Железнодорожная травма. <.....> Операция 02.03.2016г. открытая репозиция. <.....>. Инфузионная, антибактериальная терапия, анальгетики, перевязки, гипсовая иммобилизация.

Свидетельством о рождении II-ВГ №........, выданным 23.01.2013г. отделом ЗАГС администрации Кунгурского муниципального района Пермского края Российской Федерации подтверждено, что истец Мараховский А. М. является отцом несовершеннолетней М.С.А. , <.....> года рождения, которая в соответствии со справкой серии МСЭ-2012 №........ от <.....>. является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена повторно, на срок до 01.09.2027г.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.А.В. – бывшая супруга истца и мать М.С.А. , показала суду, что в день получения истцом железнодорожной травмы истец Мараховский А.М. действительно был пьян, находился в алкогольном опьянении, они поругались по поводу дочери, разговаривали на повышенных тонах насчёт ребёнка, после чего истец ушёл и после ей сообщили, что он попал под поезд. У истца не работают руки – одна совсем не работает, другая еле двигается, у него наступила атрофия в руке, он не может гулять с дочерью на улице, как делал это раньше, их дочь – инвалид по зрению, ребенку нужен отец, после ампутации ноги и переломов руки и ноги истцу очень тяжело, у неё у самой трое детей, раньше истец помогал ей деньгами всегда хорошо, а сейчас она ему помогает, а с истца сейчас помощи никакой.

Показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований не доверять, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель в установленном порядке под роспись предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу, в связи с чем судом принимаются указанные показания свидетеля, наряду с другими представленными по делу доказательствами, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, в том числе объём и характер физических и нравственных страданий истца (морального вреда) в связи с повреждением его здоровья в результате железнодорожной травмы 14.02.2016г.

Поскольку ответчик ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, которым истцу причинён вышеописанный вред здоровью в результате железнодорожной травмы 14.02.2016г., является в данном случае в силу закона лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу морального вреда, причинённого вследствие нанесения вреда здоровью источником повышенной опасности, и возмещении этого вреда отказать суд не вправе также в силу норм закона, указанных выше, определению судом подлежит только размер компенсации морального вреда, поскольку в добровольном порядке такой вред истцу не возмещён.

Истцом не заявлено требований о возмещении морального вреда к привлеченному для участия в деле соответчику – ООО «СК «Согласие», который также отрицает и добровольную выплату истцу денежной компенсации морального вреда, в связи с чем суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

При определении размера компенсации истцу морального вреда в соответствии с требованиями закона суд учитывает конкретные обстоятельства дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе о наличии у истца фактического иждивенца – малолетнего ребенка-инвалида, которому в силу закона истец обязан как предоставлять содержание, так и участвовать в его воспитании, характер и тяжесть полученной истцом травмы, приведшей к невосполнимой утрате жизненно важной части тела – части ноги, а также к повреждениям руки и другой ноги, вследствие чего истец вынужден передвигаться на костылях, ограничен в передвижениях, в связи с чем вынужден много времени проводить дома, также ограничен как в возможности трудоустройства и в осуществлении трудовой деятельности, так и в быту, в том числе в самообслуживании, в связи с чем истец вынужден прибегать к посторонней помощи, также истец не может полноценно осуществлять свои родительские права и обязанности в отношении дочери-инвалида и предоставлять ей содержание, которое мог предоставлять до получения железнодорожной травмы, кроме того, в результате травмы истец испытал как сильную физическую боль (травматический шок 1 степени), так и нравственные страдания, которые после длительного (месячного) лечения в стационаре и двух хирургических операций, одна из которых была связана с ампутацией части ноги, продолжаются и в настоящее время, как вследствие полученного необратимого увечья и сопутствовавших ему травм, так и вследствие продолжающегося лечения и ухудшения здоровья истца по сравнению с его самочувствием до железнодорожной травмы, невозможностью осуществления полноценной жизнедеятельности, доступной здоровым людям.

С учётом установленных действий истца, который в момент получения железнодорожной травмы находился вне зоны специально оборудованного пешеходного перехода через железнодорожные пути, в состоянии алкогольного опьянения, не следил за сигналами, подаваемыми приближающимся поездом, вследствие чего попал под поезд и был травмирован, получив описанную выше железнодорожную травму, суд признаёт наличие грубой неосторожности в действиях истца и в связи с отсутствием вины причинителя вреда – ОАО «РЖД» на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер возмещения вреда.

Суд также учитывает, что размер компенсации причиненного морального вреда не должен быть значительным, и не должен приводить к неосновательному обогащению истца за счет другой стороны, но должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

На основании вышеизложенного, суд находит необходимой, разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда, причинённого истцу вследствие нанесения вреда здоровью источником повышенной опасности, с учётом её уменьшения в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250000 руб., которую следует взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД» как с причинителя вреда.

В остальной части иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме 300 руб., поскольку истец в силу закона был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, а сумма государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда для физических лиц составляет 300 руб. независимо от заявленной суммы компенсации, при этом иск судом признан обоснованным и удовлетворяется в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Мараховского А. М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причинённого вследствие нанесения вреда здоровью источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мараховского А. М. компенсацию морального вреда, причинённого вследствие нанесения вреда здоровью источником повышенной опасности, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 06 июня 2016 года и с которым можно будет ознакомиться в канцелярии суда в рабочее время.

Судья                                                                           Л.В. Бондарева