Решение по делу № 2-205/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-205/2020

УИД: 23RS0049-01-2020-000141-60

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская                                29 июня 2020 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.Е.,

с участием

    истца Артамкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамкина Михаила Николаевича к Пучкову Владиславу Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением,

                    У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился Артамкин М.Н. с исковым заявлением к Пучкову В.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 000 352 292 рубля 74 копейки, из них материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 352 296 рублей 74 копейки; моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 1 000 000 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 декабря 2018 года примерно в 01 час 05 минут Пучков В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования № 1248 от 15 декабря 2018 года, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки Лада 210740, имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по отрезку автодороги, расположенному на 1 километре + 457 метров, проходящему по ул. Кубанской ст. Тбилисской Тбилисского района по направлению с юга-востока на северо-запад не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года Пучков В.А. признан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Ответчиком в результате преступления истцу причинен материальный ущерб на сумму 352 296 рублей 74 копейки, который складывается из расходов на захоронение умершего Артамкина Н.М., на бензин, оказание юридических услуг по представлению его интересов на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях. Кроме того ему причинен моральный вред в результате утраты – смерти сына. Его душевная боль не утихла и не скоро утихнет. Он потерял смысл жизни, так как возлагал на сына большие надежды. Кроме того в связи с перенесенным стрессом у него обострились хронические заболевания. Иным образом считает невозможным возмещение ущерба, поскольку ответчик вину в совершении преступления не признал и по настоящее время даже не раскаивается.

Истец в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 000 154 419 рублей 15 копеек, из них материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 154 419 рублей 15 копеек; моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 1 000 000 000 рублей. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик и его представитель судебное заседание не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

          Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к убеждению о необходимости рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства и удовлетворения исковых требований истца Артамкина М.Н., в части по следующим основаниям.

            Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

             15 декабря 2018 года примерно в 01 час 05 минут Пучков Владислав Александрович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования № 1248 от 15 декабря 2018 года, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Лада 210740», имеющим государственный регистрационный знак № регион. Двигаясь по отрезку автодороги расположенному на 1 километре + 457 метров, проходящему по ул. Кубанской ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края, по направлению с юго – востока на северо – запад, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не выполнил требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в связи с невыполнением данных требований правил дорожного движения, превысил безопасную скорость движения в данной дорожной ситуации, не принял достаточных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства и на 1 километре + 457 метров указанного участка автодороги имеющего географические координаты 4502124 северной широты, 4001211 восточной долготы, выехал на правую обочину по направлению своего движения, где допустил столкновение с идущим по ней пешеходами Артамкиным Н.М. и Фокиным А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Артамкину Н.М., согласно заключения судебно – медицинского эксперта № 182/2019 от 25 февраля 2019 года, были причинены телесные повреждения в области головы: ссадины и кровоподтеки лица; ушибленные скальпированные раны волосистой части теменной и затылочной областей головы с кровоизлияниями в кожно – мышечном лоскуте и толще височной мышцы справа; линейные переломы костей свода и основания черепа с очагово – пятнистыми и сливными крупноочаговыми кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на выпуклой и медиальной поверхности полушарий головного мозга, на выпуклой поверхности и основании правых височной и затылочной долей; мелкоочаговые субкортикальные кровоизлияния со стороны выпуклой поверхности правых височной и затылочной долей; кровоизлияние в веществе ствола; кровоизлияние в ретробульбарную клетчатку правого глаза; клиновидный дефект нижнего края правой глазницы с переходом в линейные переломы верхней и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи; в области туловища; кровоизлияния в мягких тканях боковых поверхностей грудной клетки и правой стенки живота, на высоте 142 – 150 см от подошвенной поверхности стоп; распространенные субплевральные паренхиматозные кровоизлияния по передней поверхности и в корнях обоих легких; размозжение наружной выпуклой поверхности правой доли печени с гемоперитонеумом ограниченного объема и массивным кровоизлиянием в правой забрюшинной клетчатке; субсерозное кровоизлияние в стенке восходящей петли и печеночного угла оболочной кишки, брыжейке и области ворот селезенки; ссадины и кровоподтеки туловища; в области конечностей; закрытый перелом правой ключицы, ссадины и кровоподтеки конечностей; кровоизлияние в мягкие ткани проекции крестца, на высоте 110 см от подошвенной поверхности стоп, которые были нанесены прижизненно в условиях произошедшего ДТП 15 декабря 2018 года и в своей совокупности являются опасными для жизни в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред и имеют прямую причинно – следственную связь со смертью Артамкина Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Непосредственной причиной смерти Артамкина Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась тяжелая черепно – мозговая травма, с повреждением конечностей свода и основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга, что подтверждается результатами вскрытия. Смерть наступила в МБУЗ «Тбилисской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут.

Приговором Тбилисского районного суда от 30 сентября 2019 года Пучков Владислав Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселения.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от                      4 декабря 2019 года приговор Тбилисского районного суда от 30 сентября 2019 года в отношении осужденного Пучкова Владислава Александровича оставлен без изменения, а апелляционная желоба адвоката Брагина А.Б., без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 4 декабря 2019 года.

    Судом установлено, что Артамкин Н.М., является сыном истца Артамкина М.Н..

    В связи с указанными событиями истец потерял своего родного сына.

    Учитывая обстоятельства причинения смерти Артамкину Н.М., действиями Пучкова В.А., и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещение вреда в связи со смертью сына.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

    Согласно уточненным требованиям истец Артамкин М.Н., просит взыскать с ответчика Пучкова В.А., расходы на погребение в размере 154 419 рублей 15 копеек.

    Понятие погребения определено статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

    Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11 января 2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

    Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

    Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

    Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

    По смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

    В обоснование расходов на погребение Артамкина Н.М., представлены квитанции, счета, акт, счет-фактура, квитанции-договора, товарные чеки, договор на предоставление платных медицинских услуг.

    Суд, исследовав представленные доказательства, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на погребение Артамкина Н.М., в размере 154 419 рублей 15 копеек.

     Указанные расходы подтверждены квитанциями, счетами, актами, счетом-фактурой, квитанциями-договорами, товарными чеками, договором на предоставление платных медицинских услуг, которые суд принимает как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие, что именно Артамкин М.Н. понес их.

    Данные расходы не выходят за рамки обрядовых действий, необходимы для достойных похорон сына истца, являются разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.        Как пояснил истец в судебном заседании, в результате смерти сына, он испытал сильный стресс, у него обострились хронические заболевания в результате чего он был вынужден находиться на лечении с 31 января 2019 года по 7 февраля 2019 года.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда,убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень перенесенных Артамкиным М.Н. и нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика.

Судом установлено, что Артамкину М.Н. причинен моральный вред, в результате совершенного преступления, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях и переживаниях в связи со смертью сына.

      При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в размере 250 000 рублей в пользу истца Артамкина Н.М.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и 4288 рублей 38 копеек за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Артамкина Михаила Николаевича к Пучкову Владиславу Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Пучкова Владислава Александровича в пользу Артамкина Михаила Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 154 419 рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 250000 рублей, а всего взыскать 404 419 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Артамкину Михаилу Николаевичу ОТКАЗАТЬ.

         Взыскать с Пучкова Владислава Александровича в доход государства РФ государственную пошлину в сумме 4 588 рублей 38 копеек.          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-205/2020.