Решение от 13.07.2023 по делу № 22-5258/2023 от 15.06.2023

Судья: Мадюта О.Е.                                                       дело <данные изъяты>

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                                       г. Красногорск

                                                                                                  Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Боголюбовой В.В. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано адвокату Боголюбовой В.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек, связанных с ознакомлением протоколом судебного заседания от <данные изъяты> по материалу об изменении вида принудительной меры медицинского характера Ш..

Заявитель Боголюбова В.В. будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебной заседание не явилась, согласно поступившего ходатайства, Боголюбова В.В. участвовать в судебном заседании не будет, просит рассмотреть материал по ее апелляционной жалобе в ее отсутствии. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении настоящего материала без участия заявителя Боголюбовой В.В.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С. полагавшего постановление необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                              УСТАНОВИЛ:

Адвокат Боголюбова В.В. обратилась в Чеховский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании денежных средств из федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рубля за оказание юридической услуг, связанных с осуществлением защиты Ш., а именно за ознакомление с протоколом судебного заседания от <данные изъяты>.

Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления адвоката Боголюбовой В.В. о взыскании процессуальных издержек, связанных с ознакомлением протоколом судебного заседании от <данные изъяты> по материалу об изменении вида принудительной меры медицинского характера в отношении Ш. – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Боголюбова В.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В жалобе указывает, что <данные изъяты> ею было подано в Чеховский городской суд <данные изъяты> заявление о выдаче ей протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции Московского областного суда от <данные изъяты> для ознакомления и возможной подачи на апелляционное постановление кассационной жалобы. После ознакомления <данные изъяты> с протоколом судебного заседания, ею в Чеховский городской суд <данные изъяты> было в тот же день подано заявление о возмещении ей с федерального бюджета процессуальных издержек за оказание юридических услуг в отношении Ш. в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Чеховского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ее жалобы считает, необоснованно было отказано. Просит постановление суда отменить и принять решение об оплате ее труда взыскав с федерального бюджета <данные изъяты> рубля.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.5 ст.50 УК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, размере вознаграждения адвокатов за один день участия при рассмотрении дела в закрытых судебных заседаниях составляет <данные изъяты> рубля.

При определение размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство администрации <данные изъяты> об изменении вида принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей

психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением Ш. удовлетворено.

<данные изъяты> <данные изъяты> судом рассмотрена апелляционная жалоба на постановление Чеховского городского суда от <данные изъяты> с участием адвоката Боголюбовой В.В., представлявшей интересы Ш.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Чеховского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. За участие в суде апелляционной инстанции адвокату Боголюбовой В.В. постановлено выплатить из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи лицу, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> ознакомившись с протоколом судебного заседания от <данные изъяты> адвокатом Боголюбовой В.В. представлено в суд заявление о выплате ей вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из представленных материалов, адвокатом Боголюбовой В.В. не представлено доказательств, подтверждающих оказание Ш., после апелляционного рассмотрения дела <данные изъяты> и вступления постановления суда в отношении Ш. в законную силу юридической помощи.

Вместе с тем, действия по реализации представленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правом и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением с согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия. Производство по собственной инициативе такого процессуального действия как ознакомление с протоколом судебного заседания адвокатом Боголюбовой В.В. наделенной на стадии всего судебного производства представительским полномочиями относительно своего подзащитного, без соответствующего поручения законного представителя Ш,, без намерения обжаловать судебное решение, не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнении принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на правовую позицию Первого кассационного суда общей юрисдикции о том, что если судом адвокат в порядке ст.51 УПК РФ для защиты интересов защиты лица по уголовному судопроизводству не назначался, то права на обращение в суд указанной инстанции не имеется.

Следовательно, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты указанной суммы за счет средств федерального бюджета, основан на законе.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания после рассмотрения дела апелляционной инстанции не было обусловлено потребностями оказания юридической помощи Ш., по вступившему в законную силу решения суда.

Принято судом решение суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                          ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░,

░░░░░