Решение по делу № 33-12570/2019 от 19.11.2019

                                                                                          УИД 54RS0005-01-2019-003493-81

Судья: Кузовкова И.С.                                                                       Дело № 2-2975/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-12570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Быковой И.В.,

            судей    Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Солодовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловой Т.А., Мерецкого В.Н. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 сентября 2019 года по исковому заявлению Гроховой Н.И. к Хохловой Т.А., Мерецкому В.Н. о признании решения общего собрания незаконным, которым постановлено:

Исковые требования Гроховой Натальи Ивановны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Север-2» МКД № 6/1, расположенного по адресу <адрес> г. Новосибирск в период с 20.05.2019 по 30.05.2019, оформленное протоколом от 31.05.2019,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Гроховой Н.И. – Осипова О.Ю., ответчика Хохловой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Грохова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания незаконным, указав в обоснование, что является собственником квартиры <адрес>. Также указывает, что она является председателем правления ТСЖ «Север-2», которое является управляющей компанией указанного дома.

В период с 20 мая по 30 мая 2019 года проходило внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Север-2», проводимое в очно-заочной форме. Инициаторами собрания являются Хохлова Т.А., Мерецкий В.Н.

Истец указывает, что внеочередное общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. Многочисленные члены ТСЖ не подтвердили факта своего голосования на собрании, в том числе бюллетени для голосования не были вручены истцу. Итоги голосования и принятые на оспариваемом собрании решения не были доведены до сведения всех собственников жилья инициаторами проведения собрания в течении 10 дней с момента их принятия. Лица, проводившие общее собрание отказались предоставить копии решений собственников (бюллетени голосования) для ознакомления и удостоверения законности собрания.

Просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Север-2» МКД №6/1, расположенного по адресу: <адрес> в период с 20.05.2019 по 30.05.2019, оформленное протоколом от 31.05.2019.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Хохлова Т.А., Мерецкий В.Н., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано что, Грохова Н.И. не уведомила собственников о судебном заседании, в уведомлении Мерецкий В.Н. не был указан инициатором собрания, в исковом заявлении не указан ажрес его фактического проживания и номер телефона. Мерецкий не участвовал в процедуре подготовки и проведения собрания. Уведомление о собрании от 20.05.2019 истец отказалась принять у инициатора собрания, о сроках проведения собрания была уведомлена, присутствовала при его проведении, однако отказалась получать бюллетень для голосования.

Ответчик Мерецкий В.Н. не был должным образом уведомлен о сроках, времени и месте судебного заседания. Ответчик Хохлова Т.А. не первой судебное заседание не явилась из-за болезни, а о втором судебном заседании не была уведомлена должным образом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение повесток.

В период с 29.06.2019 по 02.07.2019 проведено новое собрание, на котором Грохова Н.И. вновь избрана председателем Правления ТСЖ, в связи с чем теряется смысл в оспаривании в суде решений собрания по протоколу от 31.05.2019.

У ТСЖ нет обязанности по передаче протоколов собраний в ГЖИ, результаты голосования были вывешены на стенды, Гроховой был предоставлен реестр собственников, в соответствии с которым велся подсчет голосов.

Истец необоснованно утверждает об отсутствии кворума.

Считают, что имеется конфликт интересов в представлении Осиповым О.Ю. интересов Гороховой Н.И., т.к. он является юристом ТСЖ «Север-2». Его услуги оплачиваются из взносов всех собственников, в т.ч. ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями статьи 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном, доме.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Грохова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Герцена, д. 6/1, кв. 121, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 04.03.2014 (л.д. 39).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ «Север-2» от 31.05.2019 следует, что общее количество голосов собственников помещений в МКД: 15350,8 кв.м. (100%), количество собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании составило: 8 006,25 кв.м., кворум имеется, который составляет 52,15%.

Инициаторы проведения внеочередного общего собрания собственников членов ТСЖ «Север-2» в форме очно-заочного голосования: Хохлова Т.А. (кв.193), Мерецкий В.Н. (кв. 14).

По всем вопросам, включенным в повестку дня были приняты решения, в том числе, избраны члены правления, председатель правления с 01.06.2019 - Хохлова Т.А., утверждена смета доходов и расходов на 2019 год в размере 16 руб./кв.м (л.д. 11-15).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 46, 47, 48, 143, 146 ЖК РФ, статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства принятия оспариваемого решения собрания при наличии кворума, соответствующие доказательства, опровергающие доводы истцов об отсутствии кворума указанного собрания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и не влекут отмену судебного решения.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Мерецкого В.Н. заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02.09.2019, 25.09.2019 по адресу: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 22, 33 ).

Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 02.09.2019, направленное Хохловой Т.А., получено ответчиком лично 13.08.2019 (л.д. 69), а судебное извещение о судебном заседании 25.09.2019 возвращено почтой в связи с истечением срока хранения (л.д. 32).

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от Хохловой Т.А., Мерецкого В.Н. в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной ответчикам, а они надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания 02.09.2019, судебного заседания 25.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, не опровергают выводов суда о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Доказательств, подтверждающих проведение собрания в соответствии с установленной законом процедурой, в том числе бюллетеней голосования, ответчиками не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а потому выводы суда являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с настоящим иском Грохова Н.И. не уведомила остальных собственников, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 114 - 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное обстоятельство не препятствует рассмотрению данного дела по существу. По тем же основаниям является не подлежащим удовлетворению ходатайство о допросе свидетелей <данные изъяты>. в подтверждение отсутствия уведомления.

Оснований для принятия дополнительных доказательств по делу - копии листа нетрудоспособности Хохловой Т.А., документов, подтверждающих состояние здоровья Мерецкого В.Н., видеозаписи собрания, протокола собрания (копия) от 05.07.2019 судебная коллегия не усмотрела в связи с наличием у апеллянтов возможности предоставления таких документов суду первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 сентября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Т.А., Мерецкого В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи