Решение от 30.03.2016 по делу № 10-5/2016 от 21.03.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

<адрес> 30 марта 2016 г.

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием осужденного КНЯЗЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА,

государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Кузьминой И.В.,

защитника Блиновой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Семейновой С.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи 307-го судебного участка - мирового судьи 137-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Царевой И.В., которым:

КНЯЗЕВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором и. о. мирового судьи 307-го судебного участка - мирового судьи 137-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Царевой И.В. КНЯЗЕВ признан виновным в том, что он совершил злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО5, 1999 г.р., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

КНЯЗЕВ в суде первой инстанции вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства, порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

КНЯЗЕВУ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В., в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с него несправедливостью – излишней мягкостью, поскольку мировой судья при назначении наказания необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие у того на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом характер преступления свидетельствует о том, что КНЯЗЕВ уклонялся от участия в его содержании и воспитании, преступление фактически совершено в отношении ребенка, в связи с чем наличие последнего у подсудимого не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Возражения на апелляционное представление, а также апелляционные жалобы со стороны осужденного, его защитника и потерпевшей не подавались.

    Уголовное дело рассмотрено с согласия участников судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей ФИО7, просившей рассмотреть дело без ее участия, поддержавшей представление, однако просившей подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Осужденный и его защитник не возражали против удовлетворения представления, однако просили проявить к подсудимому снисхождение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

    Обвинительный приговор в отношении КНЯЗЕВА постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии предусмотренных законом оснований, с согласия других участников судебного разбирательства.

    При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

    Юридическая оценка содеянному КНЯЗЕВЫМ соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с теми, суд находит приговор в части наказания подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая КНЯЗЕВУ наказание, суд неправомерно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении со ссылкой на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и изложенных в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Как следует из материалов уголовного дела, суть совершенного КНЯЗЕВЫМ преступления заключается в уклонении подсудимого от участия в материальном содержании своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем оснований признать факт наличия несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение уголовного закона отразилось на справедливости приговора, повлекло назначение излишне мягкого наказания.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части обжалованного приговора указание на наличие указанного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, а назначенное наказание усилить в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 307-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ 137-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 157 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░. ░. ░░░░░░░░