Решение по делу № 2-112/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г.

с участием помощника прокурора Борисовой М.А.

представителя истца Акулова Н.А.

ответчика Бадардинова Н.З. представителя ответчика Савиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Галины Владимировны к Бадардинову Николаю Загитовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гудкова Г.В. обратилась в суд с указанным иском к Бадардинову Н.З., обосновывая свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрирован, но фактически не проживает с 2011 года ответчик Бадардинов Н.З.

Решением Оренбургского районного суда от 28.07.2011 года Бадардинов Н.З. вселен в вышеуказанное жилое помещение, ему были переданы ключи от квартиры, устранены препятствия в пользовании.

В 2011 году Бадардинов Н.З. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования. В последующем отказался от заявленных требований, определением суда от 04.06.2012 года производство по делу прекращено.

В иске указано, что ответчик, будучи вселенным в данное жилое помещение, не имея препятствий в пользовании им, с 2011 года по настоящее время фактически в нем не проживает, бремя его содержания не несет, его личных вещей в квартире не имеется.

Фактически ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>

Истец настаивает, что регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире нарушает ее права, поскольку создает дополнительные расходы по содержанию квартиры, которые оплачиваются исходя из количества зарегистрированных лиц. Членом семьи истца ответчик не является.

На основании вышеприведенных обстоятельств, истец просит признать Бадардинова Н.З. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.18 т.2). Действуя через представителя по доверенности Акулова Н.А. (л.д.6 т.1), настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик, действуя лично и через представителя Савинову Т.А., допущенную к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив доводы в письменном отзыве (л.д.192-196 т.1).

Третье лицо Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Оренбургское» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26-27,32 т.1).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск Гудковой Г.В. необоснованным и неподлежащим удовлетворению, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гудкова Г.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности у Гудковой Г.В. возникло на основании договора дарения от 01.06.2007 года, заключенному с ФИО1 приходящейся ей матерью (л.д.74,т.1).

Также судом установлено, что Бадардинов Н.З. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 07.06.2002 года до 19.11.2010 года. Брак супругов прекращен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области (л.д.213,т.1).

Супруги Бадардиновы проживали в спорной квартире. 26.12.2006 года ФИО1 обратилась с заявлением о приватизации квартиры. На момент приватизации кроме нее в квартире проживали и были зарегистрированы Бадардинов Н.З. и ФИО2 которые отказались от участия в приватизации.

После расторжения брака поменяла замки во входной двери в квартиру и калитки, чинила препятствия Бадардинову Н.З. в пользовании жилым помещением.

Решением Оренбургского районного суда от 28.07.2011 года исковые требования Бадардинова Н.З. о вселении, обязании передать ключи от входной двери были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Гудковой Г.В. о признании не приобретшим прав пользовании жилым помещением было отказано.

Из указанного решения усматривается, что Бадардинов Н.З., вселенный нанимателем жилого помещения, продолжал проживать в спорной квартире, имел право на участие в приватизации указанной квартиры в соответствии с требованиями ст.2 Закона в РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом исследовались материалы проверки ОМВД по МО Оренбургский район по заявлению ФИО1 имеются сведения о возникшем скандале. Судом установлено, что Гудкова Г.В., принимая в дар от ФИО1 спорную квартиру в силу ст.573 ГК РФ ознакомилась с условиями договора дарения, содержащего условие о сохранении права пользования Бадардинова Н.З. указанным жилым помещением. Давая согласие на приватизацию, без которого она в силу закона была бы невозможна, Бадардинов Н.З. исходил из того, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.09.2011 года решение Оренбургского районного суда о 28.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба Гудковой без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если в момент приватизации жилого помещения члены собственника, а также бывшие члены собственника, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, дали согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения без которого она была бы невозможна(ст.2 Закона в РФ о 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»)за ними сохраняется право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, а следовательно, учитывается при переходе прав собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах Бадардинов Н.З. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Из пояснений сторон, судебных решений и материалов исполнительных производств следует, что ответчик добровольно от прав проживания не отказывался, другого жилья на праве собственности или на условиях договора найма не имеет(л.д.28 т.2).Подтвердив свое право на проживание в спорной квартире, истец в связи с отказом от добровольного исполнения Гудковой Г.В. решения суда предъявил исполнительный документ к принудительному исполнению, было возбуждено исполнительное производство №12485/11/26/56 (л.д.125-186 т.1).

В ходе исполнительного производства должник уклонялся от исполнения, передавая ключи, которые не подходили к замку. При этом ссылку истца на определение Оренбургского районного суда от 04.06.2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Бадардинова об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой, суд считает не состоятельной. Пояснениям сторон и материалами дела установлено, что 04.06.2012 года в ходе выездного судебного заседания, истцом были переданы ключи, которые подходили к имеющимся замкам, в связи с чем истец отказался от своих требований. Однако, после окончания судебного разбирательства вечером того же дня он уже не мог воспользоваться переданными ключами. Замки были сменены. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО3 Заявление о возобновлении исполнительного производства (л.д.83т1) судебным приставом не было удовлетворено. Пояснениями представителя истца и свидетеля ФИО4 установлено, что истец никогда не проживала в спорной квартире, в 2010 году уехала в Москву на постоянное проживание, ФИО1 уехала в Москву в 2014 году, в спорной квартире проживают квартиранты – семья ФИО5 Квартирантам информация о праве проживания Балдардинова Н.З. не доводилась.

Свидетель ФИО5 пояснила суд, что с 19.12.2014 года проживает в указанной квартире по найму. Вселяла их ФИО1 которая просила не передавать Бадардинову её номер телефона, предупредила, что он может к ним приходить. Бадардинов оставил ей номер телефона, чтобы она могла ему позвонить в случае если приедут из Москвы Гудкова или ФИО1

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что прекращение Бадардиновым пользования спорной квартирой носило вынужденный характер, связан с неприязненными отношениями с бывшей супругой и последующим осуждении Бадардинова Н.З. по части 1 ст.116 УК РФ (л.д.187-190) и наличием препятствий со стороны бывшей супруги. Восстановив право пользования в судебном порядке, он до настоящего времени не может его реализовать, поскольку истец упорно препятствует в этом, не исполняет решение суда, он не смог получить имущество, которое получил в порядке раздела и которое должно находиться в доме, в связи с чем менялся способ исполнения решения суда. К настоящему моменту ему неизвестно место проживания истца, в связи чем ответчик находится в затруднительном положении относительно реального вселения. При изложенных обстоятельствах суд не приходит к единственному и правильному выводу о добровольном отказе ответчика от прав на жилое помещение, а потому основания для удовлетворения иска Гудковой Г.В. не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бадардинов Н.З. заявил ходатайство о возмещении ему понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений указанных статей следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гудковой Г.В. судом отказано, требование ответчика о компенсации судебных расходов за счет истца является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика представляла Савинова Т.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 статьи 53 ГПК РФ.

Судом установлено, что Савинова Т.А. вместе со своим доверителем участвовала в четырех судебных заседаниях, готовила письменный отзыв на иск.

Услуги данного представителя оплачены суммой в размере 6000 рублей, что подтверждается договором и распиской от 05.12.2017 года (л.д.38,39 т.1).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, характера и степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы заявителя подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает заявленную к возмещению сумму расходов обоснованной и разумной, а потому подлежит взысканию с истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гудковой Галины Владимировны к Бадардинову Николаю Загитовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Гудковой Галины Владимировны в пользу Бадардинова Николая Загитовича в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова