Решение от 10.01.2019 по делу № 22-33/2019 от 12.12.2018

судья Савкина М.В. № 1-167/2018-22-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года Великий Новгород     

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Михайловой О.В. и Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Савенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Силановой Е.В. и потерпевшей К.Е. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года, которым

Силанова Е.В., родившаяся <...> в <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, неработающая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 2 года, возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместить потерпевшей К.Е. причиненный материальный ущерб, выплатив сумму иска и расходы на представителя в течение 3 месяцев,

с Силановой Е.В. в пользу потерпевшей К.Е. взыскано 507 345 рублей 24 копейки в счет возмещения материального ущерба, и 40 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение защитника осуждённой Силановой Е.В., – адвоката Степанова Л.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшей, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Силанова Е.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено Силановой Е.В. в декабре 2015 года в <...>, в отношении потерпевшей К.Е., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Силанова Е.В. виновность по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Силанова Е.В. считает приговор незаконным, отмечает, что суду не представлено доказательств, что у К.Е. имелись похищенные денежные средства, нет доказательств факта получения ею денег, анализируя предъявленное обвинение, указывает, что в нем указана разная сумма хищения денежных средств, в связи с чем неясно, зачем потерпевшая передала ей значительно большую сумму, чем стоимость квартиры, за которую она согласилась её приобрести, единственным доказательством являются противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей, отмечает, что показания потерпевшей о том, что она передала ей 507 435 рублей 24 копеек, противоречат её же заявлениям, в которых она указывала меньшую сумму похищенных денежных средств, кроме этого обращает внимание, что защита приводила суду доказательства того, что материальное и имущественное положение потерпевшей не позволяло ей иметь денежные средства в размере 507 345 рублей 24 копейки, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, обращает внимание, что Силанова Е.В. совершила преступление в отношении 79-летней пенсионерки, инвалида второй группы, лишила её жилья и средств к существованию, ущерб не возместила, в содеянном не раскаялась, просит приговор изменить, усилить Силановой Е.В. наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной возражает.

В возражениях на жалобы осужденной и потерпевшей помощник Боровичского межрайонного прокурора Совина А.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит правильными выводы суда о доказанности виновности Силановой Е.В. в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Доводы стороны защиты о невиновности Силановой Е.В., являлись предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты им, как противоречащие собранным по уголовному делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённой доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Силанова Е.В. свою виновность не признала, показав суду о том, что изначально квартиру у Т.М. приобрела для своей матери, К.Е. постоянно ей жаловалась на сына, который её избивал, ей было её жалко, и она предложила пожить ей в данной квартире, К.Е. попросила её прописать в ней, так как она имела льготы по оплате коммунальных платежей, и её должен посещать социальный работник, что она и сделала.

Суд обоснованно критически отнесся к такой позиции осуждённой, со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, виновность осуждённой нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей К.Е. о том, что у неё имелись накопления денежных средств, на которые она хотела купить себе жилье, для этого она обратилась к Силановой Е.В., последняя её уговорила приобрести <...> доме по <...> в <...>, она показала ей денежные средства в размере 290 000 рублей и сберегательные книжки, на которых также имелись сбережения, Силанова Е.В. взяла предоплату в размере 55 000 рублей, сняв остальные деньги, но не менее 200 000 рублей, они оформили документы на квартиру, деньги в размере не менее 500 000 рублей она передала Силановой Е.В., точную сумму она не помнит за давностью событий и в силу преклонного возраста, далее она стала жить в данной квартире, после чего поняла, что её обманули, и квартира ей не принадлежит.

Показания потерпевшей К.Е. полностью согласуются с её очной ставкой с осужденной.

Показания потерпевшей обоснованно судом положены в основу приговора, поскольку они, последовательны, существенных противоречий, которые ставят под сомнение их правдивость, не содержат, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей, на которые ссылается сторона защиты, не влияют на установление юридически значимых для оценки действий Силановой Е.В. обстоятельств.

В этой связи судебная коллегия учитывает преклонный возраст потерпевшей, давность имевших место событий.

Доводы стороны защиты о психической неполноценности потерпевшей, что могло повлиять на объективность рассмотрения уголовного дела и установление виновности осужденной, обсуждались в суде первой инстанции, и обоснованно опровергнуты им.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей данные в судебном заседании, в ходе предварительного расследования уголовного дела, выводы проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы К.Е. от 13 февраля 2017 года, согласно которой, несмотря на признаки расстройства личности, изменения психики не лишили её способности понимать фактический характер совершаемых в отношении неё противоправных действий, она могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и может давать о них правильные показания, показания в суде эксперта Д.Д., и сделал правильный вывод об использовании показаний потерпевшей, как доказательств по делу.

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд сопоставил их с иными представленными обвинением доказательствами.

Так, из показаний свидетеля И.И. следует, что она работает в должности социального работника, помогала К.Е., и та говорила ей, что имеет накопления, наличные средства она лично у нее видела, затем К.Е. переехала, а в последствии говорила ей, что сомневается, является ли она собственником, поскольку счета на оплату квартиры приходят не на её фамилию.

Согласно показаниям свидетеля Т.М., она продавала <...>, ей позвонила девушка и представилась Е. - риэлтором, сообщила, что готова продать квартиру за 350 000 рублей, а разница от наценки стоимости квартиры останется ей, она согласилась, в дальнейшем стоимость квартиры была снижена до 335 000 рублей, при подписании договора она видела, что покупателем является Р.Л., а стоимость квартиры была 500 000 рублей, когда они вышли в холл, Силанова Е.В. подошла к бабушке, которая отдала ей деньги, она их пересчитала, и отдала ей (Т.) 335 000 рублей.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель Т.М. опознала К.Е. как женщину, от которой Силанова Е.В. взяла деньги и передала их ей.

Опознание потерпевшей свидетелем Т.М. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч. 5 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии.

Ранее проводимое сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отождествление личности потерпевшей, что следует из показаний свидетеля Ф.В., не свидетельствует о незаконности в последующем проведенного её опознания свидетелем.

Судом обоснованно учеты показаний свидетеля Т.М. о том, что квартиру по адресу: <...>, Р.Л. она продала за 335 000 рублей.

Ссылку стороны защиты на расписку Т.М., а также договор купли-продажи квартиры, согласно которым за квартиру она получила 500 000 рублей, в опровержение показаний Т.М., судебная коллегия находит несостоятельной.

В судебном заседании свидетель Т.М. дала убедительные показания о том, почему, согласно договора купли-продажи, цену её квартиры по договору они с осужденной определили в 500 000 рублей.

В данном случае судебная коллегия полагает, что указание в договоре стоимости квартиры в 500 000 рублей, при фактической её продаже Т.М. за 335 000 рублей имело целью создания у потерпевшей видимости приобретения для неё квартиры именно за 500 000 рублей.

Данное обстоятельство, наряду с иными представленными обвинением доказательствами о размере причиненного потерпевшей ущерба, подтверждает факт совершения в отношении К.Е. Силановой Е.В. мошеннических действий на установленную обвинением сумму.

Вопреки доводам защиты, размер причиненного потерпевшей ущерба, наряду с показаниями потерпевшей, свидетеля Т.М., нашел своё подтверждение в суде первой инстанции копиями сберегательных книжек К.Е., откуда 7 декабря 2015 года потерпевшей были сняты денежные средства на сумму: 95 000 рублей, 33 888 рублей 68 копеек, 49 070 рублей 80 копеек, 39 385 рублей 76 копеек, а всего на сумму 217 345 рублей 24 копейки.

Как следует из показаний свидетеля И.И., потерпевшая К.Е. говорила ей, что купила квартиру на <...> за 500 000 рублей.

Таким образом, с учетом совокупности представленных обвинением доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о размере причиненного потерпевшей К.Е. ущерба на сумму 507 345 рублей 24 копейки.

В этой связи, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии у потерпевшей денежных средств в установленном обвинением объеме, противоречивости показаний К.Е. в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевшая в судебном заседании и на предварительном следствии дала убедительные показания о том, что денежными средствами в размере 290 000 рублей она располагала, остальные (217 345 рублей 24 копейки) были сняты ей накануне передачи Силановой Е.В. со сберегательных книжек, все деньги в счет покупки квартиры она передала осужденной.

При постановлении приговора судом обоснованно учитывались и показания свидетеля А.А. о том, что Силанова Е.В. оказывала риэлтерские услуги, он охарактеризовал осужденную с отрицательной стороны, поскольку ему от населения регулярно поступали жалобы о том, что Силанова Е.В. обманывала людей пожилого возраста, входила к ним в доверие, а затем завладевала их деньгами.

Судебная коллегия отмечает, что показания данного свидетеля не предопределили выводов суда о виновности Силановой Е.В., а учитывались наряду с иными представленными обвинением доказательствами.

Кроме этого виновность Силановой Е.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Судом оценивались представленные стороной защиты доказательства, проверялись все доводы, приводимые в обоснование позиции о не виновности Силановой Е.В., в том числе о её непричастности к совершению преступления, отсутствии у К.Е. денежных средств на покупку квартиры, они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины осуждённой, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Отсутствие в приговоре суда ссылки на показания свидетеля С.С. о взаимоотношениях Силановой Е.В. и К.Е., не свидетельствует о том, что данные показания не были учтены судом при постановлении приговора.

В данном случае следует отметить, что показания данного свидетеля не опровергают выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления в отношении К.Е., какого-либо правового значения для оценки значимых по делу обстоятельств, они не имеют.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, в том числе в обосновании позиции о недоказанности виновности Силановой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также не являются основанием для отмены приговора, поскольку по существу они направлены на переоценку собранных и представленных суду доказательств, искажение процедуры судебного разбирательства.

Действия Силановой Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, обоснованно установив виновность осуждённой в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, суд, тем не менее, квалифицировал её действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В этой части приговор суда подлежит изменению.

Указанное изменение приговора, не влияет как на квалификацию действий Силановой Е.В., так и на объем её обвинения, установленного судом при рассмотрении уголовного дела, поэтому не влечет за собой смягчение наказания.

При назначении наказания Силановой Е.В. суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, последствия её действий для потерпевшей, данные о личности осужденной, материальное положение осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на его иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

Назначив осужденной наказание в виде лишения свободы, суд применил положения ст. 73 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного осужденной наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положениями ст. 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре, при этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления суду следуе░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 507 354 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 309 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 131, ░. 3 ░. 1 ░░. 309 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 313 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- c░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░    

░.░. ░░░░░░░