Решение от 05.12.2022 по делу № 33-20210/2022 от 16.11.2022

Судья Губачева В.А. Дело № 33-20210/2022

УИД 61RS0002-01-2022-003927-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2022 по иску Капитановой Н.А. к ООО «Гарант» о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Гарант» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Капитанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Страховая компания Кардиф» о признании сделки недействительной, расторжении договора возмездного оказания услуг, указав, что 02.02.2022 г. между потребителем Капитановой Н.А. и ООО «ЕВРОКАРДОН» был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении вышеуказанного договора истцу навязаны услуги, а именно: страховой сертификат № 67.00.038347787 от 02.02.2022 г. с организацией ООО «Страховая компания Кардиф» (стоимость данной услуги 45 000 рублей) и публичная оферта об оказании услуг VIP № 62500005239 от 02.02.2022    г. с организацией ООО «ГАРАНТ» (стоимость данной услуги 100 000 руб.). Данные суммы оплачены истцом 02.02.2022 г. На момент подачи данного заявления услуг по вышеуказанным договорам истцом заказано не было. 05.02.2022 г. в адрес ответчиков направлялись заявления с указанием о недействительности указанных договоров и требованием возместить суммы, уплаченные по данным услугам. Претензии не удовлетворены. В связи с этим, истец просила признать страховой сертификат № 67.00.038347787 от 02.02.2022 г. недействительным. Признать публичную оферту об оказании услуг VIP № 62500005239 от 02.02,2022. г. недействительной. Взыскать с ООО «ГАРАНТ» сумму по публичной оферте об оказании услуг VIP Номер карты № 62500005239 от 02.02.2022 г. в размере 100 000 руб., сумму неустойки в размере 81 500 рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» сумму по страховому сертификату № 67.00.038347787 от 02.02.2022 г. в размере 45 000 руб., сумму неустойки в размере 48 600 руб. Взыскать с ответчиков в равных долях сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Страховая компания КАРДИФ» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Гарант» в пользу Капитановой Н.А. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора по публичной оферте VIP № 62500005239 от 02.02.2021 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 50 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 30.05.2022    г.в размере 4 809,58 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Взыскал с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 296,19 руб.

ООО «Гарант» в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что судом не учтена правовая природа абонентского договора, регулируемого положениями ст. 429.4 ГК РФ. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору, претензии по качеству и объему услуг истцом не заявлялись.

Правила, предусмотренные п. 1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» относительно оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора неприменимы.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ при отсутствии соответствующего требования со стороны истца. Определенная судом к взысканию сумма процентов рассчитана неправильно.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда и штрафа, так как ответчик не нарушал прав истца, не посягал на его нематериальные блага.

По мнению апеллянта, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 395, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в связи с реализацией истцом своего права на отказ от договора, предоставленного ей законом, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку отказ от договора вызван не некачественно оказанной услугой, а желанием самого истца, поэтому в ее пользу подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2022 г. по 30.05.2022 г. в размере 4 809,58 руб.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителей, суд признал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 г. между Капитановой Н.А. и ООО «ЕВРОКАРДОН» заключен договор № 02/02/22-3 купли-продажи автомобиля КИА РИО, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.02.2022 г. между Капитановой Н.А. и ООО «ГАРАНТ» заключен абонентский договор путем подачи истцом заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг № 62500005239.

В соответствии с заявлением Капитанова Н.А. по своей воле и в своем интересе выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ», принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления. Оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 договора и составляет 100 000 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг в размере и порядке, предусмотренном п. 2 заявления и действует в течение:12 месяцев. Срок действия договора с 02.02.2022 года 00:00 ч. до 02.02.2023 года 00:00 ч.

В соответствии с офертой договора ООО «ГАРАНТ» предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми компанией клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в сервис.

Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, (п. 2.1). В рамках наполнения карты сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг:    эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель и др. (п. 2.2). Услуги, предусмотренные разделом 2.2. договора, считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения карты в течение срока действия договора (п. 3.4).

Денежная сумма по договору в размере 100 000 руб. оплачена истцом в день заключения договора 02.02.2022 года.

В тот же день 02.02.2022 года в адрес ООО «ГАРАНТ» истец направила заявление о признании договора недействительным и возврате уплаченной денежной суммы в размере 100 000 руб. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтена правовая природа абонентского договора, регулируемого положениями ст. 429.4 ГК РФ, о неприменимости к спорным правоотношениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, гак и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом первой инстанции не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Применительно к вышеуказанным нормам материального права суд правильно указал, что в период действия договора истец реализовала предоставленное ей законом право отказаться от договора оказания услуг от 02.02.2022 г. № 62500005239, заключенному ей с ООО «ГАРАНТ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ Капитановой Н.А. от абонентского договора от 02.02.2022 г. № 62500005239 не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг. Право потребителя отказаться от исполнения договора со взысканием в пользу нее уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов прямо предусмотрено законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд правильно указал о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 100 000 руб.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца Капитановой Н.А. за оказанием услуг в период действия абонентского договора, как и не представлено доказательств наличия на стороне исполнителя затрат, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия с полным возвратом произведенной по нему оплаты.

Правовые нормы, регулирующие исполнение абонентского договора, не отменяют применение как норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 32), так и общих норм о относительно заключения и расторжения договоров, предусматривающих оказание исполнителем потребителю услуг (ст. 779-782 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного абонентского договора не прекращает действия обязательств, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по с░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░. N 11 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░