Решение от 11.03.2022 по делу № 2-175/2022 (2-4834/2021;) от 09.09.2021

Дело №2-175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием ст.помощника прокурора Центрального района города Хабаровска Ненашевой И.А., представителя истца Провоторова Е.С., представителя ответчика Ковалевой Ю.Ю., представителя третьего лица – Аликбаевой Е.С., при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Елены Александровны к Табанькову Роману Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова Е.А. обратилась в суд с иском к Табанькову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что решением исполнительного комитета центрального районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 (отец истца) была предоставлена для проживания трехкомнатная <адрес> в <адрес>, на состав семьи 4 человека, выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на занятие квартиры составом четыре человека: ФИО6, ФИО7 (мать истца), ФИО8 (брат истца), ФИО8 (истец). Табаньков Р.С. являясь сыном истца, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Наниматель ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время истец является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире имеет регистрацию помимо истца и ответчик, который утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного в нем отсутствия на протяжении 18 лет, начиная с 2003 г., т.е. с момента добровольного выезда с квартиры. С 2010 г. по 2013 г. ответчик проживал на Камчатке. О месте проживания ответчика в настоящее время, не известно, попыток вселиться в жилое помещение, ответчик не предпринимал, что подтверждает постоянный характер выезда ответчика из жилого помещения. При выезде ответчик вывез из жилого помещения, принадлежащие ему личные вещи, с 2003 г. каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет. Сохраняя регистрацию, ответчик не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Просит признать Табанькова Р.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация <адрес>, Министерство обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс».

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Провоторов Е.С. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик длительное время не проживал в квартире, с 2003 года отсутствовал добровольно, действий по вселению не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал. Истец пустила в 2020 г. пожить ответчика только временно, на несколько месяцев позволила проживать, что не порождает право пользования жилым помещением.

Ранее участвовавшая в судебном заседании истец Сапожникова Е.А. поясняла, что ответчик съехал с квартиры с 2002 года, когда женился, постоянно на вахте, в командировках, намерений на вселение не проявляет, сильно выпивает, у него отсутствуют ключи от квартиры, личных вещей в квартире не имеется. Когда начинают общение, то сын высказывает претензии о том, что ему не уделяют внимание, конфликтные отношения не отрицает. Она против того, чтобы он участвовал в приватизации, он не платит за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалева Ю.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что у сторон сложились конфликтные отношения, что они и не опровергали в процессе рассмотрения дела, ответчик не отказывался от своих жилищных прав, оплачивал частично коммунальные услуги, устанавливал двери в квартире и установил стиральную машину. Кроме того, ответчик проживал в 2021 году в квартире матери совместно с сожительницей, между сторонами произошел конфликт, который явился причиной ухода ответчика из квартиры. Отсутствие в жилом помещении, даже длительное, при установлении того, что ответчик не отказывался от прав на жилье, не приобрел иных прав, не может служить основанием признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Ранее участвовавший в судебном заседании ответчик Табаньков Р.С. пояснил, что он возражает против заявленных требований, не отказывался от права проживания, с матерью у него конфликтные отношения, ключи он не имеет от квартиры. Впервые конфликт произошел с матерью в 2002 году, когда он попросил у матери денег, которые она получила за то, что он получил ранение, но она отказала. Он тогда ушел из дома, через год женился, проживал с супругой. Истец обращалась к нему за помощью в оплате коммунальных платежей, он брал кредиты и оплачивал. Самостоятельно пытался жить, но не получалось, он приносил сведения матери для того, чтобы производился перерасчет платежей. С 2019 по 2020 г. он проживал в квартире, пытался делать ремонт, устанавливал двери, но когда у мамы появился мужчина, они опять поругались и он ушел после ссоры. Повторно ушел в мае либо в апреле 2020 года. В августе он получил травму головы и произошла частичная потеря памяти, истец знает об этом, как и знала, где он находится. Препятствия проживания в квартире имеются, постоянные ссоры, но он не желает отказываться добровольно от права пользования, иного жилья не имеет, в настоящее время вынужден проживать на работе. В квартире он проживал периодами. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель администрации <адрес> - Аликбаева Е.С., пояснила, что сам факт отсутствие в жилом помещении, к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим об утрате прав пользования жилым помещением, не относится, необходимо устанавливать причины не проживания.

Свидетель ФИО11, пояснил, что он является соседом истцу, проживает на одном этаже в соседнем крыле, знает лично истца и его сына, которого не видел уже лет 15. В квартире проживает постоянно, несколько раз в неделю заходит в гости к истцу и не видел вещей ответчика, истец о сыне не рассказывает, но ему известна информация о том, что ответчик работает на вахте, постоянно в разъездах. Около 5 лет назад, ответчик заходил в гости, рассказывал про работу на вахте, но истца не было дома.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что истца она знает около 20 лет, соседи, но сына не видела очень давно, примерно 10 лет. О сыне истец не рассказывает, проживает с мужчиной. В ноябре 2021 г. заходила в гости к истцу, сына не видела. В гости она приходит часто, ходит 6-7 раз в месяц, никаких вещей ответчика не видела, о конфликте известно то, что сын у истца выпивал, возможно конфликты на этой почве и были. Не знает, поддерживает ли истец с сыном отношения, истец рассказывала, что сын её достал и невестка не устраивает.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она совместно проживала с ответчиком, познакомились в 2010 г., имеют совместного ребенка. Совместно с ответчиком проживали с марта 2011 года до конца 2015 года, отношения между сыном и матерью были достаточно прохладные, происходили постоянные конфликты, в основном из-за мужчин матери. Впервые слышит о том, что ответчик брал кредиты. При совместном проживании она не вела совместного бюджета с ответчиком. Ответчик конфликтовал со всеми членами семьи.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что с 2016 г. по 2019 г. снимал у истца комнату, сына в указанный период не видел, слышал только о нем, не вдавался в подробности по поводу отношений между сторонами.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он сожитель истца, вселился в квартиру с мая 2019 г. С момента вселения ответчика не видел, несколько раз встречал на улице летом-осенью 2019 г. По рассказам матери, отношения с сыном у них конфликтные, ответчик в квартиру не вселялся, ключей от квартиры не имеет, никаких общений либо переписок стороны не ведут, вещей ответчика в квартире не имеется, встречал он ответчика только на улице.

Свидетель ФИО16 пояснила, что проживает с ответчиком с 2015 г., жильё снимают. В 2020 г. они переехали жить к его матери и проживали в квартире до июня 2021 г. На момент знакомства с ответчиком, у сторон были хорошие отношения, около года проживали спокойно, но потом начались конфликты и конфликты начались с того момента, когда вселился сожитель ФИО15 Она работает и владеет компанией ООО «Дверной дозор» и подтверждает тот факт, что в квартире истца были установлены двери. В 2016 г. они сделали подарок истцу, установив железную дверь в квартиру, а в 2020 г. установили межкомнатную дверь. Установкой занимался ответчик. В июне 2021 г. произошел конфликт с сожителем истца, после чего они с ответчиком выехали с квартиры. Позже Роман пропал, его обнаружили с черепно-мозговой травмой, события так и не установили. О конфликте между сторонами, она знает, когда ответчику было 17 лет, он попал в больницу в результате ножевого ранения, но дело закрыли, так как родственники военнослужащего передали матери ответчика деньги, но сыну так и не передала денежных средств. Конфликт был материального плана. Злоупотребление алкоголем, это не главная причина. После пропажи ответчика, они с истцом переписывались, нашли его в больнице и именно мать писала ей о том, что Роман у неё дома.

Свидетель ФИО17 пояснил, что стороны знает, но не имеет информации о том, какие взаимоотношения между сторонами. Ему не известно о том, с какого времени не проживает ответчик в квартире, но по словам ответчика, он проживает в квартире периодами и проживал с 2019 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вправе предоставить это помещение во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <адрес> была предоставлена ФИО6 составом на семьи 4 человека на основании Решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из архивной выписки КГБУ ГАХК от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 выдан ордер № на заселение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Наниматель ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время Сапожникова Е.А. является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ в лице начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ФИО18, с указанием на включение в качестве члена семьи нанимателя – сына Табанькова Р.С.

В квартире имеет регистрацию наниматель Сапожникова Е.А., ответчик Табаньков Р.С., из поквартирной карточки следует, что в квартире Табаньков Р.С. имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также справкой, выданной ООО «Комплексное Обслуживание Жилого Фонда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь <адрес>,4 кв.м., жилая площадь 44,2 кв.м.

Согласно сведений, представленных Управлением Росреестра, за Табаньковым Р.С. отсутствуют зарегистрированные на праве собственности объекты недвижимого имущества (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением, истец указывает на то, что регистрационный учет ответчика препятствует приватизации жилья, при том, что ответчик длительное время с 2003 г. не проживает в квартире, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, интереса в сохранении прав пользования квартирой не проявляет.

С данными выводами суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Применительно к рассматриваемому спору, судом установлено, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, ответчик вселен в квартиру с рождения, с учетом ответчика как члена семьи в 2018 г. заключен договор социального найма жилого помещения, добровольного отказа ответчика от прав пользования жильем не усматривается, препятствия в пользовании жилым помещение для ответчика, который не имеет ключей от квартиры, установлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

Свидетели стороны истца ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили наличие конфликта, о котором им известно со слов истца, при том, что свидетель ФИО12 указала об известности ей конфликта не только истца с сыном, но и истца с сожительницей, что опровергает утверждение истца о том, что ей длительное время не известна судьба сына и место его нахождения.

К показаниям свидетеля ФИО11 в части времени, в период которого он не видел ответчика, суд относится критически, учитывая, что свидетель давал противоречивые показания о времени с которого он не видел и не общался с ответчиком, при этом, подтвердил, что ответчик приходил около 5 лет назад и они общались, в том числе, по вопросу вахтового метода работы ответчика, т.е. данный свидетель фактически подтвердил объективность причин отсутствия ответчика по месту жительства, связанных с выездным характером работы.

Длительные конфликтные отношения между сторонами подтвердила и свидетель ФИО19, проживавшая совместно с ответчиком в период с 2011 г. по 2015 г., при том, что показания данного свидетеля о периоде совместного проживания, не свидетельствуют об утрате прав пользования, учитывая, что совместное хозяйство не велось, совестно нажитое имущество не приобреталось. Не является очевидцем взаимоотношений между сторонами и свидетель ФИО14, проживавший в квартире в период с 2016 по 2019 г., учитывая, что в указанный период с 2015 г., ответчик проживал на съемном жилье, что подтвердила свидетель ФИО16

Показания свидетелей, которые не видели ответчика проживающим в квартире, при том, что они являются соседями истцу, не подтверждают и не опровергают выводы суда, учитывая, что свидетели не являлись очевидцами обстоятельств, а к показаниям свидетеля ФИО15, суд относится критически, учитывая, что данный свидетель помимо заинтересованности в исходе дела, дал заведомо ложные и недостоверные пояснения относительно описываемых событий к контексте того, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении и он его встречал только на улице.

К данному выводу суд пришел при сопоставлении показаний указанного свидетеля с материалами проверки КУСП, поступивших по запросу суда, в рамках которых, указанный свидетель ФИО15 давал пояснения о совместном проживании, а также относительно событий конфликта, произошедшего при совместно проживании между ним и сожительницей ответчика.

Показания свидетеля ФИО16 являются достоверными, согласуются с материалами дела и материалами проверки и исходя из пояснений данного свидетеля, с 2020 года по июнь 2021 г. стороны проживали совместно, т.е. ответчик проживал в квартире, но дальнейший конфликт привел к выезду ответчика с сожительницей по иному месту жительства.

Доводы стороны истца о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, противоречат, таким образом, установленным по делу обстоятельствам, а представленные доказательства в своей совокупности подтверждают пояснения ответчика о наличии у него воли к сохранению прав пользования жильем.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие ключей и возможности совместного проживания, при том, что ответчик не выражал свою волю, направленную на утрату прав пользования квартирой, не отказывался от прав на спорную квартиру, указывают на то, что не проживание в квартире, носит для ответчика вынужденный характер, обусловлено объективными причинами.

Учитывается также тот факт, что права пользования каким-либо иным жилым помещением, несмотря на длительное непроживание в спорном жилом помещении, ответчик не приобрел, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, прав собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрированы.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не утратил свое право пользования, которое подтверждено договором социального найма от 2018 г., заключенного с учетом его прав и интересов как члена семьи нанимателя.

Длительный период непроживания в квартире, не оплата коммунальных платежей, безусловными основаниями для утраты прав пользования, не являются, при том, что в материалах дела имеется часть квитанций, свидетельствующих оплату коммунальных задолженностей от имени ответчика, а также договоры, заключенные ответчиком с ООО «Дверной дозор» на установку дверей в спорной квартире.

Оспаривая данный факт, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представила, как и не опровергла утверждений о том, что ответчик установил данные двери в спорной квартире.

Таким образом, право пользования ответчика жилым помещением при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об объективных причинах не проживания, не связанных с добровольным отказом от прав на жилое помещение, не может быть прекращено, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░