Решение по делу № 2-298/2019 от 18.12.2018

Гражданское дело № 2-298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 РіРѕРґР°                             Рі. РћРјСЃРє

    РџРµСЂРІРѕРјР°Р№СЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° РћРјСЃРєР°

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирчанова И. А. к Хлыстовой Т. В., Задворновой Е. А., Ильенко А. В., Никитину В. В., Полевцову Р. Л., Керн О. В., Бастрыкиной М. Н., Анохову Н. В., Звереву С. Л., Пахабовой О. Н., СНТ «Любитель» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Любитель», состоявшегося в период с 08 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года в форме заочного голосования, о возложении обязанности на СНТ «Любитель» предоставить документацию по вопросу проведения общего собрания,

установил:

Кирчанов И. А. обратился в суд с иском к Хлыстовой Т. В., Задворновой Е. А., Ильенко А. В., Никитину В. В., Полевцову Р. Л., Керн О. В., Бастрыкиной М. Н., Анохову Н. В., Звереву С. Л., Пахабовой О. Н., СНТ «Любитель» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Любитель», состоявшегося в период с 08 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года в форме заочного голосования, указав обоснование на то, что он является членом СНТ «Любитель», имеет с собственности земельный участок, расположенный на территории указанного товарищества. Ответчики инициировали общее собрание в форме заочного голосования с 08 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года. Решение собрания не оглашалось и не доводилось до сведения членов СНТ. Выдать решение членам СНТ отказались. Ответчик Хлыстова Т.В., претендующая на должность председателя СНТ, изготовила бланки решений и раздала их узкому кругу членов СНТ. Ему не предоставили бланк для голосования, чем нарушили его право. Он считает, что решение общего собрания незаконно, поскольку оно противоречит требованиям норм права и нарушает законные интересы членов СНТ, которых отстранили от участия в голосовании. Согласно требованиям п.п. 2 и 4 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума и оно противоречит основам правопорядка или нравственности. На общем собрании отсутствовал кворум, а потому он считает его недействительным. В силу требований ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В нарушение п. 1 п.п. 1 ст. 181.4 ГК РФ ответчики провели общее собрание в форме заочного голосования, не известив об этом членов СНТ. Считает, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. На основании изложенного, просит признать недействительным решение общего собрания СНТ «Любитель», состоявшегося в период с 08 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года в форме заочного голосования.

Истец Кирчанов И.А., надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Новгородова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в части признания решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что подсчет голосов осуществлялся ответчиками, исходя из реестра членов СНТ «Любитель» в количестве 480 человек. Вместе с тем, решением Первомайского районного суда города Омска по гражданскому делу № было установлено наличие 569 членов СНТ «Любитель». На данном собрании исключено из членов СНТ 99 человек, принято в члены СНТ 99 человек. В том случае, если взять во внимание реестр членов СНТ, представленный ответчиками и который ими был принят при подсчете голосов, и взять во внимание заявления членов СНТ «Любитель» от 12 мая 2018 года о выступлении с инициативой проведения общего собрания, то в реестр из членов СНТ, подписавших заявление, не вошло 47 человек. Таким образом, количество членов СНТ должно быть 527. Ответчиками суду не представлены журнал и карточки оплаты членских взносов. Не понятно, почему в реестр не вошли следующие члены СНТ, которые есть в реестре 2015 года, которые участвуют в собрании 12 мая 2018 года, которые есть в заявлении членов СНТ на проведение собрания, но их нет в реестре членов СНТ при голосовании: Задворнова Е. А. (<адрес>), Стасенко Л. И. (<адрес>), Бастрыкина М. Н. (<адрес>), Акчурина Л. Г. (<адрес>), Мусагулова Д. (<адрес>), Ховалыг М.С. (<адрес>). Также в список членов СНт не вошла ЦУканова О.П. (<адрес>), которой нет в реестре 2015 года, которая участвует в проведении собрания 12 мая 2018 года, которая имеется в заявлении членов СНТ на проведение собрания. Непонятно, почему в реестр не вошли следующие члены СНТ, которые платят членские взносы более 8 лет: Зверев С. Л. (№), Никитин В. В. (<адрес>). То есть к 480 необходимо прибавить 9 человек, получится 489 человек. Проголосовало 245 человек. Неверно подсчитаны голоса: участок <адрес> имеет два собственника, проголосовал 1, значит 0.5 голоса; участок 157 имеет 2 собственника, проголосовало 2, подсчитано 2 голоса, а фактически 1 голос; участок <адрес> имеет 2 собственника, проголосовало 2, подсчитано 2 голоса, а фактически 1 голос; участок <адрес> имеет 2 собственника, проголосовало 2, подсчитано 2 голоса, а фактически 1 голос, по следующим основаниям. Если учесть данные голоса, то 245-3.5 голоса, получится 241.5 голосов, что составляет менее 50%. Значит, кворум отсутствовал и решение собрания является неправомочным. Все бюллетени подписаны периодом в несколько дней. То есть ответчиками нарушены сроки проведения заочного голосования. Истец считает, что решение общего собрания незаконно, так как оно противоречит требованиям норм права и нарушает законные права и интересы членов СНТ, которых отстранили от участия в голосовании. Как можно было заставить членов СНТ голосовать за кандидатов, которые не являются членами СНТ. Не всем членам СНТ были вручены бюллетени для голосования.

Представитель истца Бычков С.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал. Пояснил суду, что первоначально собрание проводилось 28.04.2018, позже было перенесено на 02.05.2018, потом на 12.05.2018. СНТ «Любитель» проводило собрание в конференц-зале, он с Румянцевой приехал раньше. На собрании было не больше 80 человек. Когда началась регистрация, вмешался Янчуковский и присутствующие в зале, они мешали им вести видеозапись собрания, кричали, чтобы люди не подходили к ним регистрироваться. Эти списки были у Румянцевой. Задворнова начала вести собрание. Собрание длилось 2 часа. В процессе было сформировано две группы, первая – Янчуковский и Задворнова, это была их группа, Румянцева хотела войти в их группу, но ее исключили, сказали, что не знают ее. Румянцева и ряд других людей сформировали другую группу. Было определено, что собрание будет проводиться до 01.08.2018. До 2015 года членов СНТ «Любитель» было 589 человек.

Ответчик Задворнова Е.А. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что 12 мая 2018 года было собрание, но оно было в виде стихийного митинга. Всего присутствовало 165 человек. Ей лично предложили провести собрание, все были недовольны тем, что правление перешло в руки Румянцевой. Так как кворума не было, голосование перешло в заочную форму. Объявления о проведении собрания имелись. Она сама лично разносила бюллетени. С ней бюллетени разносили Полевцов, Анохов, Цуканова, Лацук, Ховалыг. Голосование осуществлялось в тайной заочной форме. Они отдавали бюллетень на руки, после чего член СНТ голосовал и опускал бюллетень в урну. Урну впоследствии вскрывала счетная комиссия.

Ответчик Ильенко А.В. в судебном заседании пояснил, что требования не признает. Все было проведено законно.

Ответчик Анохов Н.В. в судебном заседании пояснил, что требования не признает, он также принимал участие в собрании. Присутствовал он и на собрании 12 мая 2018 года, так как был возмущен тем, что к власти пришла Румянцева. Все были с этим не согласны.

Ответчики Хлыстова Т.В., Никитин В.В., Полевцов Р.Л., Керн О.В., Бастрыкина М.Н., Зверев С.Л., Пахабова О.Н., надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика СНТ «Любитель» Янчуковский А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил суду, что иск подан истцом по надуманным основаниям. Иного списка членов СНТ, как утвержденного 08 апреля 2017 года, в СНТ не имелось. Данный список членов СНТ был принят и Советским районным судом города Омска при рассмотрении гражданского дела. С 2015 года многое изменилось. Многие собственники земельных участков в СНТ продали свои земельные участки, многие умерли, многие земельные участки просто заброшены. О том, кто может входить в счетную комиссию, нет ни одного нормативного акта, не указано об этом и в Уставе СНТ. Неоднократно пытались попасть к Кирчанову, чтобы вручить ему бюллетень, однако не смогли этого сделать. Истцом не доказано, чем принятые решения общего собрания нарушают его права.

Третье лицо Исупов К.А. в судебном заседании пояснил, что 12 мая 2018 года он случайно узнал о проведении собрания. Он принимал участие на собрании. Он видел, как Хлыстова рассказывала о том, по какой причине организовано собрание. Румянцева открыла собрание, но все люди начали возмущаться и отобрали у нее микрофон. Фактически собрание вела Задворнова.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Кирчанов И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Стороны не отрицали, что Кирчанов И.А. является членом СНТ «Любитель».

Согласно протоколу от 05 октября 2018 года в период с 08 июня по 30 сентября 2018 года проведено общее собрание членов СНТ «Любитель», в повестку дня которого входило решение следующих вопросов: 1) избрание председателя. Секретаря, членов счетной комиссии собрания; 2) избрание членов правления СНТ «Любитель»; 3) избрание председателя правления СНТ «Любитель»; 4) избрание членов ревизионной комиссии СНТ «Любитель»; 5) проведение межевания земель общего пользования; 6) дополнительный вопрос по инициативе члена СНТ Хлыстовой Т.В. (л.д. 84).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал на то, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также отсутствует кворум.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

На основании п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые сообщения), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В силу п. п. 2, 8 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что если сторона не оспаривала решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, исходя из правил п. 4 ст. 181.4. ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 устава СНТ «Любитель», утвержденного собранием уполномоченных СНТ «Любитель» 19 июля 2010 года, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относится, в том числе: утверждение устава, внесение в него дополнений и изменений; утверждение устава в новой редакции; приемы в члены товарищества и исключение из его состава; определение количественного состава правления, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления, досрочное прекращение его полномочий; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений об организации фонда взаимного кредитования, других фондов; установление сроков уплаты членских взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

В силу пункта 2 статьи 17 Устава общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может производиться правлением в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, по телефону или иным доступным способом. Указанное уведомление доводится до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (доверенное лицо), полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества.

Председатель общего собрания членов избирается простым большинством голосов присутствующих на собрании.

В силу п. 5 статьи 17 Устава решения о внесении изменений в Устав товарищества и дополнений к его Уставу или об утверждении Устава в новой редакции, исключении из членов товарищества, о его реорганизации или ликвидации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов товарищества большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов товарищества принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов не позднее семи дней после принятия указанных решений путем размещения информации на информационных щитах, расположенных в правлении и на территории товарищества.

Член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания или решение органа управления товарищества, которые нарушают права и законные интересы такого члена товарищества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Любитель» от 05 октября 2018 года, на собрании из 480 членов товарищества было зарегистрировано 247 членов, из которых к голосованию допущено 245 членов, что составляет более 50% от общего числа членов товарищества, соответственно кворум на общем собрании членов от 05 октября 2018 года имелся, что подтверждается заявлениями членов СНТ «Любитель», протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании СНТ «Любитель» от 03 октября 2018 года.

Оспаривая наличие кворума на общем собрании членов СНТ «Любитель» от 05 октября 2018 года, представитель истца Новгородова Г.А. в судебном заседании указала на то, что количество членов СНТ «Любитель» составляет не 480 человек, как указывают ответчики, а количество членов СНТ «Любитель» составляет 569 человек, что было установлено решением Первомайского районного суда города Омска по делу № (л.д. 158-166, 167-179). В протоколе общего отчетно-выборного собрания членов СНТ от 28 марта 2015 года указано, что количество членов СНТ «Любитель» составляет 569 человек, на данном собрании исключены из членов СНТ 99 человек и принято в члены СНТ 99 человек (л.д. 209-218, 180-189).

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Омска от 26 июня 2018 года по делу № (л.д. 153-156) по иску Янчуковского А.Б., Шарыповой Н.М., Гринь А.В., Аносовой А.М. к СНТ «Любитель», Румянцевой О.С. о признании права занимать должность председателя правления отсутствующим, об обязании исключения записи из ЕГРЮЛ установлено наличие списка членов СНТ «Любитель», утвержденного 08 апреля 2017 года, согласно которому общее количество членов СНТ «Любитель» составляет 480 человек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд принимает за основу список членов СНТ «Любитель», утвержденный 08 апреля 2017 года, где количество членов СНТ определено 480.

Однако суд считает необходимым согласиться с доводами стороны истца о том, что в реестр членов СНТ «Любитель» от 08 апреля 2017 года не вошли Задворнова Е. А. (<адрес> Стасенко Л. И. <адрес>), Бастрыкина М. Н. (<адрес>), Акчурина Л. Г. (<адрес>), Мусагулова Д. (<адрес>), Ховалыг М.С. (<адрес>), которые имеются в реестре 2015 года, принимают участие в собрании 12 мая 2018 года, имеются в заявлении членов СНТ на проведение собрания. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым учесть данных лиц как членов СНТ «Любитель». Доказательств того, что данные лица были исключены из числа членов СНТ, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым согласиться с доводами истца о том, что в реестр членов СНТ «Любитель» от 08 апреля 2017 года необходимо включить Зверева С. Л. (<адрес>), Никитина В. В. (<адрес>), ввиду того, что из повестки собрания следует, что данные лица избирались в члены правления СНТ, в число которых согласно Уставу могут избираться только лица из числа членов СНТ (статья 19 Устава).

При этом судом отклоняются довод истца о том, что в число членов СНТ необходимо включить также Цуканову О. П. (<адрес>), так как допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо является членом СНТ истцом суду не представлено.

Таким образом, количество членов СНТ составляет 488 человек, проголосовало 245, то есть кворум имелся.

При этом судом отклоняются доводы истца о неверном подсчете голосов: участок <адрес> имеет два собственника, проголосовал 1, значит 0.5 голоса; участок <адрес> имеет 2 собственника, проголосовало 2, подсчитано 2 голоса, а фактически 1 голос; участок <адрес> имеет 2 собственника, проголосовало 2, подсчитано 2 голоса, а фактически 1 голос; участок 827 имеет 2 собственника, проголосовало 2, подсчитано 2 голоса, а фактически 1 голос, по следующим основаниям.

Собственниками участка <адрес> являются Безбородова Т.М., Русских Е.М. на праве общей долевой собственности; участка <адрес> являются Полевцов Р.Л. и Матвиенко М.А. на праве общей долевой собственности; участка <адрес> являются Никифоров В.И. и Никифорова И.И. на праве общей долевой собственности; участка <адрес> Ильенко А.С. и Ильенко А.В. на праве общей долевой собственности.

Ни Уставом СНТ «Любитель», ни законом не ограничивается право лиц, обладающих земельным участком на праве общей долевой собственности, быть членом СНТ. В данном случае указанные лица являются членами СНТ «Любитель», что следует из представленного списка, имеют право голосовать, в связи с чем голос каждого из них учтен, поэтому нарушений при подсчете голосов судом не усматривается. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в данном случае стороной ответчика представлены заявления членов СНТ о проведении общего собрания членов СНТ «Любитель» в количестве 165, что составляет более 1/5 от общего числа членов СНТ «Любитель» (л.д. 85-90). В том случае, если исключить 47 человек, которые отсутствуют в реестре, не голосовали, но расписались в заявлениях на проведение собрания, как утверждает сторона истца, а именно 165-47 человек (л.д. 219-220), то получим 118, что также составляет более 1/5 от общего количества членов СНТ в 480 (488) человек. Следовательно, нарушений при инициировании проведения собрания судом не установлено.

Также суд находит необоснованными и надуманными доводы истца о том, что уведомления о проведении собрания на территории СНТ «Любитель» не было, поскольку они опровергаются представленными уведомлением о проведении собрания (л.д. 80), показаниями свидетелей, не доверять показаниями которым у суда не имеется.\

Так, свидетель Цуканова О.П. пояснила, что узнала о проведении заочного собрания на очном собрании. Очное собрание было стихийное, решался вопрос о смене правления. В правлении СНТ на тот момент состояла Румянцева, осуществив рейдерский захват, с чем все были не согласны. Она входила в состав оргкомитета. Она участвовала в подсчете бюллетеней, все было законно. Результаты собрания были развешены. Она не голосовала, так как не являлась членом СНТ. Членские взносы платила ее свекровь. Членская книжка ей была выдана в 2017-2018 годах. Она принимала участие только при подсчете голосов. Она собственник земельного участка в СНТ, поэтому ей не безразлична судьба СНТ. На очном собрании было собрано почти 200 собственников. Оргкомитет проанализировал заявления всех лиц, при этом было установлено, что многие не являются членами СНТ, поэтому данные голоса не брались в расчет. О проведении собрания были развешены объявления.

Свидетель Блинов С.М. пояснил суду, что он участвовал в голосовании, о чем он узнал из объявления. Когда проводилось заочное голосование, к нему пришли люди с бланками, с опечатанной урной. О результатах голосования узнал на сайте СНТ. Он с 2000 года является членом СНТ. При приемы в члены СНТ он подавал заявление. 12 мая 2018 года он присутствовал на собрании, так как был возмущен тем, что правление перешло к Румянцевой. Он видел на территории СНТ «Любитель» объявления о проведении собрания.

Свидетель Сибатрова Н.Е. пояснила суду, что является членом СНТ, принимала участие в заочном собрании, голосовала. Она проголосовала, положила бюллетень в урну. На объявления по итогам голосования она не обращала внимание.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт несвоевременного объявления о проведении собрания членов СНТ «Любитель».

Доказательств того, что на собрании были приняты вопросы, не включенные в повестку дня, истцами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оспариваемые истцом решения общего собрания членов СНТ «Любитель» не противоречат действующему законодательству, а поэтому не могут быть признаны незаконными и являются действительными с момента их принятия.

Кроме того, истец не указал, в чем конкретно нарушаются его права оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ «Любитель». Доказательств нарушения его прав принятыми решениями на общем собрании членов товарищества суду не представил.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванные решения, принятые общим собранием членов СНТ «Любитель» каким-либо образом нарушили права истца, то суд не усматривает оснований для признания незаконными решений общего собрания членов СНТ «Любитель», оформленными протоколом от 05 октября 2018 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска Кирчанова И. А. к Хлыстовой Т. В., Задворновой Е. А., Ильенко А. В., Никитину В. В., Полевцову Р. Л., Керн О. В., Бастрыкиной М. Н., Анохову Н. В., Звереву С. Л., Пахабовой О. Н., СНТ «Любитель» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Любитель», состоявшегося в период с 08 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года в форме заочного голосования, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2019 года.