Решение по делу № 2-2119/2022 от 16.02.2022

    Дело № 2-2119/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 год                                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каревой Натальи Александровны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Карева Н.А.. обратилась в суд с названным иском указав, что заключила с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом корпус № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру в этом доме. Цена договора составила 4 341767,96 рубля. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком - в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2021 года. Свои обязательства истец выполнила, оплатив стоимость квартиры в полном размере. Однако квартира ей в срок не передана.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 181 702 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по отправке досудебной претензии в размере 295,07 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены, последний просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, представил контр. расчет неустойки. Также указал, в связи с постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ "О введении режима повышенной готовности", деятельность застройщика приостанавливалась в период с марта 2020г. по май 2020г., после приостановки была затруднена, поскольку застройщику пришлось ее возобновлять, с учетом ограничительных мер направленных на соблюдению карантинных требований по COVID 19, в том числе требований по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанции, соблюдению санитарных норм и правил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки. Просил применить к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022г.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 08 февраля 2021 года между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Каревой Н.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру в жилом доме (корпус 23) в <адрес> в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2021 года. Цена договора составила 4 341 767,96 рубля. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила, однако квартира ей до настоящего времени не передана.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направляла ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, претензия оставлена без ответа.

В этой связи, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 30 июня 2021 по 30 сентября года включительно (185 дней).

    "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на предусмотренный договором день исполнения обязательства – 5,5%.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4341767,96	01.07.2021	30.09.2021	92	5,5%	4341767,96?92? 1/300х2?5,5 %	146 462,31 р.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 рублей полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (50000+5000):2=27500 рублей.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, при ходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 рублей.

        Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по отправке ответчику копии иска и досудебной претензии на сумму 295,07 рублей. Поскольку истец понес указанные расходы, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1900 рублей.

Поскольку в данном случае доверенность, выдана истцом не только для представления его интересов в данном деле, но и по иным вопросам и в иных организациях и органах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных нотариальных расходов в размере 1900 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Иск Каревой Натальи Александровны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Каревой Натальи Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021г. по 30 сентября 2021г. включительно в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 295,07 рублей, а всего 60 295, 07 рублей.

    Иск Каревой Натальи Александровны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также расходов по оплате доверенности - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

      Судья                                                                                  С.Д. Двуреченских

мотивированный текст решения

изготовлен 20 апреля 2022 года