Решение по делу № 33-4124/2017 от 21.03.2017

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-4124/2017

     А – 158г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Куриленко В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базис» к Куриленко В.Н. о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, возложении обязанности освободить нежилое помещение,

по частной жалобе представителя ООО «Базис» - Дроздовой О.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Базис» в пользу Куриленко В.Н. судебные издержки в сумме 86 000 руб. 00коп.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куриленко В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 185 000 руб., по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Базис» к Куриленко В.Н. о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Базис» к Куриленко В.Н. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2016 года, вышеуказанное решение отменено, производству по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При рассмотрении дела, Куриленко В.Н. была оказана юридическая помощь, за которую он произвел оплату услуг представителей – 185 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Базис» - Дроздова О.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что истец не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем не имел возможности подготовить отзыв и участвовать в судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Базис» к Куриленко В.Н. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2016 года, вышеуказанное решение отменено, производству по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Интересы ответчика Куриленко В.Н. по вышеуказанному иску в суде представляли Каданов А.И., действующий на основании доверенности от 31 июля 2014 года, серия №, Вовненко С.Л., действующий на основании доверенности от 17 сентября 2014 года, серия №, а также Смольянова Т.И., действующая на основании доверенности от 18 августа 2014 года, серия №.

Куриленко В.Н. в материалы дела представлены заключенные договоры на оказание юридических услуг с адвокатом Кадановым А.И. от 27 ноября 2014 года №03-КК, от 06 октября 2014 года №02-КК, от 11 сентября 2014 года №01-КК, от 11 апреля 2014 года №06-КК, от 12 февраля 2014 года №05-КК, от 23 марта 2015 года №04-КК. Договоры на оказание юридических услуг №02-КС от 27 ноября 2014 года, №05-КС от 11 апреля 2016 года, №04-КС от 12 февраля 2016 года, №03-КС от 12 января 2015 года, №01-КС от 10 октября 2014 года заключенные с адвокатом Смольяновой Т.И., а также договоры на оказание юридических услуг от 27 ноября 2014 года №01-КВ, от 12 января 2015 года №02-КВ, от 12 апреля 2016 года №03-КВ, от 10 октября 2016 года №04-КВ, заключенные с Вовненко С.Л.

Стоимость услуг представителей Куриленко В.Н. определена вышеуказанными договорами и составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление возражений) - 25 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств 10 000 руб., участие в судебном заседании каждого представителя 10 000 руб.

Представители ответчика Куриленко В.Н. принимали участие в судебных заседаниях, которые были назначены на: 17 сентября 2014 года (беседа) - Каданов А.И.; 14 октября 2014 года Каданов А.И., Смольянова Т.И.; 03 декабря 2014 года - Каданов А.И., Смольянова Т.И., Вовненко С.Л.; 14 января 2015 года - Смольянова Т.И., Вовненко С.Л.; 30 марта 2015 года - Каданов А.И.; 17 февраля 2016 года - Каданов А.И., Смольянова Т.И.; 15 апреля 2016 года - Каданов А.И., Смольянова Т.И., Вовненко С.Л.; 14 октября 2016 года - Вовненко С.Л.

Кроме того, представителями выполнены следующие услуги: - подготовлены возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 47); - ходатайство об истребовании доказательств (том 1 л.д. 113); - дополнительные возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 135); - заявление об ознакомлении с материалами дела (том 2 л.д. 181).

Оплата юридических услуг подтверждается расписками на общую сумму 185 000 руб. (том 2 л.д. 237-241).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанной представителями юридической помощи, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требования заявителя и взыскания с ООО «Базис» в пользу Куриленко В.Н. расходов на оплату услуг представителей в сумме 85 000 рублей, посчитав заявленную к взысканию сумму в размере 185 000 руб., несоразмерной и завышенной.

Доводы жалобы о необходимости отмены определения по причине ненадлежащего извещения ООО «Базис» о дате и времени рассмотрения заявления Куриленко В.Н. о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, извещение суда о рассмотрении указанного заявления направлено ООО «Базис» заказной корреспонденцией 17 января 2017 года, по адресу: <адрес>, указанному в ходатайствах, как адрес для почтовых сообщений (том 1 л.д. 106-107, том 2 л.д. 75-76). Согласно почтовому идентификатору, данное извещение получено адресатом ООО «Базис» 24 января 2017 года. Заявление Куриленко В.Н. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по существу 17 февраля 2017 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2017 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Базис» - Дроздовой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     А.Л. Елисеева

    Н.Н. Попова