Решение по делу № 2-1941/2022 от 20.06.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                     22 августа 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

    при секретаре Пащенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покидовой Татьяны Александровны к Зорину Вячеславу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Покидова Т.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Зорину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировав тем, что феврале 2021 года истом было приобретено транспортное средство Toyota Cresta, 1993 года выпуска, государственный номер А524СВ/124. В октябре 2021 года имущество выбыло из владения истца. Просит обязать ответчика передать истцу имущество: автомобиль Toyota Cresta, 1993 года выпуска, государственный номер А524СВ/124, взыскать в пользу истца представительские расходы в размере 23 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Покидовой Т.А. – Фадеев Д.А., действующий на основании доверенности от 06.05.2022, сроком на три года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец передала ответчику автомобиль во временное пользование.

Ответчик Зорин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Cresta, 1993 года выпуска, государственный номер А524СВ/124 зарегистрирован за истцом Покидовой Т.А.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что автомобиль Toyota Cresta, 1993 года выпуска, принадлежащий истцу Покидовой Т.А. выбыл из владения истца. Факт владения спорным автомобилем Зориным В.Н. в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как следует из искового заявления спорное транспортное средство находится во владении и пользовании ответчика, который в добровольном порядке передать имущество истцу не желает, в связи с чем суд приходит к выводу, о законности требований истца об истребовании имущества у ответчика.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора поручения №01/06 от 26.05.2022, заключенного между Покидовой Т.А. и Фадеевым Д.А., Фадеев Д.А. обязался представлять интересы Покидовой Т.А.

    Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 26.05.2022.

    При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов, и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

        Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рубль 00 копеек подтверждено чек – ордером ПАО Сбербанк Абаканское отделение 8602/1 операция №4993 от 04.06.2022, и подлежит удовлетворению с учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК Р

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Покидовой Татьяны Александровны к Зорину Вячеславу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Зорина Вячеслава Николаевича паспорт серии 0408 № передать Покидовой Татьяне Александровне паспорт серии 0404 №, автомобиль Toyota Cresta, 1993 года выпуска, кузов №Х90 3028888, цвет серый, государственный регистрационный знак А 524 СВ 124 регион.

Взыскать с Зорина Вячеслава Николаевича паспорт серии 0408 № в пользу Покидовой Татьяны Александровны паспорт серии 0404 №, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                      О.К. Шеходанова

    Мотивированны текст решения суда изготовлен 29 августа 2022 г.