Решение по делу № 33-483/2025 от 10.02.2025

Судья Баландина А.В. Дело № 2-516/2024

№ 33-483/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 февраля 2025 года гражданское дело по исковом заявлению А.Н., Н.К, к П.В., А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретатательной давности

по апелляционной жалобе А.Н. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н., Н.К, обратились в суд с иском к П.В., А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что жилой дом и земельный участок были приобретены ими осенью <...> года у П.В., И.В., Л.П., действующей также интересах несовершеннолетнего А.В., регистрация права собственности не производилась, в настоящее время зарегистрировать право собственности за истцами на указанные объекты недвижимости не представляется возможным в связи со смертью Л.П., И.В. и утратой договора купли-продажи. Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, открыто и добросовестно владеют им более 18 лет, несут расходы по его содержанию. В течение всего срока владения прав на спорное жилое помещение и земельный участок никто не заявлял, ответчики объектами недвижимости не интересовалось.

Просили суд прекратить право общей долевой собственности Л.П., И.В., П.В., А.Б. по 1/4 доле за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признать за А.Н., Н.К, право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на указанные жилой дом и земельный участок.

Истцы А.Н., Н.К,, их представитель Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Ответчики П.В., А.В. исковые требования не признали.

Третье лицо Р.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Далматовским районным судом Курганской области 17.12.2024 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Н., Н.К, к П.В., А.В. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок отказано.

С таким решением не согласился истец А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Со ссылкой на фактические обстоятельства дела выражает свое несогласие с выводом суда о том, что ответчики не отказывались от прав в отношении спорного имущества. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности ответчиков в сохранении за ними права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку с <...> года они не совершали таких действий, которые свидетельствовали бы об обратном. Полагает, что к показаниям ответчика П.В. во вопросу оплаты налогов за спорное имущество стоит отнестись критически, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Кроме того, более 20 лет его не беспокоило проживание в спорном доме других лиц, за защитой своих прав он не обращался.

Обращает внимание на то, что в решении суда не отражены сведения об оплате А.Н. налогов за спорное имущество за период с <...> года по <...> год, оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истцов об отложении судебного заседания, поскольку их представитель не смог явиться в связи с занятостью в виду прохождения конкурса в кадровый резерв, а сами истцы самостоятельно не могли представлять свои интересы в связи с юридической неграмотностью. Другого представителя в связи с ограниченным количеством времени найти не представилось возможным. В связи с чем, права истцов были нарушены, поскольку они были лишены возможности ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А.В. – Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, на основании статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, принимая во внимание следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между И.Е. (продавец) и Л.П., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына А.В., И.В., П.В. (покупатели), последние приобрели в собственность (по 1/4 доле каждому) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорные жилой дом и земельный участок <...> зарегистрировано за Л.П., А.В., И.В., П.В. по 1/4 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>, свидетельствами о регистрации права собственности, делами правоустанавливающих документов.

И.В. умерла <...>, Л.П. умерла <...> (справки отдела ЗАГС Администрации Далматовского муниципального округа <адрес> № от <...>).

Согласно ответу нотариуса Далматовского нотариального округа Курганской области Н.В. № от <...> наследственные дела после смерти И.В., Л.П. не заводились.

П.В. с <...> зарегистрирован по адресу: <адрес>, А.В. с <...> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

П.В. с <...> по <...>, А.В. с <...> по <...> отбывали наказание в местах лишения свободы.

В спорном жилом доме по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы Н.К, с <...>, А.Н. с <...>, что подтверждается поквартирными карточками.

В <...> году супруга истца Н.К, – Р.П. (в браке с <...>) заказала работы по газификации дома по адресу: <адрес>, на ее имя с января <...> года открыт лицевой счет по оплате электроэнергии, согласно выписке по счету за период с <...> года по июнь <...> года производилась оплата коммунального ресурса. Также имеются сведения о начислении и оплате А.Н. налога на имущество в отношении жилого дома за <...> и <...> годы.

Из ответа УФНС России по Курганской области следует, что налоговым органом производились начисления по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> А.В. (с <...> года по <...> годы), Л.П. (с <...> года по <...> год, поступила оплата за указанный период в общей сумме 53 рубля 39 копеек); П.В. (за период с <...> года по <...> год), И.В. (за период с <...> по <...> год). А.В. уплачивал налог в отношении земельного участка по адресу: <адрес> <...> года по <...> год в сумме 56 рублей 69 копеек, в <...> году от него поступили денежные средства в общей сумме 3274 рубля 45 копеек, которые распределены в счет уплаты задолженности по налогу на имущество физического лица и земельного налога.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Далматовского судебного района Курганской области от <...> с А.В. взыскана задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в отношении спорных жилого дома и земельного участка в размере 2574 рубля 02 копейки, требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава - исполнителя от <...> исполнительное производство окончено.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № Далматовского судебного района Курганской области от <...> с А.В., П.В. в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность за услуги электроснабжения за период с <...> по <...> в размере 1331 рубль 45 копеек и пени в размере 64 рубля 35 копеек (с каждого), указан адрес спорного объекта, в отношении которого возникла задолженность, - <адрес>.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности истцы ссылались на приобретение в <...> году спорных жилого дома и земельного участка у П.В., И.В., Л.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.В. по договору купли-продажи, и на непрерывное, добросовестное владение спорным недвижимым имуществом с указанного времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое, непрерывное и добросовестное владение им, возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, то есть фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

Поскольку ответчики являются собственниками спорных жилого дома и земельного участка, ответчиком А.В. уплачивался налог на данное имущество, с ответчиков в судебном порядке взыскивалась задолженность за оказанные услуги по электроснабжению, суд пришел к выводу, что А.В. и П.В. от прав в отношении спорного недвижимого имущества не отказались.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктами 2, 3 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как изложено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Исходя из приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Гражданин или юридическое лицо, в силу статьи 236 ГК РФ, может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Институт давностного владения имеет своей целью возвращения фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

Суду первой инстанции представлены сведения об оплате ответчиком А.П, налога на имущество физического лица и земельного налога по данному адресу за <...> годы, в судебном порядке с ответчиков взыскивалась задолженность по коммунальным услугам, поставленным в спорный жилой дом, судебные решения о взыскании названной задолженности последними не оспаривались, что свидетельствует о наличии у них интереса в отношении принадлежащего им имущества и намерение сохранить в отношении него свои права. В судебном заседании суда первой инстанции ответчики настаивали, что от своих прав собственности не отказывались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики от владения долями в праве собственности на спорное домовладение и земельный участок не устранялась, каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершали.

Кроме того, ссылаясь на заключенный в <...> году договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в отсутствие регистрации перехода права собственности на эти объекты к истцам как покупателям по договору, последние, вступая во владение жилым домом и земельным участком, доподлинно знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности, им было известно о принадлежности спорных объектов иным лицам; в том числе несовершеннолетним, сведения о чем содержатся в ЕГРН и находятся в открытом доступе; само по себе проживание в доме, принадлежащем иным лицам, несение расходов по его содержанию в период проживания, не является основанием для признания за истцами права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку владение истцов спорными объектами недвижимости при данных обстоятельствах не отвечает признакам добросовестного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство представителя истцов об отложении дела судом было оставлено без удовлетворения, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истцов о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений статьи 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие истцов.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела по причине занятости в конкурсе на замещение вакантной должности не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку невозможность явки представителя не служит безусловным основанием для отложения к рассмотрению дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции надлежащим образом установившего и оценившего фактические обстоятельства дела, правильно применившего нормы материального права, являются правильными.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.