Решение по делу № 2-179/2019 ~ М-110/2019 от 05.04.2019

Дело №2-179/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием истца Сазонова И.В., его представителя Дедикова А.Н., ответчика Воробьевой А.И., ее представителя адвоката Иванникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Игоря Владимировича к Воробьевой Анне Игоревне о понуждении продавца передать автомобиль,

установил:

28 августа 2018 г. между Сазоновым И.В. и Воробьевой А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля Хэндэ Солярис, 2012 года выпуска, идентификационный номер 00.

В соответствии с условиями договора автомобиль был продан за 300000 рублей. Передача автомобиля была отложена по просьбе Воробьевой на один месяц. Позже по ее просьбе вновь была отложена передача автомобиля. До момента обращения в суд автомобиль покупателю так и не был передан.

Дело инициировано иском Сазонова И.В., который просит обязать Воробьеву А.И. передать ему, Сазонову И.В., автомобиля Хэндэ Солярис, 2012 года выпуска, идентификационный номер 00 Взыскать с Воробьевой А.И. в пользу Сазонова И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

В судебном заседании истец Сазонов И.В., его представитель Дедиков А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Сазонов И.В. пояснил, что ему стало известно, что Воробьева продает принадлежащий ей автомобиль автомобиля Хэндэ Солярис, 2012 года выпуска. Договорились о цене в 300000 рублей. Он передал денежные средства Воробьевой при подписании договора. Воробьева попросила его перенести передачу автомобиля, поскольку она намеревалась купить другой автомобиль. Через месяц Воробьева вновь попросила перенести передачу автомобиля, поскольку находилась в состоянии беременности, автомобиль был ей нужен для передвижения, а другой автомобиль она так и не купила. ПТС автомобиля находилась у него при подписании договора купли-продажи и передаче денежных средств. Позже сожитель Воробьевой – ФИО попросил дать ПТС с целью взять кредит на покупку другой машины. Он пошел им навстречу.

Ответчик Воробьева А.И., ее представитель Иванников М.С. исковые требования не признали. В обоснование сослались на то, что фактически был заключен договор займа между Сазоновым и ФИО. С целью гарантии возврата долга ФИО был заключен договор с Воробьевой, предметом которого являлся принадлежащий ей автомобиль. Воробьева считала, что подписывает договор залога. Подтвердила в судебном заседании, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля подписан ею. При его подписании она спешила и содержание договора не читала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Сазонова И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Судом установлено, что 28 августа 2018 г. между Сазоновым И.В. и Воробьевой А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля Хэндэ Солярис, 2012 года выпуска, идентификационный номер 00.

По условиям договора купли-продажи оценочная стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в размере 300000 рублей. Денежные средства в указанном размере продавец получил с покупателя до подписания данного договора.

Кроме того, в договоре указано, что покупатель взял на себя обязательство осмотреть указанный автомобиль, принять и оплатить его на условиях, установленных данным договором. Продавец же обязался передать покупателю автомобиль и относящиеся к нему документы.

В судебном заседании установлено, что в момент подписания договора купли-продажи автомобиля Воробьева и находящийся вместе с ней ФИО, с которым ответчик состояла в фактических брачных отношениях, получили от Сазонова И.В. денежную сумму в размере 300000 рублей. Сазонову были переданы документы на проданный автомобиль, а именно паспорт транспортного средства.

Сазонов И.В. подтвердил, что автомобиль он осмотрел перед приобретением.

Поскольку Сазонов и ФИО находились в дружеских доверительных отношениях, по просьбе Воробьевой автомобиль остался у последней на какой-то период времени, до приобретения ею другого автомобиля.

Спустя некоторое время ФИО попросил у Сазонова И.В. ПТС автомобиля.

Таким образом, ответчиком Воробьевой не отрицался факт того, что ПТС на автомобиль был передан Сазонову в день подписания договора купли-продажи.

Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля был фактически исполнен: продавец получила денежные средства по договору, а покупатель – документы на автомобиль.

Ответчик Воробьева подтвердила, что подпись в договоре купли-продажи выполнена ею, не отрицала обстоятельства подписания договора. Утверждения Воробьевой о том, что она подписала договор не читая, более того, подписывала пустой бланк, ничем не подтверждаются.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Обращаясь в суд, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по передачи автомобиля истцу согласно заключенному договору купли-продажи.

Вопреки положению ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею обязательств по договору купли-продажи.

Доводы ответчика об отсутствии регистрации данного транспортного средства за истцом на основании спорного договора купли-продажи не опровергают установленные судом обстоятельства.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Вместе с тем, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не установлено правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

Вместе с тем установлен факт уклонения Воробьевой от передачи Сазонову автомобиля. Данный факт подтверждается досудебной претензией Сазонова на имя Воробьевой, в которой он просил передать ему проданный автомобиль либо возместить переданные денежные средства.

Уклонение Воробьевой от передачи ТС покупателю Сазонову не основано на нормах права или на условиях договора. Обязанность передать ТС возложена на Воробьеву как на продавца отчуждаемого имущества по заключенному договору купли-продажи.

Утверждения ответчика о том, что автомобиль она фактически не передавала опровергается установленный судом фактом, что Воробьева намеревалась продать машину, с этой целью размещала объявление о продаже на информационном портале «Авито». Указанное обстоятельство подтвердила Воробьева в судебном заседании. Объявление ею было дано за незначительный промежуток времени до заключения договора купли-продажи с Сазоновым. Утверждения ответчика о том, что она намеревалась продать автомобиль за большую цену не опровергают факта заключения данного договора, в котором указано, что стоимость автомобиля определена по взаимному согласию сторон.

С момента получения претензии Сазонова о передаче автомобиля и до рассмотрения дела судом Воробьева не обращалась с требованиями о признании данного договора недействительным.

Утверждения ответчика о притворности данной сделки, прикрывающей отношения, возникшие из договора займа с залогом автомобиля в его обеспечение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, указывающие на совершение оспариваемой сделки сторонами спора лишь для вида, в обеспечение возврата займа и прикрывала договор залога. Данный договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ и фактически исполнен одной из сторон.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии намерения передавать свой автомобиль в собственность другому лицу, о заключении договора купли-продажи с целью возврата долга в случае неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, поскольку намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Сазонов отрицает наличие иной воли при заключении указанного договора купли-продажи.

Кроме того, судом также установлено, что ни ранее, ни в более поздний период между Сазоновым и Воробьевой не заключалось никаких иных сделок, в том числе и по займу.

Не подтверждается притворность данной сделки и записью телефонного разговора, состоявшегося между Сазоновым и Воробьевой. Из данного разговора не следует, что между ним и ответчиком был заключен договор залога либо еще какая-то сделка.

Не могут быть признаны достоверным доказательством заключения иного договора и показания свидетеля ФИО, поскольку последний состоит в фактических брачных отношениях с Воробьевой, имеет с ней ***. Присутствующий при заключении спорного договора ФИО не заявлял о притворности договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Сазоновым требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного с ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма госпошлины в размере 6200 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сазонова Игоря Владимировича удовлетворить.

Обязать Воробьеву Анну Игоревну передать Сазонову Игорю Владимировичу автомобиль Хэндэ Солярис, 2012 года выпуска, идентификационный номер 00.

Взыскать с Воробьевой Анны Игоревны в пользу Сазонова Игоря Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

.

.