Решение по делу № 22-4050/2024 от 24.04.2024

                                                                                        50RS0<данные изъяты>-89

    Судья Григорьев Ф.Г.                                                      Дело № 22-4050/2024

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                       23 мая 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Забродиной А.В. и Шишкина И.В.,

помощника судьи Афониной А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании     с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

представителей потерпевшего С.Б.Н., а также Г.К.О., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>,

осужденной П.Ю.В.,

    адвоката Притула Е.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело апелляционной жалобе защитника адвоката Притула Е.И. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

П.Ю.В.,

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты> Татарской АССР,    гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний осуждена к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

    Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

      Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

    Гражданский иск НП «<данные изъяты> удовлетворен, с осужденной в пользу Некоммерческого партнёрства «<данные изъяты> в возмещение ущерба взыскано 5 241 353,96 рублей.

    Арест, наложенный решением суда    на земельный участок и здание (жилой дом) по адресу: тер с/<данные изъяты> в <данные изъяты> сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденной и адвоката Притула Е.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей потерпевшего С.Б.Н. и Г.К.О., позицию прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

                                установил:

приговором суда П.Ю.В. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда, совершенных в городском округе <данные изъяты> в отношении НК «<данные изъяты>» в особо крупном размере на сумму 5 241 3353,96 рублей, а также в отношении того же Некоммерческого партнёрства на сумму 744 651 рублей.

Осужденная П.Ю.В. свою вину не признала, отрицая причастность к хищениям.

Оспаривая осуждение П.Ю.В., адвокат Е.И. Притула в своей апелляционной жалобе, просит приговор отменить, а П.Ю.В. оправдать. Анализируя обстоятельства дела, связанного с осуществлением осужденной обязанностей директора НП «<данные изъяты> полагает, что доказательства умысла П.Ю.В. на хищение имущества партнёрства отсутствуют, в то время как такое преступление совершается лишь с прямым умыслом.

Виновность П.Ю.В. в части хищения на сумму 2 564 000 рублей в период с 11 февраля по <данные изъяты>, на сумму 1 857 170,96 рублей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на сумму 820 183 рубля в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ничем не подтверждена.

Защитник ссылается на нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, связанные с проверкой и оценкой доказательств, установления подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельств. В этой связи выражено несогласие с оценкой противоречивых показаний потерпевшего С.Б.Н. как достоверных, указано об отсутствии у него надлежащих полномочий для представления интересов НП «Ловия+», поскольку решением суда от <данные изъяты> решение собрания об избрании его директором НП «Ловия+» признано недействительным, с чем согласились все вышестоящие судебные инстанции. В то время как он, достоверно зная об отсутствии у него надлежащих полномочий для представления интересов Партнёрства, пользовался ими, оговорил П.Ю.В. в силу имеющихся неприязненных отношений и дал ложные показания. Высказанные стороной защиты доводы в этой части надлежащей оценки суда не получили.

В жалобе проанализированы показания допрошенных лиц, выражено несогласие, как с существом этих показаний, так и с их судебной оценкой. В частности свидетель К.Л.И. дала последовательные и достоверные показания, в то время как свидетели В.Т.Ф. В.Л.А., Б.Г.С,, Л.Е.В. заинтересованы в исходе дел, одновременно в нарушение закона некоторые из них являлись бухгалтерами и членами ревизионной комиссии. Показания Е.Л.В, в приговоре приведены лишь в части.

Также выражено несогласие с заключением судебной экспертизы, которое нельзя признать полным и обоснованным, в то время как в назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. Анализируя вещественные доказательства, сторона защиты приходит к выводу, что часть их отсутствует, а кассовые книги 2017 и 2018 годов не являлись объектами исследования экспертов. Обращено внимание, что в распоряжении С.Б.Н. отсутствовали документы бухгалтерской отчетности в полном объеме, что не могло не отразиться на выводах экспертизы, и вносит сомнения в выводы экспертизы и позволяет расценить её как недопустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание    обстоятельства дела, выводы экспертизы, связанные с внесением осужденной части денег на банковские счета НП, отсутствием подписей в части расходных кассовых ордерах, позволяет судить о двойном исчислении размера причиненного вреда, подлежащего обязательному установлению.

В части преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, защитник также указывает на обвинительный уклон, что, по его мнению, подтверждается крайне избирательным изложением в приговоре показаний свидетелей К.Ю.Б., К.О.В., Б.Т.М., Ф.О.В. В ходе судебного следствия не установлено, что П.Ю.В. выступала в качестве посредника в сделке купли-продажи земельного участке с жилым помещением (домом) между продавцом К.Ю.Б. и покупателем Ф.О.В., такие выводы проистекают из показаний допрошенных в суде лиц, в том числе показаний представителя потерпевшего С.Б.Н. Более того, установлено, что денежная сумма в размере 766 969,31 рублей была перечислена тремя платежами на счет НП «Ловия+» с личного счета П.Ю.В. 15 февраля, 6 марта и <данные изъяты>, задолго до обращения потерпевшего с заявлением о преступлении в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела, что позволяет прийти к выводу об отсутствии события преступления, вопреки выводам суда. кроме этого денежные средства в сумме 744 651 рубль принадлежали НП, а претензии о возврате денег мог бы предъявить покупатель имущества Ф.В.В., но он допрошен не был. В таких условиях не имеется доказательств правомерности владения потерпевшим имуществом, как не имеется данных о вверенности этого имущества должностному лицу, что не может расцениваться как присвоение либо растрата вверенного имущества.

В жалобе приведены доводы о нарушении права П.Ю.В. на защиту, что обусловлено необоснованным отказом на досудебной стадии производства по делу в назначении компьютерно-технической экспертизы, на чем настаивала осужденная. К нарушениям и ущемлению прав обвиняемой защита отнесла: нарушение принципа равноправия и состязательности сторон; неопределенность предъявленного обвинения, что послужило основанием для заявления ходатайства о возвращении    уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в чем стороне защиты судом было отказано с нарушением порядка разрешения данного ходатайства без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств; необоснованное указание на злоупотребление правом стороны защиты.

Необоснованное признание П.Ю.В. виновной повлекло назначение ей чрезмерно сурового наказания, не соответствующего закону и положительным данным о личности осужденной, что позволяет считать его несправедливым.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и представления прокурора, в возражениях представитель НП «Ловия+» Г.К.О. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, которые нельзя признать мотивированными, а также с доводами прокурора, согласившегося с квалификацией содеянного, назначенным наказанием, но в тоже время не усматривающего оснований для удовлетворения гражданского иска.

Осужденная П.Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и дополнила их следующим: после выполнения требований ст. 217 УПК РФ она настаивала на проведении предварительных слушаний, однако ей было в этом отказано решением суда в протокольной форме; выражено несогласие с выводами бухгалтерской экспертизы, мотивированное отсутствием в распоряжении эксперта базы 1-С,    наличием в бухгалтерии двух баз учета, что явно оказало влияние на выводы эксперта. Обращено внимание на противоречивые показания допрошенных свидетелей, что обосновано мотивами мести, на необходимость привлечения к ответственности бухгалтера и кассира, несущих материальную ответственность перед Партнерством в силу Устава наравне с директором.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, предварительные слушанию по делу не назначались. Вопреки доводам осужденной, заявившей о желании воспользоваться правом на проведение предварительных слушаний (л.д. 32-36 том 6), о чем указала в протоколе о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, такого ходатайства не заявила, мотивов и оснований для их проведения не привела. В связи с чем суд, назначая уголовное дело к слушанию в соответствии с законом, оснований для проведения предварительных слушаний не установил, о чем обоснованно указал в постановлении (л.д. 3 том 7), надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. При таких обстоятельствах оснований считать, что право обвиняемой на проведение предварительных слушаний нарушено, не имеется, каких либо оснований и мотивов для проведения предварительных слушаний стороной защиты суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования. Нарушений прав обвиняемой при допросах, осмотрах места происшествия, предъявлении обвинения, избрании меры пресечения, рассмотрении ходатайств, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное П.Ю.В. обвинение какой-либо неопределенности не содержит, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных законом для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Обвиняемая П.Ю.В. была обеспечена надлежащей защитой.

Суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций.

Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Оснований считать, что принятые по ходатайствам решения повлияли на законность и обоснованность приговора, вопреки доводам жалобы, не имеется. Несогласие осужденной с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права на защиту осужденной не свидетельствует.

Ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, в частности права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом допущено не было.

Ссылки защитника необоснованное указание о злоупотреблении стороны защиты процессуальными правами ничем не подтверждены.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Положения ст. 252 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, все имеющиеся доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в своей совокупности явились достаточными для установления виновности П.Ю.В., разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Следует отметить, что стороны никогда не были ограничены в представлении своих доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены, по итогам обсуждения этих ходатайств приняты мотивированные решения.

В подтверждение вины осужденной П.Ю.В. суд первой инстанции обоснованно ссылался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательствами, а именно:

полные и подробные показания представителя потерпевшего С.Б.Н., который подтвердил, что до его избрания директором НП «<данные изъяты> с 2008 г. до его отстранения от должности П.Ю.В. осуществляла обязанности директора, в сентябре 2020 года была выявлена недостача в размере 6 000 000 рублей, которую осужденная подтвердила, по решив разбираться, привлекла к проверке аудиторскую компанию, сотрудники которой стали править бухгалтерские документы, исправлять сведения в базах, в связи с чем стали возникать конфликты и что привело к обращению в полицию. В сентябре 2021 г. его избрали директором, что П.Ю.В. было оспорено в суде, несмотря на признание выборов недействительным, последующее собрание вновь подтвердило его полномочия директора. Денежные средства осужденной возвращены не были, от кассира В.Л.А. стало известно о том, что директор брала деньги из кассы, не ставя об этом в известность кассира. По второму преступлению П.Ю.В., зная о наличии задолженности К.Ю.Б. перед НП «<данные изъяты> в размере 700 000 рублей и договорившись с ней о погашении задолженности за счет покупателя её земельного участка и дома, участвуя в сделке как риэлтор от покупателя получила эти денежные средства, предназначенные для зачисления на счет Партнерства, и выдала продавцу К.Ю.Б. справку об отсутствии задолженности, в то время как расписка о получении денег была обнаружена, но покупатель Фадеев возмутился и заявил, что задолженности у него нет, поскольку еще в 2021 г. он передал деньги в погашение П.Ю.В.;

аналогичные по содержанию показания член ревизионной комиссии В.Т.Ф., которому от Б.Г.С, стало известно о выявлении нарушения – недостачи в размере 5 миллионов рублей, внесение корректировок в программе бухучета 1С, факты выдачи кассиром В.Л.А. денег из кассы П.Ю.В. под расходные ордера на некие затраты, факты пропажи денег из кассы, когда вместо денег лежала расписка или кассовый ордер в условиях полного доступа к кассе П.Ю.В.;

аналогичные показания кассира В.Л.А., подтвердившей, что ключи от кассы и сейфа имелись у осужденной и та могла деньги брать сама под расписку, расходный ордер, но не возвращать, подтвердила имевшие место нарушения, в том числе и при инкассации, она вела учет таким деньгам и П.Ю.В. обещала вернуть все после прожали квартиры в Перми, а также тот факт несовпадения данных программы 1С и с остатками денег и данными кассовой книги;

аналогичные показания свидетеля Б.Г.С,, Е.Л.В,, которая подтвердила разницу в балансе и в программе 1С, подтвердила, что после инвентаризации были поданы корректировочные балансы за 2017, 2018 и 2019 годы, в отношении справки К.Ю.Б. об отсутствии задолженности она не выдавала;

показания свидетелей К.С.С., Г.А.В., Т.А.В., К.Д.Г., Л.Е.В. о возникновении к осужденной недоверия в силу обнаруженных нарушений в бухучете и недостачи, и, как следствие, необходимости внесения должности заместителя директора;

показаний свидетеля Коллонтай л.И. директора ООО «<данные изъяты>», проверявшей договору с П.Ю.В. бухгалтерский учет, которая выявила нарушения, незакрытые обороты, необходимость восстановления учета, впоследствии она выяснила, что на баланс не было постановлено порядка 77 миллионов рублей, в кассе оказались деньги в размере 7 000 000 рублей выданные в подотчет, бухгалтерская программа не работала, выдача денег не совпадала с документами;

показания свидетеля Е.Е.О.,

письменные доказательства, такие как копия Устава НП «<данные изъяты> протоколы осмотра места происшествия, выемки документации, осмотра кассовых книг (2018, 2019, 2020), счета 50 (2017, 2018, 20190), авансовых отчетов за 2017, 2018, 2017, распечаток ОСВ, таблиц несоответствия за 2018, 2019, 2020, банковских выписок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, акта инвентаризации на <данные изъяты>, расписок на РКО П.Ю.В., отчет по результатам оказания услуг ООО «<данные изъяты>», таблица полученных из кассы НП «<данные изъяты> денежных средств /П.Ю.В., заключение эксперта от <данные изъяты>, протоколы выемки у С.Н.Б. кассовых документов, их осмотра, заключение эксперта от <данные изъяты>, согласно которому подписи от имени П.Ю.В. на акте инвентаризации, на изъятых РКО на перечисленные в приговоре суммы выполнены П.Ю.В.;

показаниями свидетеля бухгалтера Б.Т.М. об обстоятельствах перечисления П.Ю.В. на карту свидетеля ввиду того, что её счет заблокирован, денежных средств 15 февраля, а также в марте и апреле 2022 г., после чего она перевела эти деньги на счет НП «<данные изъяты> как «погашение долга за <данные изъяты> <данные изъяты>», события относятся к периоду, когда она уже не была бухгалтером (уволена в феврале 2022 г.), а П.Ю.В. не была уже директором;

показания свидетеля К.Ю.Б., юриста К.О.Н., Ф.О.В. об обстоятельствах покупки Фадеевыми дома в НП «<данные изъяты> за 14 000 000 рублей, участии в переговорах П.Ю.В., наличии задолженности по услугам за прежними владельцами дома в размере 700 000 рублей, погашении задолженности и своевременном непоступлении этих денег на счет НП;

письменные доказательства, такие как справка о погашении задолженности на имя К.Ю.Б., протоколы осмотра места происшествия, осмотра DVD с файлами, содержащими преддоговор, окончательную версию договора купли-продажи, расписки в получении авансового платежа, протоколы осмотра документов;

иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре, в том числе и вещественные доказательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, содержание исследованных судом первой инстанции доказательств раскрыто, оно изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств показания допрошенных лиц, заключения судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертизы, а также сведения, представленные представителем потерпевшего, документы и иные данные бухгалтерского учета, сведения, поступившие из банковских учреждений, достоверно подтверждающие реальные размеры денежных средств, похищенных у НП «Ловия+» осужденной.

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В этой связи нельзя согласиться с доводами стороны защиты о недоверии к заключению эксперта по мотивам его неполноты, возникшей ввиду с непредоставления кассовой книги за 2017 г., 2018 <данные изъяты>, материалы дела свидетельствуют о выемке у директора НП «<данные изъяты> кассовой, бухгалтерской и иной документации НП «<данные изъяты> за 2017-2022 г., которая содержит информацию, имеющую значение для уголовного дела (л.д. 44, 45 том 2). Данная документация в количестве была передана руководителю 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> (л.д. 50 том 2), а затем эксперту по его ходатайству (л.д. 55-56 том 2) были дополнительно представлены иные материалы, среди которых, вопреки доводам осужденной, не фигурирует кассовая книга за весь 2017 г. при таких обстоятельствах у суда первой инстанций не возникло каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства. Следует отметить, что не вызывают нареканий ни квалификация эксперта, ни его выводы, которые научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

В этой связи нет оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы.

Суд привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг, с приведением мотивов своего решения.

Признавая достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, которые положены в основу обвинительного приговора, суд правильно исходил из того, что допросы указанных лиц проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти показания согласовывались с совокупностью иных доказательств по делу.

Причин для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, какой-либо необъективности, противоречий в показаниях, а равно каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показаний по делу, не установлено.

В этой связи доводы осужденной о недоверии к показаниям допрошенных лиц В.Л.А., Е.Л.В,, иных перечисленных в жалобе, о несогласии с ними по мотивам мести, нельзя признать состоятельными, убедительными и обоснованными. Мотивов, по которым все допрошенные свидетели желали отомстить П.Ю.В., ею не приведено, а доводы о том, что наравне с директором должны отвечать бухгалтер и кассир, не опровергают виновность осужденной. Эти обстоятельства были предметом проверки, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, для чего проводились очные ставки с указанными лицами, и подтверждения не нашли.

Стороной защиты не приведено доводов, которые бы объективно влияли на достоверность показаний членов ревизионной комиссии В.Т.Ф., Б.Г.С,, Л.Е.В., Г.А.В. Какие-либо основания не доверять указанным лицам, и сомневаться в правдивости показаний отсутствуют. С доводами защитника о недоверии к показаниям Б.Г.С, по мотивам фактического исполнением ею обязанностей бухгалтера (поскольку именно она выполняла большую часть этой работы, в то время как официально бухгалтером была её дочь Е.Е.О.) и участия в работе ревизионной комиссии, согласиться нельзя. Ревизионная комиссия состояла из нескольких членов, выводы комиссии о недостаче были предъявлены общему собранию, впоследствии это нашло своё подтверждение в ходе расследования, а затем установлено в суде.

Таким образом, данных свидетельствующих об оговоре П.Ю.В. допрошенными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом сведения, которые могли бы повлиять на их объективность, материалы дела и жалобы не содержат.

По преступлению, связанному с присвоением вверенного имущества в крупном размере (744 651 рубль), доказанность вины осужденной собранными доказательствами также вызывает сомнений.

Доводы стороны защиты, обусловленные отсутствием доказательств участия П.Ю.В. в сделке купли-продажи дома между К.Ю.Б. и Ф.О.В., а также обстоятельствами последующего перечисления осужденной тремя платежами денег на счет НП «Ловия+» противоречат материалам дела и опровергаются имеющимися доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетель К.Ю.Б. подтвердила наличие задолженности по членским взносам перед НП «<данные изъяты> Свидетель юрист К.Ю.Б., выступающая от имени продавца К.Ю.Б., участвовала в осуществлении сделки и подтвердила участие председателя НП «<данные изъяты> П.Ю.В. в заключении предварительного договора, его подписании со стороны НП «<данные изъяты> указав, что часть аванса предназначалась для оплаты задолженности К.Ю.Б. перед НП «<данные изъяты> обстоятельства завершения сделки позволяют сделать вывод о том, что имеющаяся задолженность была погашена. В то время как свидетель Ф.О.В. подтвердила договоренность через П.Ю.В. о погашении задолженности    за счет авансового платежа, сделка была оформлена и зарегистрирована в ноябре 2021 г., а в конце 2021 года – начале января 2022 г. выяснилось, что деньги в погашение задолженности внесены не были, полностью эти деньги были зачислены в конце весны, что подтвердила и свидетель Б.Т.М.

Суд обращает внимание, что размеры присвоенного П.Ю.В. имущества НП «Ловия+» установлены не только показаниями опрошенных лиц, членов ревизионной комиссии, данные вывод суда проистекают из имеющихся документов бухгалтерского учета, и сомнений не вызывают. Все доказательства, также как и показания всех допрошенных лиц, были подвергнуты судом проверке и оценке, как в отдельности, так и в совокупности.

Произведенная проверка и оценка перечисленным доказательствам соответствует положениям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, и заранее установленной силу ни одному из них не придавалось.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследование всех доказательств проведено с участием сторон, оглашение показаний свидетелей проведено также с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также подверг надлежащей оценке показания осужденной, отрицающей свою виновность в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств и сведений, сообщенных свидетелями и потерпевшими, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии у допрошенных свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденной, какой-либо личной либо иной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности П.Ю.В., не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Должностное положение осужденной сомнений не вызывает и осужденной не оспорено. По результатам судебного следствия было установлено, что П.Ю.В. являлась директором НП «<данные изъяты> её права и обязанности закреплены в Уставе. Суд пришел к верному выводу о том, что преступление осужденной совершено с использованием служебного положения, поскольку в силу занимаемой должности директора она обладала организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в НП «Ловия+», которые обеспечивали ей достижение цели, направленной на совершение хищении денежных средств Партнерства.

Доводы осужденной о своей невиновности, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденной П.Ю.В. был направлен на совершение действий, связанных с хищением денежных средств, на протяжении длительного времени, в период её работы в занимаемой должности, в связи с чем квалифицировал её действия как одно продолжаемое преступление, связанное с хищением путем присвоения денежных средств НП «Ловия+» в особо крупном размере.

Следует согласиться и с выводами суда о присвоении П.Ю.В. денежных средств крупном размере, поступивших в Партнерство в качестве погашения задолженности члена Партнерства К.Ю.Б., совершенных также в период деятельности осужденной директором указанной организации с использованием ею своего служебного положения.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении двух преступлений, о квалификации действий П.Ю.В. надлежаще мотивированы по каждому преступлению со ссылкой на установленные судом обстоятельствам, согласно которым осужденная, являясь директором НП «Ловия+», действуя из корыстной заинтересованности, совершив в каждом случае соответствующие умышленные противоправные действия, присвоила вверенное имущество против воли собственника, обратив его в свою пользу. Оснований для иной квалификации действий П.Ю.В., недели определенная судом по ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ ввиду перечисления осужденной денежных средств на счет потерпевшей организации, что было сделано задолго до обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы, следует признать несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 (ред. от <данные изъяты>) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об осведомленности осужденной как о наличии задолженности члена Партнерства К.Ю.Б. перед ним, так и о согласии покупателя Ф.О.В. передать часть авансового платежа на погашение этой задолженности руководителю Партнерства. В то время как денежные средства на погашение задолженности покупателем были переданы, однако на счет НП они так не поступили, несмотря на имеющуюся у П.Ю.В. возможность данные средства передать в кассу НП, она этого не сделала, оформив расписку об отсутствии задолженности. В последующем, когда вскрылось, что задолженность так и не погашена, П.Ю.В. изыскивать способы скрыть свои действия, и предприняла меры для внесения средств на счет НП, воспользовавшись помощью бывшего бухгалтера Б.Т.М., внеся деньги тремя суммами через счет Б.Т.С., стремясь придать этим операциям законный вид и основания.

Доводы стороны защиты об отсутствии надлежащих полномочий у С.Б.Н. были также проверены, его полномочия нашли своё подтверждения решениями суда, копии которых имеются в деле.

Доводы о нарушении осужденной права на защиту подтверждения не нашли. Так, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, ввиду того, обвинение соответствовало требованиям закона.

В соответствии со ст. 256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. В то время как все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся и подлежат занесению в протокол.

В связи с чем решение суда об отказе в возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было вынесено в зале судебного заседания и занесено в протокол, что свидетельствует об отсутствии нарушения уголовно-процессуального закона. Данное определение суда мотивировано и соответствует закону, в связи с чем оснований считать, что отсутствие отдельного процессуального документы повлекло нарушение прав осужденной, не имеется.

Вопреки доводам жабы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПКУ РФ, уставлены правильно и нашли своё отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Собственная оценка стороной защиты доказательств с точки их достоверности не может являться поводом к пересмотру постановленного приговора. Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования уголовно-процессуального закона, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника Притула Е.И., в которых приводится собственная трактовка и оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении П.Ю.В. преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с чем, как указано выше, не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Вопреки доводам жалоб, судом верно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего С.Б.Н. об обстоятельствах осуществления П.Ю.В. обязанностей директора Партнерства, а также о совершенных ею преступлениях по присвоению вверенного имущества.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, они проверены судом, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, в их содержании отсутствуют противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановление законного приговора.

Доказательства, вопреки доводам жалоб, приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию, фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденной П.Ю.В. суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве какового по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, признано полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что повлекло назначение за данное преступление наказание в виде штрафа.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденной, по настоящему делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания на момент рассмотрения дела обстоятельства были учтены по каждому из преступлений при решении вопроса о виде и размере наказания, в обоснование которого приведены убедительные мотивы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Окончательно наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Таким образом, назначенное П.Ю.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Такое наказание следует признать справедливым.

Вид исправительного учреждения П.Ю.В. определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы периода содержания П.Ю.В. под стражей, разрешены верно в соответствии с законом.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решение в части заявленного гражданского иска соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и выводам о виновности осужденной.

Судом принято решение о сохранении ареста на имущество П.Ю.В., оснований не согласиться с ним с учетом невозмещенного ущерба и принятого решения по иску потерпевшего НП «<данные изъяты> не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Притула Е.И. не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П.Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Притула Е.И.    без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи