cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Псковская область / Гражданские / 33-77/2024 (33-2283/2023;)

Решение по делу № 33-77/2024 (33-2283/2023;) от 27.11.2023

Судья Хатулева Е.И.

УИД: 60RS0020-01-2021-003174-28

№ 33-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Белоноговой Н.Ю.,Вальбе Е.П.,

при секретаре Максимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа В.Б. к Александровой Т.И. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Ганжа В.Б.

на решение Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения истца Ганжа В.Б. и ее представителя Паршина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, эксперта Горина К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганжа В.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Александровой Т.И. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков с КН № и КН №, расположенных в д. Д. СП «З.в.» Псковского района Псковской области, согласно координатам характерных точек, установленных землеустроительными делами, выполненными в 2004 году кадастровым инженером Кольцовым М.В.

В обосновании иска указала, что в 2004 году из земельного участка с КН № площадью .. кв.м, принадлежащего матери истца Жаловой А.И., образованы земельные участки с КН № и КН №, площадью .. кв.м каждый.

Земельный участок с КН № с 2008 года находится в собственности истца Ганжа В.Б., в 2021 преобразован в земельный участок с КН № площадью .. кв.м в результате перераспределения.

Земельный участок с КН № площадью .. кв.м находится в собственности ответчика Александровой Т.И. на основании договора купли-продажи, заключенного в 2004 году.

Указала, что в (дд.мм.гг.) 2020 года Александрова Т.И. снесла свой дом, расположенный на данном земельном участке с КН №, и построила новый, который, по мнению истца, нарушает ее права, так как построен без отступа от смежной границы земельного участка, принадлежащего Ганжа В.Б. В ходе проведенных проверок установлено, что имеется расхождение в 0,15 м в сторону участка истца по сравнению со сведениями из ЕГРН, что является допустимым отклонением, а местоположение границ участка ответчика определено в соответствии с землеустроительным делом, подготовленным кадастровым инженером Кольцовым П.М. в 2004 году.

Однако в указанном землеустроительном деле на земельный участок с КН № указано, что по точкам 1-3 данный участок граничит с землями Борисова Д.В., а на публичной кадастровой карте расстояние между этими участками составляет около 1 м, которыми ответчик также пользуется.

В связи с этим истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, содержащуюся в описании местоположения границ земельных участков сторон с КН № и КН №, установив смежную границу между данными участками на основании координат характерных точек, установленных землеустроительными делами, выполненными кадастровым инженером Кольцовым П.В. в 2004 году.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель Бобылева Л.А. поддержали заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что после приобретения земельного участка, ответчик достроила навес таким образом, что его стена оказалась на участке истца, а при постановке земельных участков на кадастровый учет в Росреестре произошло смещение границ земельного участка ответчика на 1 метр в сторону земельного участка истца.

Ответчик Александрова Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, возражая против доводов истицы в связи с несоответствием их действительности. Указала, что на основании определения Псковского городского суда Псковской области от дд.мм.2013 года ею были устранены нарушения в части использования земельных участков, принадлежащих ей и Ганжа В.Б. - принадлежащий ответчице сарай, выступавший на 20 см на земельный участок истца, был снесен, о чем свидетельствует акт от дд.мм.2014 года о совершении исполнительных действий. Однако, истца это не устроило и она продолжала писать жалобы в различные инстанции. По результатам проверки Управления Росреестра по Псковской области в декабре 2016 года установлено, что все местоположение всех точек по границе с участком с КН № соответствует материалам межевания. Также указала, что реконструированный ею дом построен на фундаменте старого дома, пристройки к дому расположены в границах ее земельного участка и никаких заступов на границы земельного участка истца она не допускала.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Администрации Псковского района Позднякова С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Псковской области Карузская Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ранее в суде поясняла, что (дд.мм.гг.)2021 года земельный участок с КН № снят с кадастрового учета в связи с преобразованием в результате образования нового земельного участка с КН № площадью .. кв.м, который был поставлен на кадастровый учет на основании заявления истца и приложенных к нему документов. Землеустроительные дела были подготовлены в 2004 году кадастровым инженером Кольцовым П.М. в системе координат, которая в настоящее время является условной. Исходя из системного толкования норм Закона о регистрации, границы земельного участка, установленные в иной системе координат, считаются не соответствующими требованиям действующего законодательства, поэтому при удовлетворении требований истца, решение будет исполнить невозможно.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Администрации сельского поселения «З.в.» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Иванова В.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Русаковой В.В., Ивановой Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, своей позиции по делу в суд не представила.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истица Ганжа В.Б. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в 2013 году по гражданскому делу между теми же сторонами ООО «Гео Стандарт» проведена судебная экспертиза (л.д.(****)), которой установлено, где и какой площадью (в координатах) владеет ответчик из земель истца. Несоответствие фактических границ земельного участка с КН № сведениям из ГКН отражено в акте проверки органом государственного надзора от дд.мм.2016 года. Из ответа УФССП по Псковской области от дд.мм.2014 года следует, что требования исполнительного листа по исполнительному производству № от дд.мм.2013 года в действительности не исполнены, поскольку на земельном участке отсутствуют межевые знаки, из Псковского городского суда запрошены материалы землеустроительной экспертизы по делу №, рассматривается вопрос о привлечении специалиста, проводившего экспертизу, однако для этого нужны средства из федерального бюджета. Не дождавшись этих средств и не привлекая специалиста, исполнительное производство необоснованно было окончено постановлением от (дд.мм.гг.)2014 года, о чем она не была уведомлена и не смогла своевременно его оспорить, в удовлетворении поданной за пределами срока на обжалование жалобы ей было отказано по мотиву пропуска срока на обжалование, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Указала, что ей судом первой инстанции безосновательно отказано в истребовании материалов гражданского дела из архива Псковского районного суда и запросе в УФССП по Псковской области материалов исполнительного производства № от дд.мм.2013 года, в которых, полагала, имеется заключение землеустроительной экспертизы по делу №, которой уже была установлена в координатах площадь захвата принадлежащего истице земельного участка ответчиком.

Апеллянт не согласен с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, указывая, что ими не установлена фактическая граница между земельными участками, эксперты приняли ее по сведениям ЕГРН.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении выездного судебного заседания с участием эксперта и не принял во внимание ответы землеустроительной экспертизы, проведенной в 2022 году ООО «Гео Стандарт», по первому вопросу о несоответствии границ земельного участка ответчика как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН межевому плану 2004 года, о смещении границ, по второму вопросу - с теми же выводами.

Указывает, что суд первой инстанции не устранил выявленное противоречие: эксперт в ответе на четвертый вопрос указывает на наличие ошибки со стороны кадастрового инженера Терентьева А.М., в результате чего между участками образовался клин земель общего пользования, что отражено в ЕГРН, в то же время Администрацией Завеличенской волости представлен документ об отсутствии на этом месте земель общего пользования.

Указывает, что судом не принята во внимание и не исследовалась схема границ земельных участков истца и ответчика с каталогом координат, выполненная кадастровым инженером П.М.Кольцовым для суда в 2013 году, который и проводил межевание этих участков в 2004 году, на которой отражены границы и площадь захвата земель истца ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 мая 2023 года решение Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ганжа В.Б. – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Ганжа В.Б. судебной коллегией по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указано, что рассмотрение дела в отсутствие Ганжа В.Б., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспрепятствовало реализации процессуальных прав истца, в том числе права на выражение своей позиции по доводам апелляционной жалобы, дачу объяснений, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ганжа В.Б. и ее представитель Паршин И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска Ганжа В.Б.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, направленные Ивановой В.Л., Александровой Т.И., Ивановой Д.В., Русаковой В.В., возвращены почтой России по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Псковского областного суда.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заключения эксперта Горина К.П., специалиста Ивановой О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который должен определить избранный им способ защиты своего права, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 70 Земельного Кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона кадастровый учет земельного участка - это внесение в ЕГРН сведений о нем, которые подтверждают существование участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

К указанным сведениям, подлежащим внесению в ЕГРН в отношении земельных участков, действующим законодательством о государственной регистрации недвижимости относятся сведения о местоположении границ земельных участков, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельных участков и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 указанного Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности, статья 64 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 указанной статьи в случаях, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции к верно установленным обстоятельствам дела.

Установлено, что согласно свидетельству (****) от дд.мм.1993 года на основании решения Администрации Завеличенского сельсовета от дд.мм.1993 года № Жаловой А.И. (мать истицы Ганжа В.Б.) предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в дер. Д. Псковского района Псковской области (т.(****), л.д. (****)).

В 2004 году произведен раздел данного земельного участка на два земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами № и №, площадь каждого составляет по .. кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН: № расположен по адресу: Псковская область, Псковский район, З.в., д. Д., площадь .. кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; участок поставлен на кадастровый учет дд.мм.1993 года; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с КН: (****) (т.(****), л.д. (****)).

Из межевого плана, подготовленного (дд.мм.гг.).2021 года кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых услуг» Сафроновой О.В, следует, что земельный участок с КН:№ перераспределен на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (****) от (дд.мм.гг.).2021 года, площадь вновь образованного земельного участка составила .. кв.м, (т.(****), л.д. (****)), поставлен на кадастровый учет с КН: (****), принадлежит истице Ганжа В.Б.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН: № расположен по адресу: Псковская область, Псковский район, З.в., д. Д., площадь .. кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства; участок поставлен на кадастровый учет дд.мм.1993; собственником участка является Александрова Т.И.; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с КН: (****) (т. (****), л.д. (****)).

Из материалов землеустроительного дела земельного участка с КН № следует, что (дд.мм.гг.).2004 года кадастровым инженером Кольцовым П.М. произведено установление границ участка в натуре, в местной системе координат. Из схемы границ земельного участка следует, что по точкам 1 и 4 он является смежным относительно земельного участка с КН №.

Из материалов землеустроительного дела земельного участка с КН № следует, что (дд.мм.гг.)2004 года кадастровым инженером Кольцовым П.М. произведено установление границ участка в натуре, в местной системе координат. Из схемы границ земельного участка следует, что по точкам 4 и 7 он является смежным с земельным участком с КН №.

Согласно выкопировке из карты землепользования д. Д. Завеличенской волости для получения разрешения на строительство жилого дома и хозяйственных построек Жаловой А.И. от (дд.мм.гг.)2005 года Администрацией Псковского района Псковской области согласовано расстояние от смежной границы земельных участков с КН № и с КН № до построек на земельном участке с КН № (в настоящее время собственник Ганжа В.Б. ) – 3 метра, до построек на земельном участке с КН № (в настоящее время собственник Александрова Т.И.) – 1 метр.

В настоящее время согласно данным справки ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» от (дд.мм.гг.)2020 года (****) расстояние от стены пристройки истицы до границы земельного участка, смежной с земельным участком ответчика составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.

Расстояние от стены жилого дома, расположенного на земельном участке Александровой Т.И. до границы земельного участка, смежной с земельным участком истицы Ганжа В.Б. составляет 0,7 м. Из ответа Администрации Псковского района Псковской области от (дд.мм.гг.)2021 года (****) (л.д. (****), том (****)) следует, что указанное расстояние между ограждением участка и объектом не менее 0,7 м, что нарушает минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Однако на данное отклонение Администрацией Псковского района выдано распоряжение от (дд.мм.гг.)2019 года № (****) о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров с минимальным отступом от границы земельного участка с КН № в размере 0,7 м.

Об установлении смежной границы между земельными участками сторон по координатам, указанным Кольцовым П.М. в указанных выше землеустроительных делах, с целью обеспечения расстояния 3 м от принадлежащей ей пристройки до смежной границы земельного участка, просит истица.

С целью оценки обоснованности ее требований судом первой инстанции были назначены и проведены две землеустроительные экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Земля и право» Козырева В.М. от (дд.мм.гг.)2022 (т.(****), л.д.(****)) следует, что экспертом установлено фактическое местоположение границ земельных участков с КН № (предыдущий КН №) и КН №, а также объектов недвижимости (жилых домов), расположенных на них, которое приведено на ситуационном плане (л.д. (****)); фактическое местоположение границ данных земельных участков соответствует землеустроительным делам, подготовленным (дд.мм.гг.)2004 кадастровым инженером Кольцовым П.В.; наложения (пересечения) границ земельных участков с КН № (предыдущий КН №) и КН № с другими земельными участками не имеется.

При переходе на централизованную технологию ведения государственного кадастра недвижимости в 2011 году в соответствии с Распоряжением Управления Росреестра по Псковской области от (дд.мм.гг.).2011 года (****) для ведения ЕГРН на территории Псковского района Псковской области установлена местная система координат МСК-60.

В связи с тем, что экспертом в заключении не приведены координаты характерных точек земельных участков в условной системе координат, отсутствует перерасчет координат точек из условной системы в МСК-60, отсутствуют сведения об исходных пунктах, судом первой инстанции по ходатайству истца (дд.мм.гг.)2022 года назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гео Стандарт».

Из заключения эксперта ООО «Гео Стандарт» Горина К.П. от (дд.мм.гг.)2022 года следует, что координаты и площадь земельного участка с КН №, внесенные в ЕГРН, соответствуют его фактическому пользованию (данные в ЕГРН внесены на основании межевания кадастровым инженером Кольцовым в 2004 году). Выявленные экспертом несоответствие местоположения границы земельного участка КН № в двух характерных точках (точки 2,8) (чертеж 3, л.д. (****)) находятся в пределах допустимой погрешности определения положения межевого знака, действующей на 2004 год (несоответствие составляет 22 см в точке 2 и 24 см – в точке 8), но эта часть границы спорной не является. Местоположение всех остальных характерных точек границы земельного участка КН № (точки 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11) соответствуют нормативной точности определения в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дд.мм.гг.)2020 года (****).

Координаты поворотных точек по межевому плану, подготовленному (дд.мм.гг.)2004 года кадастровым инженером Кольцовым П.В., не соответствуют их фактическому расположению и сведениям, содержащимся в ЕГРН. Экспертом выявлено смещение границы земельного участка с КН №, полученные экспертом в результате пересчета координат на 0,98 метра на Северо-Восток от их юридической (кадастровой) границы, в соответствии с кадастровым планом территории. Экспертом определено соответствие смежной границы между участками с КН № с КН № предыдущий КН №) сведениям ЕГРН и фактическому использованию.

Экспертом установлено, что деревянная стена от разобранного навеса ответчика Александровой Т.И. находится в границах земельного участка с КН №, чем опровергнуты доводы истицы Ганжа В.Б. о нахождении деревянной стены навеса на принадлежащем истице земельном участке.

Между земельными участками с КН № и с КН (****) образовался клин шириной до 0,85 м из земель общего пользования (земли государственной или муниципальной собственности) в результате установления границы земельного участка с КН (****) по данным межевого плана, подготовленного Терентьевым А.М. (дд.мм.гг.)2008 года в условной системе координат д. Д. (т.(****), л.д.(****)).

При проведении геодезических работ в 2004 году было допущено нарушение, поэтому при перерасчете из условной системы в МСК-60 и внесении данных в ЕГРН участки начинают смещаться. Границы спорного земельного участка остаются прежними, в некоторых местах есть небольшое смещение, это допустимая погрешность. Пересечений и наложений земельных участков не имеется.

При допросе судом апелляционной инстанции Горин К.П. пояснил, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон не имеется, фактическое местоположение границу спорных земельных участков соответствует данным ЕГРН и данным, содержащимся в межевых планах, подготовленных в 2004 году землеустроителем Кользовым П.М.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С данным выводом полностью соглашается судебная коллегия.

Доводы истицы выводов эксперта не опровергают.

Доказательства, на которые ссылается истица – план, подготовленный Кольцовым П.М. для рассмотрения дела в 2013 году, справка ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки», из содержания которой следует, что расстояние между стеной пристройки и границей земельного участка составляет от 2,41 до 2,69 м, выкопировка от (дд.мм.гг.)2005 года из карты землепользования д. Д. для получения разрешения на строительство жилого дома и хозяйственных построек, согласно которой расстояние между пристройкой к дому истицы и границей ее земельного участка, смежной с земельным участком ответчицы, должно быть 3 метра, оценены судом апелляционной инстанции, однако выводов судебных землеустроительных экспертиз не опровергают и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

В обоснование своих доводов о реестровой ошибке в описании местоположения смежной границы истица также ссылается на справку от (дд.мм.гг.)2022 года (****), выданную главой сельского поселения З.в. Фоминой В.В. о том, что согласно карте землепользования деревни Д. 1992 года между земельным участком с № и земельным участком с КН (****) территории общего пользования нет. Однако данная справка выдана на основании схемы расположения земельных участков, которая позволяет определить лишь взаимное расположение земельных участков, но не является точным межевым планом, выполненным с использованием специальных познаний и с использованием специального инструмента, поэтому выводов судебной землеустроительной экспертизы также не опровергает.

Довод апеллянта Ганжа В.Б. о том что, деревянная часть забора, расположенная на смежной границе между земельными участками сторон по точкам 5-6 (согласно схемы, подготовленной Кольцовым П.М. в 2013 году) является фрагментом спорного навеса, о сносе которого сторонами было заключено мировое соглашение от дд.мм.2013 года, ответчиком не снесена и расположена на земельном участке истицы, опровергается материалами дела, в том числе данными об исполнении мирового соглашения в части сноса навеса, заключением эксперта Горина К.П. о том, что деревянная часть забора расположена на границе земельных участков в пределах земельного участка ответчика и показаниями ответчика Александровой Т.И.

Таким образом, истица просит об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с КН № по материалам межевания, выполненного Кольцовым П.М. в 2004 году, указывая на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения смежной границы между земельными участками с КН № и №. Однако земельный участок с КН № снят с кадастрового учета в связи с его перераспределением с землями, государственная собственность на которые не разграничена, по инициативе и по заявлению самой истицы Ганжа В.Б., его конфигурация изменена в связи с увеличением площади с .. кв.м до .. кв.м. Именно эти данные содержатся в настоящее время в ЕГРН. Существует иной объект недвижимости, границы которого определены на момент его создания в 2021 году в действующей в настоящее время системе координат МСК-60, их местоположение согласовано собственником Ганжа В.Б. и оснований для выводов о наличии в его данных реестровой ошибки не имеется. По этой же причине является несостоятельной и ссылка истицы на план, подготовленный Кольцовым П.М. для суда в 2013 году, поскольку он относится к иному объекту недвижимости.

Реестровая ошибка определяется заключением кадастрового инженера с указанием способа ее устранения в виде описания местоположения границ земельных участков, в сведениях о которых она выявлена, с приведением каталога координат поворотных точек, однако таких доказательств своим доводам истица суду не представила и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, результатами проведенных землеустроительных экспертиз данные доводы истицы опровергаются.

Установление границ по плану 2004 года невозможно также в связи с тем, что описание местоположения границ в 2004 году выполнено в местной системе координат, не действующей в настоящее время. Экспертом Гориным К.П. выполнен пересчет координат земельных участков с КН № и №, описанных Кольцовым П.М. в 2004 году, в действующей системе координат и выявлена ошибка в их определении при сопоставлении с данными теодолитного хода, использованного им при выполнении землеустроительных работ. Перерасчет произведен с использованием межевых знаков, использованных Кольцовым П.М. в 2004 году, данные о местоположении которых являются актуальными и в настоящее время, в связи с чем оснований не доверять результатам выводов эксперта Горина К.П. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным по делу доказательствам по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

С данной оценкой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Землеустроительные дела, подготовленные в 2004 году Кольцовым П.М., также не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наравне с иными доказательствами по рассматриваемому делу.

На основании определения Псковского городского суда Псковской области от 16.07.2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № выдан исполнительный лист, в соответствии с которым Александрова Т.И. обязалась в течение одного месяца с даты утверждения судом мирового соглашения снести часть принадлежащего ей сооружения (сарая), частично расположенного на земельном участке, принадлежащем Ганжа В.Б. с КН: №; в срок до (дд.мм.гг.)2013 года прекратить использование частью земельного участка по адресу: Псковский район, З.в., д. Д., с КН: (****), площадью <данные изъяты> кв.м., по точкам 7-8-9-10-11-7 по материалам землеустроительной экспертизы по делу путем освобождения земельного участка от плодовых деревьев и кустарников (пользование земельным участком с КН (****) в рассматриваемом деле предметом спора не является).

Указанное определение суда исполнено, о чем свидетельствует акт исполнительных действий от дд.мм.2014 года и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области от (дд.мм.гг.)2014 года об окончании исполнительного производства.

Из акта проверки от дд.мм.2016 года (****), проведенной специалистом Управления Росреестра по Псковской области, следует, что выявлено нарушение обязательных требований пункта 1 статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившегося в использовании Александровой Т.И. земельного участка с КН:(****) площадью <данные изъяты> кв.м., без оформленных в установленном порядке прав на указанный земельный участок (т.(****), л.д. (****)). Данных о нарушении в отношении земельного участка с КН:(****) истицы Ганжа В.Б. данный акт проверки не содержит. Такие обстоятельства по результатам проведенной проверки не установлены.

По результатам повторных проверок каких-либо нарушений в действиях Александровой Т.И. также не выявлено, о чем свидетельствуют акты проверки (****) от (дд.мм.гг.)2017 года, от (дд.мм.гг.)2019, (****) от (дд.мм.гг.)2020 года (т.(****), л.д. (****)) и другие.

Согласно экспертному заключению координаты и площадь земельного участка с КН №, внесенные в ЕГРН соответствуют его фактическому пользованию, а также экспертом определено соответствие смежной границы между земельными участками с КН № с КН № (предыдущий КН №) сведениям ЕГРН и фактическому использованию.

Согласно акту обследования земельного участка с КН №, образованному путем перераспределения земельного участка с КН (****) и землями, находящимися в государственной собственности, на предмет соответствия его границ по состоянию на 2023 год и границ земельного участка с КН (****), которые были установлены при уточнении границ в 2004 году, составленному (дд.мм.гг.)2023 года (****) ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» выявлено, что в результате контрольного замера точек земельного участка с КН № соответствующие координаты земельного участка с КН № (по состоянию на 2023 год) и с КН (****) (по состоянию на 2004 год) не изменились и полностью совпадают; в ЕГРН содержатся правильные сведения о границе земельного участка с КН №; при выносе границы земельного участка на местности (в натуре) не было выявлено реестровой ошибки, что означает отсутствие смещения фактических границ участка от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Исследовать материалы гражданского дела № из архива Псковского районного суда и материалы исполнительного производства № от дд.мм.2013 года не представилось возможным в связи с их уничтожением за истечением срока хранения, что подтверждается ответами на запросы суда.

Заключение землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ГеоСтандарт» в 2013 году исследовать также не представилось возможным, в связи с уничтожением гражданского дела № и материалов исполнительного производства № от дд.мм.2013 года и отсутствием у кадастрового инженера Тихомирова А.В., выполнявшего данную экспертизу в 2013 году, и в ООО «ГеоСтандрат», работником которого он являлся в 2013 году, за истечением сроков хранения, что подтверждается ответами на запросы суда апелляционной инстанции.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с КН №, КН №, расположенных в д. Д. сельского поселения «З.в.» Псковского района.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств наличия реестровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Ганжа В.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Границы земельных участков с КН №, КН № установлены в соответствии с требованиями закона и повторному установлению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял ее довод о незаконности окончания исполнительного производства № от дд.мм.2013, поскольку мировое соглашение не было исполнено ответчиком-должником, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств незаконности окончания исполнительного производства и доказательства фактического неисполнения Александровой Т.А. условий мирового соглашения в части освобождения территории земельного участка истицы от остатков деревянной стены навеса, истица суду не представила.

Ответы Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от (дд.мм.гг.)2021 (л.д. (****), том (****)) и от (дд.мм.гг.)2020 (л.д. (****), том (****)) не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку подтверждают то обстоятельство, что стена демонтированного Александровой Т.А. дощатого навеса, расположенная вдоль границы между участками, оставлена в качестве ограждения. Указание на расположение данного ограждения в границах земельного участка истицы данные ответы не содержат. В ходе контрольного обмера геодезической спутниковой аппаратурой северо-восточной границы земельного участка с КН (****) и строящегося дома установлено, что ограждение имеет незначительные отклонения от плана границ данного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, - до 0,15 м в сторону земельного участка с КН (****). Однако указанные отклонения входят в допустимое расхождение. Расстояние от края фундамента строящегося дома до ограждения составляет 0,8м.

В обоснование своих доводов о неправильном расположении на местности смежной границы земельных участков спорящих сторон Ганжа В.Б. ссылается на заключение Касаткина А.А. – начальника отдела кадастровых инженеров ГБУ ПО «БТИ и ГКО», проводившего обследование земельного участка с КН № (дд.мм.гг.)2023 (л.д. (дд.мм.гг.), том (дд.мм.гг.)). Однако данное заключение не подтверждает доводы истицы, а опровергает их. Так, в результате обследования было выявлено, что по данным контрольного замера точек земельного участка с КН №, который был образован из земельного участка с КН №, следует, что соответствующие координаты земельного участка с КН № по состоянию на 2023 год и с КН (****) по состоянию на 2004 год не изменились и полностью совпадают. Таким образом, в ЕГРН содержатся правильные сведения о границе земельного участка с КН №. При выносе в натуре границы земельного участка на местности не было выявлено реестровой ошибки, что означает отсутствие смещения фактических границ участка от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Аналогичное заключение по результатам обследования было дано Касаткиным А.А. и ранее – акт обследования земельного участка с КН (****) с целью определения местоположения объекта недвижимости от (дд.мм.гг.)2020.

Заслуживающим внимание является довод апеллянта об уменьшении расстояния от принадлежащей ей пристройки к жилому дому до смежной границы с земельным участком с КН (****): от 3 м (как указано в выкопировке из карты землепользования от (дд.мм.гг.).2005 (л.д. (****), том (****)) до 2,41 и 2,69 в настоящее время, что следует из справки ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» от (дд.мм.гг.)2020 (****) и прилагаемой к нему схемы расположения здания на земельном участке с КН (****).

Однако данные этой схемы не опровергают выводы землеустроительных экспертиз и основанные на совокупности исследованных доказательств выводы суда первой инстанции, поскольку выкопировка не содержит сведений о точности измерений. Из экспликации следует, что органом БТИ при съемке земельного участка максимально использованы материалы земельного комитета. А при сопоставлении данных о расположении строения в границах земельного участка с КН (****), содержащихся в выкопировке от (дд.мм.гг.)2005 и в справке БТИ от (дд.мм.гг.)2020, следует, что при уменьшении расстояния от стены пристройки до смежной границы с западной стороны с 3 м до 2,41-2,69, произошло увеличение расстояния от строения (жилого дома) до границы с восточной стороны с 1 м до 1,3 м. (3-2,69=0,31м в сторону уменьшения и 1,3-1=0,3м в сторону увеличения). Ширина земельного участка истицы от 13,38 м внизу до 15,64 м вверху (по межевому плану Кольцова П.М. от (дд.мм.гг.)2004 и по выкопировке от (дд.мм.гг.)2005) и 13,39 внизу и 17,19 вверху – по межевому плану кадастрового инженера Сафроновой О.В. от (дд.мм.гг.).2021 (л.д. (****), том (****)).

Приведенный анализ опровергает довод истцы о захвате ответчицей части принадлежащей истицей земельного участка, поскольку ширина участка истицы осталась неизменной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание и не исследовалась схема границ земельных участков истца и ответчика с каталогом координат, выполненная кадастровым инженером П.М.Кольцовым для суда в 2013 году, на которой отражены границы и площадь захвата земель истца ответчиком, не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции дана оценка совокупности представленных доказательств, данный документ был приобщен к материалам дела, исследован судом. Подготовленная для суда и принятая во внимание при рассмотрении дела №, данная схема имела значение для утверждения мирового соглашения между сторонами дд.мм.2013 года и не отражает обстоятельств, имеющихся после исполнения условий данного мирового соглашения и окончания исполнительного производства.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжа В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Э.В. Кузнецова

Судьи /подписи/ Н.Ю.Белоногова

Е.П. Вальбе

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Судья Хатулева Е.И.

УИД: 60RS0020-01-2021-003174-28

№ 33-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Белоноговой Н.Ю.,Вальбе Е.П.,

при секретаре Максимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа В.Б. к Александровой Т.И. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Ганжа В.Б.

на решение Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения истца Ганжа В.Б. и ее представителя Паршина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, эксперта Горина К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганжа В.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Александровой Т.И. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков с КН № и КН №, расположенных в д. Д. СП «З.в.» Псковского района Псковской области, согласно координатам характерных точек, установленных землеустроительными делами, выполненными в 2004 году кадастровым инженером Кольцовым М.В.

В обосновании иска указала, что в 2004 году из земельного участка с КН № площадью .. кв.м, принадлежащего матери истца Жаловой А.И., образованы земельные участки с КН № и КН №, площадью .. кв.м каждый.

Земельный участок с КН № с 2008 года находится в собственности истца Ганжа В.Б., в 2021 преобразован в земельный участок с КН № площадью .. кв.м в результате перераспределения.

Земельный участок с КН № площадью .. кв.м находится в собственности ответчика Александровой Т.И. на основании договора купли-продажи, заключенного в 2004 году.

Указала, что в (дд.мм.гг.) 2020 года Александрова Т.И. снесла свой дом, расположенный на данном земельном участке с КН №, и построила новый, который, по мнению истца, нарушает ее права, так как построен без отступа от смежной границы земельного участка, принадлежащего Ганжа В.Б. В ходе проведенных проверок установлено, что имеется расхождение в 0,15 м в сторону участка истца по сравнению со сведениями из ЕГРН, что является допустимым отклонением, а местоположение границ участка ответчика определено в соответствии с землеустроительным делом, подготовленным кадастровым инженером Кольцовым П.М. в 2004 году.

Однако в указанном землеустроительном деле на земельный участок с КН № указано, что по точкам 1-3 данный участок граничит с землями Борисова Д.В., а на публичной кадастровой карте расстояние между этими участками составляет около 1 м, которыми ответчик также пользуется.

В связи с этим истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, содержащуюся в описании местоположения границ земельных участков сторон с КН № и КН №, установив смежную границу между данными участками на основании координат характерных точек, установленных землеустроительными делами, выполненными кадастровым инженером Кольцовым П.В. в 2004 году.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель Бобылева Л.А. поддержали заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что после приобретения земельного участка, ответчик достроила навес таким образом, что его стена оказалась на участке истца, а при постановке земельных участков на кадастровый учет в Росреестре произошло смещение границ земельного участка ответчика на 1 метр в сторону земельного участка истца.

Ответчик Александрова Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, возражая против доводов истицы в связи с несоответствием их действительности. Указала, что на основании определения Псковского городского суда Псковской области от дд.мм.2013 года ею были устранены нарушения в части использования земельных участков, принадлежащих ей и Ганжа В.Б. - принадлежащий ответчице сарай, выступавший на 20 см на земельный участок истца, был снесен, о чем свидетельствует акт от дд.мм.2014 года о совершении исполнительных действий. Однако, истца это не устроило и она продолжала писать жалобы в различные инстанции. По результатам проверки Управления Росреестра по Псковской области в декабре 2016 года установлено, что все местоположение всех точек по границе с участком с КН № соответствует материалам межевания. Также указала, что реконструированный ею дом построен на фундаменте старого дома, пристройки к дому расположены в границах ее земельного участка и никаких заступов на границы земельного участка истца она не допускала.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Администрации Псковского района Позднякова С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Псковской области Карузская Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ранее в суде поясняла, что (дд.мм.гг.)2021 года земельный участок с КН № снят с кадастрового учета в связи с преобразованием в результате образования нового земельного участка с КН № площадью .. кв.м, который был поставлен на кадастровый учет на основании заявления истца и приложенных к нему документов. Землеустроительные дела были подготовлены в 2004 году кадастровым инженером Кольцовым П.М. в системе координат, которая в настоящее время является условной. Исходя из системного толкования норм Закона о регистрации, границы земельного участка, установленные в иной системе координат, считаются не соответствующими требованиям действующего законодательства, поэтому при удовлетворении требований истца, решение будет исполнить невозможно.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Администрации сельского поселения «З.в.» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Иванова В.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Русаковой В.В., Ивановой Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, своей позиции по делу в суд не представила.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истица Ганжа В.Б. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в 2013 году по гражданскому делу между теми же сторонами ООО «Гео Стандарт» проведена судебная экспертиза (л.д.(****)), которой установлено, где и какой площадью (в координатах) владеет ответчик из земель истца. Несоответствие фактических границ земельного участка с КН № сведениям из ГКН отражено в акте проверки органом государственного надзора от дд.мм.2016 года. Из ответа УФССП по Псковской области от дд.мм.2014 года следует, что требования исполнительного листа по исполнительному производству № от дд.мм.2013 года в действительности не исполнены, поскольку на земельном участке отсутствуют межевые знаки, из Псковского городского суда запрошены материалы землеустроительной экспертизы по делу №, рассматривается вопрос о привлечении специалиста, проводившего экспертизу, однако для этого нужны средства из федерального бюджета. Не дождавшись этих средств и не привлекая специалиста, исполнительное производство необоснованно было окончено постановлением от (дд.мм.гг.)2014 года, о чем она не была уведомлена и не смогла своевременно его оспорить, в удовлетворении поданной за пределами срока на обжалование жалобы ей было отказано по мотиву пропуска срока на обжалование, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Указала, что ей судом первой инстанции безосновательно отказано в истребовании материалов гражданского дела из архива Псковского районного суда и запросе в УФССП по Псковской области материалов исполнительного производства № от дд.мм.2013 года, в которых, полагала, имеется заключение землеустроительной экспертизы по делу №, которой уже была установлена в координатах площадь захвата принадлежащего истице земельного участка ответчиком.

Апеллянт не согласен с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, указывая, что ими не установлена фактическая граница между земельными участками, эксперты приняли ее по сведениям ЕГРН.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении выездного судебного заседания с участием эксперта и не принял во внимание ответы землеустроительной экспертизы, проведенной в 2022 году ООО «Гео Стандарт», по первому вопросу о несоответствии границ земельного участка ответчика как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН межевому плану 2004 года, о смещении границ, по второму вопросу - с теми же выводами.

Указывает, что суд первой инстанции не устранил выявленное противоречие: эксперт в ответе на четвертый вопрос указывает на наличие ошибки со стороны кадастрового инженера Терентьева А.М., в результате чего между участками образовался клин земель общего пользования, что отражено в ЕГРН, в то же время Администрацией Завеличенской волости представлен документ об отсутствии на этом месте земель общего пользования.

Указывает, что судом не принята во внимание и не исследовалась схема границ земельных участков истца и ответчика с каталогом координат, выполненная кадастровым инженером П.М.Кольцовым для суда в 2013 году, который и проводил межевание этих участков в 2004 году, на которой отражены границы и площадь захвата земель истца ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 мая 2023 года решение Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ганжа В.Б. – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Ганжа В.Б. судебной коллегией по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указано, что рассмотрение дела в отсутствие Ганжа В.Б., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспрепятствовало реализации процессуальных прав истца, в том числе права на выражение своей позиции по доводам апелляционной жалобы, дачу объяснений, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ганжа В.Б. и ее представитель Паршин И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска Ганжа В.Б.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, направленные Ивановой В.Л., Александровой Т.И., Ивановой Д.В., Русаковой В.В., возвращены почтой России по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Псковского областного суда.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заключения эксперта Горина К.П., специалиста Ивановой О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который должен определить избранный им способ защиты своего права, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 70 Земельного Кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона кадастровый учет земельного участка - это внесение в ЕГРН сведений о нем, которые подтверждают существование участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

К указанным сведениям, подлежащим внесению в ЕГРН в отношении земельных участков, действующим законодательством о государственной регистрации недвижимости относятся сведения о местоположении границ земельных участков, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельных участков и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 указанного Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности, статья 64 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 указанной статьи в случаях, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции к верно установленным обстоятельствам дела.

Установлено, что согласно свидетельству (****) от дд.мм.1993 года на основании решения Администрации Завеличенского сельсовета от дд.мм.1993 года № Жаловой А.И. (мать истицы Ганжа В.Б.) предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в дер. Д. Псковского района Псковской области (т.(****), л.д. (****)).

В 2004 году произведен раздел данного земельного участка на два земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами № и №, площадь каждого составляет по .. кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН: № расположен по адресу: Псковская область, Псковский район, З.в., д. Д., площадь .. кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; участок поставлен на кадастровый учет дд.мм.1993 года; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с КН: (****) (т.(****), л.д. (****)).

Из межевого плана, подготовленного (дд.мм.гг.).2021 года кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых услуг» Сафроновой О.В, следует, что земельный участок с КН:№ перераспределен на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (****) от (дд.мм.гг.).2021 года, площадь вновь образованного земельного участка составила .. кв.м, (т.(****), л.д. (****)), поставлен на кадастровый учет с КН: (****), принадлежит истице Ганжа В.Б.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН: № расположен по адресу: Псковская область, Псковский район, З.в., д. Д., площадь .. кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства; участок поставлен на кадастровый учет дд.мм.1993; собственником участка является Александрова Т.И.; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с КН: (****) (т. (****), л.д. (****)).

Из материалов землеустроительного дела земельного участка с КН № следует, что (дд.мм.гг.).2004 года кадастровым инженером Кольцовым П.М. произведено установление границ участка в натуре, в местной системе координат. Из схемы границ земельного участка следует, что по точкам 1 и 4 он является смежным относительно земельного участка с КН №.

Из материалов землеустроительного дела земельного участка с КН № следует, что (дд.мм.гг.)2004 года кадастровым инженером Кольцовым П.М. произведено установление границ участка в натуре, в местной системе координат. Из схемы границ земельного участка следует, что по точкам 4 и 7 он является смежным с земельным участком с КН №.

Согласно выкопировке из карты землепользования д. Д. Завеличенской волости для получения разрешения на строительство жилого дома и хозяйственных построек Жаловой А.И. от (дд.мм.гг.)2005 года Администрацией Псковского района Псковской области согласовано расстояние от смежной границы земельных участков с КН № и с КН № до построек на земельном участке с КН № (в настоящее время собственник Ганжа В.Б. ) – 3 метра, до построек на земельном участке с КН № (в настоящее время собственник Александрова Т.И.) – 1 метр.

В настоящее время согласно данным справки ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» от (дд.мм.гг.)2020 года (****) расстояние от стены пристройки истицы до границы земельного участка, смежной с земельным участком ответчика составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.

Расстояние от стены жилого дома, расположенного на земельном участке Александровой Т.И. до границы земельного участка, смежной с земельным участком истицы Ганжа В.Б. составляет 0,7 м. Из ответа Администрации Псковского района Псковской области от (дд.мм.гг.)2021 года (****) (л.д. (****), том (****)) следует, что указанное расстояние между ограждением участка и объектом не менее 0,7 м, что нарушает минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Однако на данное отклонение Администрацией Псковского района выдано распоряжение от (дд.мм.гг.)2019 года № (****) о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров с минимальным отступом от границы земельного участка с КН № в размере 0,7 м.

Об установлении смежной границы между земельными участками сторон по координатам, указанным Кольцовым П.М. в указанных выше землеустроительных делах, с целью обеспечения расстояния 3 м от принадлежащей ей пристройки до смежной границы земельного участка, просит истица.

С целью оценки обоснованности ее требований судом первой инстанции были назначены и проведены две землеустроительные экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Земля и право» Козырева В.М. от (дд.мм.гг.)2022 (т.(****), л.д.(****)) следует, что экспертом установлено фактическое местоположение границ земельных участков с КН № (предыдущий КН №) и КН №, а также объектов недвижимости (жилых домов), расположенных на них, которое приведено на ситуационном плане (л.д. (****)); фактическое местоположение границ данных земельных участков соответствует землеустроительным делам, подготовленным (дд.мм.гг.)2004 кадастровым инженером Кольцовым П.В.; наложения (пересечения) границ земельных участков с КН № (предыдущий КН №) и КН № с другими земельными участками не имеется.

При переходе на централизованную технологию ведения государственного кадастра недвижимости в 2011 году в соответствии с Распоряжением Управления Росреестра по Псковской области от (дд.мм.гг.).2011 года (****) для ведения ЕГРН на территории Псковского района Псковской области установлена местная система координат МСК-60.

В связи с тем, что экспертом в заключении не приведены координаты характерных точек земельных участков в условной системе координат, отсутствует перерасчет координат точек из условной системы в МСК-60, отсутствуют сведения об исходных пунктах, судом первой инстанции по ходатайству истца (дд.мм.гг.)2022 года назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гео Стандарт».

Из заключения эксперта ООО «Гео Стандарт» Горина К.П. от (дд.мм.гг.)2022 года следует, что координаты и площадь земельного участка с КН №, внесенные в ЕГРН, соответствуют его фактическому пользованию (данные в ЕГРН внесены на основании межевания кадастровым инженером Кольцовым в 2004 году). Выявленные экспертом несоответствие местоположения границы земельного участка КН № в двух характерных точках (точки 2,8) (чертеж 3, л.д. (****)) находятся в пределах допустимой погрешности определения положения межевого знака, действующей на 2004 год (несоответствие составляет 22 см в точке 2 и 24 см – в точке 8), но эта часть границы спорной не является. Местоположение всех остальных характерных точек границы земельного участка КН № (точки 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11) соответствуют нормативной точности определения в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дд.мм.гг.)2020 года (****).

Координаты поворотных точек по межевому плану, подготовленному (дд.мм.гг.)2004 года кадастровым инженером Кольцовым П.В., не соответствуют их фактическому расположению и сведениям, содержащимся в ЕГРН. Экспертом выявлено смещение границы земельного участка с КН №, полученные экспертом в результате пересчета координат на 0,98 метра на Северо-Восток от их юридической (кадастровой) границы, в соответствии с кадастровым планом территории. Экспертом определено соответствие смежной границы между участками с КН № с КН № предыдущий КН №) сведениям ЕГРН и фактическому использованию.

Экспертом установлено, что деревянная стена от разобранного навеса ответчика Александровой Т.И. находится в границах земельного участка с КН №, чем опровергнуты доводы истицы Ганжа В.Б. о нахождении деревянной стены навеса на принадлежащем истице земельном участке.

Между земельными участками с КН № и с КН (****) образовался клин шириной до 0,85 м из земель общего пользования (земли государственной или муниципальной собственности) в результате установления границы земельного участка с КН (****) по данным межевого плана, подготовленного Терентьевым А.М. (дд.мм.гг.)2008 года в условной системе координат д. Д. (т.(****), л.д.(****)).

При проведении геодезических работ в 2004 году было допущено нарушение, поэтому при перерасчете из условной системы в МСК-60 и внесении данных в ЕГРН участки начинают смещаться. Границы спорного земельного участка остаются прежними, в некоторых местах есть небольшое смещение, это допустимая погрешность. Пересечений и наложений земельных участков не имеется.

При допросе судом апелляционной инстанции Горин К.П. пояснил, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон не имеется, фактическое местоположение границу спорных земельных участков соответствует данным ЕГРН и данным, содержащимся в межевых планах, подготовленных в 2004 году землеустроителем Кользовым П.М.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С данным выводом полностью соглашается судебная коллегия.

Доводы истицы выводов эксперта не опровергают.

Доказательства, на которые ссылается истица – план, подготовленный Кольцовым П.М. для рассмотрения дела в 2013 году, справка ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки», из содержания которой следует, что расстояние между стеной пристройки и границей земельного участка составляет от 2,41 до 2,69 м, выкопировка от (дд.мм.гг.)2005 года из карты землепользования д. Д. для получения разрешения на строительство жилого дома и хозяйственных построек, согласно которой расстояние между пристройкой к дому истицы и границей ее земельного участка, смежной с земельным участком ответчицы, должно быть 3 метра, оценены судом апелляционной инстанции, однако выводов судебных землеустроительных экспертиз не опровергают и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

В обоснование своих доводов о реестровой ошибке в описании местоположения смежной границы истица также ссылается на справку от (дд.мм.гг.)2022 года (****), выданную главой сельского поселения З.в. Фоминой В.В. о том, что согласно карте землепользования деревни Д. 1992 года между земельным участком с № и земельным участком с КН (****) территории общего пользования нет. Однако данная справка выдана на основании схемы расположения земельных участков, которая позволяет определить лишь взаимное расположение земельных участков, но не является точным межевым планом, выполненным с использованием специальных познаний и с использованием специального инструмента, поэтому выводов судебной землеустроительной экспертизы также не опровергает.

Довод апеллянта Ганжа В.Б. о том что, деревянная часть забора, расположенная на смежной границе между земельными участками сторон по точкам 5-6 (согласно схемы, подготовленной Кольцовым П.М. в 2013 году) является фрагментом спорного навеса, о сносе которого сторонами было заключено мировое соглашение от дд.мм.2013 года, ответчиком не снесена и расположена на земельном участке истицы, опровергается материалами дела, в том числе данными об исполнении мирового соглашения в части сноса навеса, заключением эксперта Горина К.П. о том, что деревянная часть забора расположена на границе земельных участков в пределах земельного участка ответчика и показаниями ответчика Александровой Т.И.

Таким образом, истица просит об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с КН № по материалам межевания, выполненного Кольцовым П.М. в 2004 году, указывая на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения смежной границы между земельными участками с КН № и №. Однако земельный участок с КН № снят с кадастрового учета в связи с его перераспределением с землями, государственная собственность на которые не разграничена, по инициативе и по заявлению самой истицы Ганжа В.Б., его конфигурация изменена в связи с увеличением площади с .. кв.м до .. кв.м. Именно эти данные содержатся в настоящее время в ЕГРН. Существует иной объект недвижимости, границы которого определены на момент его создания в 2021 году в действующей в настоящее время системе координат МСК-60, их местоположение согласовано собственником Ганжа В.Б. и оснований для выводов о наличии в его данных реестровой ошибки не имеется. По этой же причине является несостоятельной и ссылка истицы на план, подготовленный Кольцовым П.М. для суда в 2013 году, поскольку он относится к иному объекту недвижимости.

Реестровая ошибка определяется заключением кадастрового инженера с указанием способа ее устранения в виде описания местоположения границ земельных участков, в сведениях о которых она выявлена, с приведением каталога координат поворотных точек, однако таких доказательств своим доводам истица суду не представила и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, результатами проведенных землеустроительных экспертиз данные доводы истицы опровергаются.

Установление границ по плану 2004 года невозможно также в связи с тем, что описание местоположения границ в 2004 году выполнено в местной системе координат, не действующей в настоящее время. Экспертом Гориным К.П. выполнен пересчет координат земельных участков с КН № и №, описанных Кольцовым П.М. в 2004 году, в действующей системе координат и выявлена ошибка в их определении при сопоставлении с данными теодолитного хода, использованного им при выполнении землеустроительных работ. Перерасчет произведен с использованием межевых знаков, использованных Кольцовым П.М. в 2004 году, данные о местоположении которых являются актуальными и в настоящее время, в связи с чем оснований не доверять результатам выводов эксперта Горина К.П. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным по делу доказательствам по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

С данной оценкой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Землеустроительные дела, подготовленные в 2004 году Кольцовым П.М., также не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наравне с иными доказательствами по рассматриваемому делу.

На основании определения Псковского городского суда Псковской области от 16.07.2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № выдан исполнительный лист, в соответствии с которым Александрова Т.И. обязалась в течение одного месяца с даты утверждения судом мирового соглашения снести часть принадлежащего ей сооружения (сарая), частично расположенного на земельном участке, принадлежащем Ганжа В.Б. с КН: №; в срок до (дд.мм.гг.)2013 года прекратить использование частью земельного участка по адресу: Псковский район, З.в., д. Д., с КН: (****), площадью <данные изъяты> кв.м., по точкам 7-8-9-10-11-7 по материалам землеустроительной экспертизы по делу путем освобождения земельного участка от плодовых деревьев и кустарников (пользование земельным участком с КН (****) в рассматриваемом деле предметом спора не является).

Указанное определение суда исполнено, о чем свидетельствует акт исполнительных действий от дд.мм.2014 года и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области от (дд.мм.гг.)2014 года об окончании исполнительного производства.

Из акта проверки от дд.мм.2016 года (****), проведенной специалистом Управления Росреестра по Псковской области, следует, что выявлено нарушение обязательных требований пункта 1 статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившегося в использовании Александровой Т.И. земельного участка с КН:(****) площадью <данные изъяты> кв.м., без оформленных в установленном порядке прав на указанный земельный участок (т.(****), л.д. (****)). Данных о нарушении в отношении земельного участка с КН:(****) истицы Ганжа В.Б. данный акт проверки не содержит. Такие обстоятельства по результатам проведенной проверки не установлены.

По результатам повторных проверок каких-либо нарушений в действиях Александровой Т.И. также не выявлено, о чем свидетельствуют акты проверки (****) от (дд.мм.гг.)2017 года, от (дд.мм.гг.)2019, (****) от (дд.мм.гг.)2020 года (т.(****), л.д. (****)) и другие.

Согласно экспертному заключению координаты и площадь земельного участка с КН №, внесенные в ЕГРН соответствуют его фактическому пользованию, а также экспертом определено соответствие смежной границы между земельными участками с КН № с КН № (предыдущий КН №) сведениям ЕГРН и фактическому использованию.

Согласно акту обследования земельного участка с КН №, образованному путем перераспределения земельного участка с КН (****) и землями, находящимися в государственной собственности, на предмет соответствия его границ по состоянию на 2023 год и границ земельного участка с КН (****), которые были установлены при уточнении границ в 2004 году, составленному (дд.мм.гг.)2023 года (****) ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» выявлено, что в результате контрольного замера точек земельного участка с КН № соответствующие координаты земельного участка с КН № (по состоянию на 2023 год) и с КН (****) (по состоянию на 2004 год) не изменились и полностью совпадают; в ЕГРН содержатся правильные сведения о границе земельного участка с КН №; при выносе границы земельного участка на местности (в натуре) не было выявлено реестровой ошибки, что означает отсутствие смещения фактических границ участка от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Исследовать материалы гражданского дела № из архива Псковского районного суда и материалы исполнительного производства № от дд.мм.2013 года не представилось возможным в связи с их уничтожением за истечением срока хранения, что подтверждается ответами на запросы суда.

Заключение землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ГеоСтандарт» в 2013 году исследовать также не представилось возможным, в связи с уничтожением гражданского дела № и материалов исполнительного производства № от дд.мм.2013 года и отсутствием у кадастрового инженера Тихомирова А.В., выполнявшего данную экспертизу в 2013 году, и в ООО «ГеоСтандрат», работником которого он являлся в 2013 году, за истечением сроков хранения, что подтверждается ответами на запросы суда апелляционной инстанции.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с КН №, КН №, расположенных в д. Д. сельского поселения «З.в.» Псковского района.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств наличия реестровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Ганжа В.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Границы земельных участков с КН №, КН № установлены в соответствии с требованиями закона и повторному установлению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял ее довод о незаконности окончания исполнительного производства № от дд.мм.2013, поскольку мировое соглашение не было исполнено ответчиком-должником, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств незаконности окончания исполнительного производства и доказательства фактического неисполнения Александровой Т.А. условий мирового соглашения в части освобождения территории земельного участка истицы от остатков деревянной стены навеса, истица суду не представила.

Ответы Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от (дд.мм.гг.)2021 (л.д. (****), том (****)) и от (дд.мм.гг.)2020 (л.д. (****), том (****)) не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку подтверждают то обстоятельство, что стена демонтированного Александровой Т.А. дощатого навеса, расположенная вдоль границы между участками, оставлена в качестве ограждения. Указание на расположение данного ограждения в границах земельного участка истицы данные ответы не содержат. В ходе контрольного обмера геодезической спутниковой аппаратурой северо-восточной границы земельного участка с КН (****) и строящегося дома установлено, что ограждение имеет незначительные отклонения от плана границ данного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, - до 0,15 м в сторону земельного участка с КН (****). Однако указанные отклонения входят в допустимое расхождение. Расстояние от края фундамента строящегося дома до ограждения составляет 0,8м.

В обоснование своих доводов о неправильном расположении на местности смежной границы земельных участков спорящих сторон Ганжа В.Б. ссылается на заключение Касаткина А.А. – начальника отдела кадастровых инженеров ГБУ ПО «БТИ и ГКО», проводившего обследование земельного участка с КН № (дд.мм.гг.)2023 (л.д. (дд.мм.гг.), том (дд.мм.гг.)). Однако данное заключение не подтверждает доводы истицы, а опровергает их. Так, в результате обследования было выявлено, что по данным контрольного замера точек земельного участка с КН №, который был образован из земельного участка с КН №, следует, что соответствующие координаты земельного участка с КН № по состоянию на 2023 год и с КН (****) по состоянию на 2004 год не изменились и полностью совпадают. Таким образом, в ЕГРН содержатся правильные сведения о границе земельного участка с КН №. При выносе в натуре границы земельного участка на местности не было выявлено реестровой ошибки, что означает отсутствие смещения фактических границ участка от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Аналогичное заключение по результатам обследования было дано Касаткиным А.А. и ранее – акт обследования земельного участка с КН (****) с целью определения местоположения объекта недвижимости от (дд.мм.гг.)2020.

Заслуживающим внимание является довод апеллянта об уменьшении расстояния от принадлежащей ей пристройки к жилому дому до смежной границы с земельным участком с КН (****): от 3 м (как указано в выкопировке из карты землепользования от (дд.мм.гг.).2005 (л.д. (****), том (****)) до 2,41 и 2,69 в настоящее время, что следует из справки ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» от (дд.мм.гг.)2020 (****) и прилагаемой к нему схемы расположения здания на земельном участке с КН (****).

Однако данные этой схемы не опровергают выводы землеустроительных экспертиз и основанные на совокупности исследованных доказательств выводы суда первой инстанции, поскольку выкопировка не содержит сведений о точности измерений. Из экспликации следует, что органом БТИ при съемке земельного участка максимально использованы материалы земельного комитета. А при сопоставлении данных о расположении строения в границах земельного участка с КН (****), содержащихся в выкопировке от (дд.мм.гг.)2005 и в справке БТИ от (дд.мм.гг.)2020, следует, что при уменьшении расстояния от стены пристройки до смежной границы с западной стороны с 3 м до 2,41-2,69, произошло увеличение расстояния от строения (жилого дома) до границы с восточной стороны с 1 м до 1,3 м. (3-2,69=0,31м в сторону уменьшения и 1,3-1=0,3м в сторону увеличения). Ширина земельного участка истицы от 13,38 м внизу до 15,64 м вверху (по межевому плану Кольцова П.М. от (дд.мм.гг.)2004 и по выкопировке от (дд.мм.гг.)2005) и 13,39 внизу и 17,19 вверху – по межевому плану кадастрового инженера Сафроновой О.В. от (дд.мм.гг.).2021 (л.д. (****), том (****)).

Приведенный анализ опровергает довод истцы о захвате ответчицей части принадлежащей истицей земельного участка, поскольку ширина участка истицы осталась неизменной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание и не исследовалась схема границ земельных участков истца и ответчика с каталогом координат, выполненная кадастровым инженером П.М.Кольцовым для суда в 2013 году, на которой отражены границы и площадь захвата земель истца ответчиком, не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции дана оценка совокупности представленных доказательств, данный документ был приобщен к материалам дела, исследован судом. Подготовленная для суда и принятая во внимание при рассмотрении дела №, данная схема имела значение для утверждения мирового соглашения между сторонами дд.мм.2013 года и не отражает обстоятельств, имеющихся после исполнения условий данного мирового соглашения и окончания исполнительного производства.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжа В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Э.В. Кузнецова

Судьи /подписи/ Н.Ю.Белоногова

Е.П. Вальбе

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

33-77/2024 (33-2283/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Ганжа Валентина Борисовна
Ответчики
Александрова Тамара Ивановна
Другие
Русакова Варвара Викторовна
Администрация Псковского района
Администрация СП "Завеличенская волость"
Управление Росреестра по Псковской области
Иванова вера Леонидовна
Иванова Дарья Васильевна
Суд
Псковский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
27.11.2023Передача дела судье
11.01.2024Судебное заседание
16.01.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
01.02.2024Судебное заседание
01.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2024Передано в экспедицию
01.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее