Решение по делу № 33-10659/2019 от 21.05.2019

судья Нагибина И.А. дело № 33-10659/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Ильиной О.В.,

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Левиной Валентины Петровны к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК», обществу с ограниченной ответственностью «Труба-Дело» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК», объяснения истца её представителя Подкиной Т.Е. и третьего лица Малышевой З.Г., судебная коллегия

установила:

Левина В.П. обратилась с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, указывая в обоснование требований на то, что 11.11.2018 результате аварии на стояке горячего водоснабжения в ... в ... произошло затопление её .... Причиной затопления явился разрыв в соединении стальной трубы с трубой из полипропилена в санузле .... Полагает, что затопление квартиры водой произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 98 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Труба-Дело».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Левиной В.П. в счет возмещения ущерба 98850 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3166 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком АО «Орджоникидзевская УЖК» ставится вопрос об отмене решения, и об отказе в удовлетворении исковых требований. Так, представителем ответчика в жалобе указывается на несогласие с выводом суда о вине АО «Орджоникидзевская УЖК» в причинении ущерба, поскольку работы по проведению капитального ремонта проводились специализированной подрядной организацией ООО «Труба-Дело» в рамках заключенного договора, и в приеме проведенных работ участие АО «Орджоникидзевская УЖК» не принимало. Полагает, что в рамках данных правоотношений надлежащим ответчиком является ООО «Труба-Дело», которое, по мнению ответчика, и должно нести ответственность за причиненный ущерб. Также указывается на несогласие с выводом суда о ненадлежащем исполнении обязанностей по осуществлению осмотров, поскольку ответчиком было представлены акты осмотров общего имущества многоквартирного дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, представитель истца и третье лицо Малышева З.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, Левина В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ....

Управление многоквартирным домом № по ... в ... осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что 11.11.2018 в результате аварии на стояке горячего водоснабжения по причине разрыва в соединении стальной трубы с трубой из полипропилена в санузле ... по указанному выше адресу, произошло затопление жилого помещения истца.

Данный факт подтверждается актами осмотра от 13.11.2018, составленными комиссией АО «Орджоникидзевская УЖК». Данные акты ответчиком не оспаривались.

Согласно актам на предмет установления причины затопления жилого помещения от 11.11.2018, составленного в присутствии представителей управляющей компании, а также с участием собственниками ..., что затопление квартиры истца произошло в результате аварии на стояке горячего водоснабжения по причине разрыва в соединении стальной трубы с трубой из полипропилена в санузле, расположенного в ....

Также судом установлено, что между АО «Орджоникидзевская УЖК» и ООО «Труба-Дело» заключен договор подряда по капитальному ремонту инженерного оборудования многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о вине ответчиков в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии вины АО «Орджоникидзевская УЖК», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной возникновения ущерба истца в результате аварии общего домового имущества явился факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на АО «Орджоникидзевская УЖК» ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии вины АО «Орджоникидзевская УЖК» в причинении ущерба имуществу истца, со ссылкой на то, что за причиненный вред должно нести ответственность ООО «Труба-Дело», выполнявшее работы по проведению капитального ремонта, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд правильно сослался на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункты 11, 13 Правил).

В силу заключенного договора управления многоквартирным домом от 05.12.2015 АО «Орджоникидзевская УЖК» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Причиной затопления квартиры явилась аварийная ситуация на стояке горячего водоснабжения в санузле ..., относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность содержать и производить осмотры инженерных сетей ГВС и ХВС после замены стояков подрядной организацией ООО «Труба-Дело», и исключить возникновение аварийных ситуаций лежала на ответчике. В связи с этим доводы жалобы о том, что АО «Орджоникидзевская УЖК» не является причинителем вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

При данных обстоятельствах обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в силу вышеуказанных положений закона лежала на ответчике. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств АО «Орджоникидзевская УЖК» не представило.

Утверждения представителя АО «Орджоникидзевская УЖК» о надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору содержания дома, в том числе по проведению обследования инженерных систем данного многоквартирного дома, подтверждения не нашли.

Факт затопления квартиры истца следует из имеющихся в материалах дела актов осмотра и обследования и не оспаривается стороной ответчика.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом Отчет № 300/2018 от 11.12.2018, выполненный ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭкс», в соответствии с которым сумма материального ущерба истца составила 98950 руб.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался в суде первой инстанции, суд правомерно удовлетворил требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца 98950 руб.

Таким образом, разрешая спор и установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК», в виду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» - без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.Г. Бурматова
Судьи:	Е.Р. Ильясова
	О.В. Ильина