Решение по делу № 33-5113/2018 от 25.07.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Нестеровой М.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре            Антонян Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Линьковой Нины Николаевны на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Линьковой Нины Николаевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по причине несоблюдения требований процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т. А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением, постановленным ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении искового заявления Линьковой Нины Николаевны, предъявленного к администрации Луждского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации (том № - л.д.189 -194).

Линькова Н.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представила в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение суда, указывая, что полная жалоба с обоснованием доводов, по которым судебной решение подлежит отмене, будет представлена после получения истцом решения суда по делу (л.д.196).

Определением судьи Ломоносовского районного суда от 9 февраля 2018 года апелляционная жалоба Линькова Н.Н. оставлена без движения по мотиву отсутствия выполнения требований статей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - отсутствия указания доводов, по которым истец считает решение суда неправильным, копий апелляционной жалобы для ответчика, при этом судом первой инстанции предложено подателю жалобы устранить выявленные недостатки в срок до 26 февраля 2018 года (л.д.197 - 198).

Линькова Н.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 9 февраля 2018 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. В качестве оснований для отмены судебного определения Линькова Н.Н. ссылалась на то, что в результате допущенной судом первой инстанции ошибки, имея в виду вручение истцу копии судебного решения только 13 февраля 2018 года, истцу предложено в значительно уменьшенные сроки (до 26 февраля 2018 года), чем это предусмотрено статьей 321 ГПК РФ, подготовить мотивированную апелляционную жалобу (том № - л.д.206).

Действуя по правилу части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Линьковой Н.Н. в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 322 ГПК РФ регламентировано содержание апелляционной жалобы.

Между тем, поданная Линьковой Н.Н. апелляционная жалоба на судебное решение (л.д.196), как правильно учел суд первой инстанции и против чего не спорит сама Линькова Н.Н., не отвечает требованиям, содержащимся в статье 322 ГПК РФ.

В этой связи у суда первой инстанции правомерно наличествовали основания для применения положений части 1 статьи 323 ГПК РФ и оставления краткой апелляционной жалобы без движения

Что касается срока для исправления недостатков жалобы, то этот срок должен быть разумным с учетом характера выявленных недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

Предоставленный судом первой инстанции срок до 26 февраля 2018 года в контексте получения 13 февраля 2018 года Линьковой Н.Н. копии мотивированного судебного решения до 26 февраля 2018 года следует признать разумным и позволяющим реализовать Линьковой Н.Н. право на апелляционное обжалование судебного решения.

Кроме того, в силу положений статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Поэтому сам по себе процессуальный срок, назначенный судом первой инстанции для исправления Линьковой Н.Н. для исправления выявленных недостатков при подаче краткой апелляционной жалобы (в данном случае до 26 февраля 2018 года), не может быть положен в основу отмены судебного определения, поскольку наличествуют другие средства разрешения частного вопроса.

При таком положении частного вопроса постановленное 9 февраля 20218 года судебное определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Линьковой Н.Н. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Линьковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлов В.В.