Решение по делу № 2-2060/2022 (2-13716/2021;) от 03.12.2021

45RS0026-01-2021-021497-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца Голуб С.Н. – Безельта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 03.02.2022 гражданское дело № 2-2060/2022 по иску Голуб С.Н. к Наумову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Голуб С.Н. обратился в суд с иском к Наумову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что между ним, как заимодавцем и Наумовым Д.С., как заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1200000 руб., оформленный распиской. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Голуб С.Н. – Безельт А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Наумов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебной повестки в отделении почтовой связи уклонился, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения Наумова Д.С. о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Голуб С.Н. и Наумовым Д.С. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1200000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача и получение денежных средств оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая написана и подписана согласно объяснениям представителя истца, ответчиком. Подпись Наумова Д.С., факт передачи денежных средств при рассмотрении гражданского дела никем не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в том числе, факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем. Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени денежные средства займодавцу ответчиком не возвращены.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Голуб С.Н.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из того, что иск Голуб С.Н. удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Наумова Дмитрия Сергеевича в пользу Голуб Сергея Николаевича задолженность по договору займа в размере 1200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14200 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.02.2022.