Решение по делу № 33-1968/2018 от 29.01.2018

Судья: Трух Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1968

13 февраля 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Никоновой О.И. и Житниковой О.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционные жалобы – АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Сервис» на решение Октябрьского районного суда города Самары от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Колобова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Колобова А.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на юридические услуги - 5 000 рублей, а всего 65 000 рублей. Взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу Колобова А.В. компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а всего 145 000 рублей. Взыскать с АО «Сибирская сервисная компания» в пользу Колобова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги - 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с АО «Самаранефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. Взыскать с ООО «РН-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. Взыскать с АО «Сибирская сервисная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы представителя ответчика – АО «Самаранефтегаз» – Черепановой Ю.С., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы представителя ответчика – АО «РН-Сервис» – Акимовой О.Ю., возражения на доводы апелляционной жалобы истца – Колобова А.В. и его представителя – Андреевой Т.Ю., заключение прокурора – Слива Г.Ю. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Колобов А.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием к ответчикам – АО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Сервис» и АО «Сибирская сервисная компания» в обоснование своих требований указав, что около 27 лет истец работал во вредных условиях труда, в том числе по профессиям помощника бурильщика капитального ремонта скважин, оператора по подземному ремонту скважин, бурильщика капитального ремонта скважин во вредных условиях труда, гигиенические нормативы которых были превышены. Трудовая деятельность истца проходила у следующих работодателей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – помощник бурильщика капитального ремонта скважин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оператор по подземному ремонту скважин в НГДУ «Первомайнефть» (правопреемник АО «Самаранефтегаз»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оператор по подземному ремонту скважин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – помощник бурильщика капитального ремонта скважин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – бурильщик капитального ремонта скважин в ООО «Управление ремонта скважин - Самара» (правопреемник ООО «РН-Сервис»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – помощник бурильщика капитального ремонта скважин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бурильщик капитального ремонта скважин в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» (правопреемник АО «Сибирская сервисная компания»). Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области работа по профессии бурильщика капитального ремонта скважин не соответствовала гигиеническим нормативам по параметрам тяжести трудового процесса; по профессии оператора по подземному ремонту скважин – по параметрам производственного шума и тяжести трудового процесса; по профессии бурильщика капитального ремонта скважин – по параметрам производственного шума и тяжести трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ №№. Вредные условия труда, не соответствующие гигиеническим нормам, спровоцировали у истца хроническое профессиональное заболевание с диагнозом «<данные изъяты>». Однако в дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ центр профпатологии зафиксировал ухудшение состояния здоровья истца. В связи с указанным профзаболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 30%, а также признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду, препятствующими дальнейшему продолжению работы в контакте с нагрузками на позвоночник, в вынужденной рабочей позе, в условиях воздействия шума, переохлаждением, а также рекомендациями постоянного медикаментозного лечения, что практически лишает истца возможности работать по рабочим специальностям. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда причиненного профессиональным заболеванием с АО «Самаранефтегаз» - 500 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» - 700 000 рублей, с АО «Сибирская сервисная компания» - 100 000 рублей; 2) присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики – АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Сервис» считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к указанным ответчикам отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Сервис» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Из материалов дела видно, что Колобов А.В. около 27 лет работал во вредных условиях труда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – помощником бурильщика капитального ремонта скважин; с 17 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оператором по подземному ремонту скважин в НГДУ «Первомайнефть» (правопреемник АО «Самаранефтегаз»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оператором по подземному ремонту скважин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – помощником бурильщика капитального ремонта скважин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – бурильщиком капитального ремонта скважин в ООО «Управление ремонта скважин-Самара» (правопреемник ООО «РН-Сервис»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – помощником бурильщика капитального ремонта скважин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бурильщиком капитального ремонта скважин в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» (правопреемник АО «Сибирская сервисная компания»). Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области работа по профессии бурильщика капитального ремонта скважин не соответствовала гигиеническим нормативам по параметрам тяжести трудового процесса; по профессии оператора по подземному ремонту скважин – по параметрам производственного шума и тяжести трудового процесса; по профессии бурильщика капитального ремонта скважин – по параметрам производственного шума и тяжести трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ №№, в пункте 24 которой дано подробное заключение о состоянии условий труда.

Вредные условия труда, не соответствующие гигиеническим нормативам, спровоцировали возникновение у истца хронических профессиональных заболеваний с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается извещениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5». Однако в дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, центр профпатологии зафиксировал ухудшение состояния здоровья истца, что подтверждается заключением ВК №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными профессиональными заболеваниями, Колобов А.В. утратил профессиональную трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ до 1 ДД.ММ.ГГГГ на 30%, а также признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду, препятствующими дальнейшему продолжению работы в контакте нагрузкой на позвоночник, работе в вынужденной позе, в условиях воздействия шума, переохлаждения, а также рекомендациями постоянного медикаментозного лечения, что лишает истца возможности работать по имеющимся у него профессиям. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинских документов, а также актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно заключению уполномоченной работодателем комиссии причиной, которая вызвала наступление заболеваний, явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Из амбулаторной карты истца усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у него еще до первичного обращения в центр профпатологии, но в период работы в контакте с вредными производственными факторами у правопредшественника АО «Самаранефтегаз».

Судом первой инстанции также становлено, что Колобов А.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – помощником бурильщика капитального ремонта скважин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оператором по подземному ремонту скважин в НГДУ «Первомайнефть» (правопреемник АО «Самаранефтегаз»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оператором по подземному ремонту скважин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – помощником бурильщика капитального ремонта скважин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – бурильщиком капитального ремонта скважин в ООО «Управление ремонта скважин-Самара» (правопреемник ООО «РН-Сервис»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – помощником бурильщика капитального ремонта скважин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бурильщиком капитального ремонта скважин в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» (правопреемник АО «Сибирская сервисная компания»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законодательство не предусматривало ответственность за причинение морального вреда, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены за период его работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика – АО «Самаранефтегаз» в пользу истца компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 60 000 рублей, присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, с ответчика - ООО «РН-Сервис» в пользу истца – 140 000 рублей в счет компенсации морального вреда, присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, с ответчика - АО «Сибирская сервисная компания» в пользу истца – 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку факт причинения истцу указанного вреда установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцу, морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчиков, времени работы у них, периода установления профессионального заболевания, степени влияния вредных производственных факторов и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого ответчика, то есть в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ответчиков – АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Сервис» в причинении вреда здоровью истца, поскольку в силу требований ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной пока не доказано иное, между тем, допустимых доказательств подтверждающих факт отсутствия вины названных ответчиков в причинении вреда здоровью истца указанным ответчиками не представлено, а именно ответчиками не доказан факт отсутствия вредных условий труда на рабочем месте истца, в период его работы.

Вместе с тем, обстоятельства указанные ответчиками в обоснование доводов апелляционных жалоб не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении иска, при этом, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 30 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -