Решение по делу № 8Г-18436/2024 [88-21272/2024] от 11.06.2024

УИД № 23MS0245-01-2022-004363-04

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21272/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-671/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          9 августа 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Воронова Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические Решения» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Воронова Р.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 г.,

установил:

Воронов Р.Ю. обратился в суд к ООО «Юридические Решения» с требованиями о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 2 февраля 2023 г. исковые требования Воронова Р.Ю. удовлетворены в части.

Воронов Р.Ю. в лице представителя - Булыкина И.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 7 августа 2023 г. заявление Воронова Р.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронов Р.Ю., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами была неверно определена дата подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный законом срок не истек.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 2 февраля 2023 г. исковые требования Воронова Р.Ю. удовлетворены в части.

В апелляционном порядке указанное судебное постановление оспорено не было, заявление о составлении мотивированного решения суда не поступало, в связи с чем заочное решение вынесено лишь в виде его резолютивной части.

Воронов Р.Ю. в лице представителя - Булыкина И.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, которое, согласно оттиску штампа судебного участка поступило 5 июля 2023 г.

Мировой судья, оставляя заявление истца о возмещении судебных расходов без рассмотрения, руководствовался положениями статей 103.1, 109 ГПК РФ посчитав, что трехмесячный срок на подачу указанного заявления истек, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Порядок обжалования заочного решения определен статьей 237 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как указано в ответе на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о фактическом направлении в адрес ответчика копии судебного постановления, то заочное решение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 2 февраля 2023 г., изготовленное лишь в виде его резолютивной части, подлежало направлению в адрес ответчика в срок, не позднее 7 февраля 2023 г., могло быть отменено по заявлению ответчика в срок, не позднее 16 февраля 2023 г. и вступило в законную силу по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы - 16 марта 2023 г.

При таких обстоятельствах, трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, истекал 16 июня 2023 г.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление Воронова Р.Ю. в лице представителя - Булыкина И.Г. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу подано посредством почтовой связи 24 мая 2023 г. (л.д.104-105), то есть до истечения установленного законом срока.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для оставления заявления истца без рассмотрения по мотиву пропуска установленного законом срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, постановлены при существенном нарушении положений действующего процессуального законодательства, а также при ошибочном определении даты подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, допущенные нарушения не устранил, доводам частной жалобы надлежащей оценки не дал.

Принимая во внимание изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 7 августа 2023 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова