Решение по делу № 33-9881/2020 от 28.08.2020

Судья: Косолапова В.А. дело 33-9881/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2018 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Грачевой С. П., Грачеву А. А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Грачевой С. П., Грачева А. А. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ООО «Элит-кредит» о признании должников просрочившими обязательство по вине кредитора, признании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в части передачи прав по закладной недействительным,

по частной жалобе Грачевой С. П., Грачева А. А.

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года, которым заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

у с т а н о в и л а:

решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2018 года, расторгнут договор займа № <...>И от 30 октября 2012 года, заключенный между истцом АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ответчиками Грачевой С.П., Грачевым А.А. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по указанному договору займа в сумме 4 807 968,07 рублей и обращено взыскание на являющееся предметом залога недвижимое имущество – жилой дом, назначение: жилое, площадью 87 кв.м, инвентарный № <...>, литер: А, А1, Этажность 1, кадастровый (условный) № <...>; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под жилым домом, площадью 1007 кв.м, кадастровый (условный) № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, начальная продажная цена которых установлена в размере соответственно 3 620 800 рублей и 229 600 рублей, а общая цена в размере 3 850 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска Грачевой С.П., Грачева А.А. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ООО «Элит-кредит» о признании должников просрочившими обязательство по вине кредитора, признании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в части передачи прав по закладной недействительным отказано.

На основании указанного решения судом были выданы исполнительные листы, и Калачёвским РО СП УФФСП России по Волгоградской области 14 ноября 2018 года возбуждены исполнительные производства № <...> и № <...>.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее также – АКБ «Инвестторгбанк», Банк) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 16 января 2020 года в рамках исполнительного производства проведены первые торги по реализации принадлежащих должникам объектов недвижимости, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение залогового имущества. Ссылаясь на существенное снижение рыночной цены указанных объектов недвижимости за период, прошедший после принятия судебного решения от 19 июня 2018 года, и невозможность их реализации по указанной в нем цене, Банк просил изменить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, установив их в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в полученном им по своей инициативе и представленном в суд заключении от 22 января 2020 года, а именно: жилого дома в размере 904 000 рублей, земельного участка в размере 256 000 рублей, а всего 1 160 000 рублей. Кроме того Банк просил приостановить возбужденные в отношении должников Грачева А.А. и Грачевой С.П. исполнительные производства до вступления в законную силу принятого по его заявлению определения суда.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года заявление Банка удовлетворено частично. Изменены способ и порядок исполнения решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года, начальная продажная стоимость спорных жилого дома и земельного участка установлена в размере 80 % от стоимости, определенной в соответствии с представленным заявителем заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 21 января 2020 года, а именно – жилого дома в размере 904 000 рублей, земельного участка в размере 256 000 рублей. В удовлетворении требования о приостановлении исполнительных производств отказано.

В частной жалобе Грачевой С.П., Грачевым А.А. поставлен вопрос об отмене названного выше определения как постановленного с нарушениями норм процессуального права и приведены доводы о несогласии с положенной в его основу представленным заявителем заключением об определении рыночной стоимости принадлежащих им и являющихся предметом залога объектов недвижимости. В частности, в жалобе указывается на то, что указанное заключение выполнено специалистом Банка, в связи с чем его выводы не могут быть признаны объективными и беспристрастными, а также является неполным, поскольку специалистом не был проведен надлежащий и полный анализ рынка аналогичных залоговым объектов недвижимости. В связи с тем, что заявление Банка было рассмотрено судом без извещения сторон, они были лишены возможности возражать против заявленной Банком цены и представлять свои доказательства.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании приведенной выше нормы процессуального права и с учетом характера разрешаемого вопроса судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица были вызваны в судебное заседание.

При этом, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции Грачев А.А., Грачева С.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав поддержавшего частную жалобу представителя Грачевой С.П. – Запорожского В.Ф., представителя Банка Галицкого В.А., не возражавшего против изменения определения суда первой инстанции и установления начальной продажной цены объектов недвижимости с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, исследовав доказательства, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения суда в пределах изложенных в частной жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения установленной судебным решением начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после принятия такого решения законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда Банком было представлено заключение об оценке от 22 января 2020 года, согласно которому рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет соответственно 1 130 000 рублей и 320 000 рублей, а всего 1 450 000 рублей.

Приняв указанное заключение за основу и руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка, в связи с чем изменил начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, установив ее в размере восьмидесяти процентов их рыночной стоимости, определенной в указанном выше заключении, то есть в размере 904 000 рублей (жилого дома) и 256 000 рублей (земельного участка) соответственно, а всего в размере 1 160 000 рублей.

Вместе с тем из указанного заключения следует, что оно выполнено руководителем залоговых операций АКБ «Инвестторгбанк», то есть работником кредитора, взыскателя и заявителя по настоящему делу, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того указанное заключение не содержит ссылок на примененные при исследовании вопроса о рыночной стоимости объектов недвижимости методы и подходы, а также мотивированного обоснования полученных результатов. Содержащиеся в отчете выводы не обоснованы, сравнительный анализ характеристик и параметров спорных объектов и приведенных в отчете объектов-аналогов недвижимости не конкретизирован и не позволяет проверить правильность сделанных выводов. Грачева С.П. и Грачев А.А. с указанным отчетом ознакомлены не были, в связи с чем были лишены возможности представить на него свои замечания и возражения.

Согласно статье 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Однако, несмотря на изложенное выше, в судебное заседание стороны не вызывались, в результате чего возможность оспорить представленное Банком заключение, а также предоставить опровергающие его доказательства либо ходатайствовать перед судом об оказания содействия в их получении у Грачевой С.П. и Грачева А.А. отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грачевой А.А. и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, которое судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда определением от 07 октября 2020 года было признано обоснованным и удовлетворено с целью устранения изложенных выше допущенных судом первой инстанции нарушений.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от 12 ноября 2020 года № <...>, выполненному ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года, на момент проведения экспертизы составляет 2 872 000 рублей и 338 000 рублей соответственно, а их общая итоговая стоимость – 3 210 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая указанное выше экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как в нем, в отличие от заключения, представленного Банком, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка их результатов, а также обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам с приложением иллюстрирующих и являющихся его составной частью материалов.

С учетом выводов экспертного заключения и поскольку каких-либо данных о назначении и проведении повторных торгов заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обстоятельство значительного снижения рыночной стоимости жилого дома в сравнении с его установленной судебным решением начальной ценой (на 748 800 рублей от 3 620 800 рублей) доказанным, в связи с чем его начальная продажная цена подлежит изменению и установлению согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт Система» от 12 ноября 2020 года № <...>, то есть 2 297 600 рублей.

В свою очередь оснований для изменения начальной продажной цены земельного участка по заявлению Банка не имеется, поскольку, как следует из указанного выше экспертного заключения, его стоимость не уменьшилась.

В связи с изменением начальной продажной цены жилого дома подлежит изменению и общая начальная цена, которая будет составлять 2 527 200 рублей (2 297 600 рублей – за жилой дом + 229 600 рублей – за земельный участок).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в части изменения порядка и способа исполнения решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года подлежащим отмене с разрешением в данной части вопроса по существу, а именно принятии определения об удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения названного судебного решения в части изменения начальной продажной цены жилого дома и общей цены домовладения (жилого дома и земельного участка) при их продаже с публичных торгов с установлением ее в размере 2 297 600 рублей и 2 527 200 рублей соответственно, а также об отказе в удовлетворении заявления в части изменения способа и порядка исполнения решения суда в отношении земельного участка.

Рассматривая поступившее в суд с экспертным заключением заявление ООО «Эксперт Система» о возмещении затрат на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание соотношение размера удовлетворенного требования Банка (заявлено об уменьшении начальной цены в 3,3 раза, уменьшена судом в 1,5 раза), взыскивает в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы с Грачевой С.П., Грачева А.А. – по 5 737,58 рублей с каждого, с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – в размере 13 524, 85 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года в части изменения порядка и способа исполнения решения отменить.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Изменить способ и порядок исполнения решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу № <...> по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Грачевой С.П., Грачеву А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Грачевой С.П., Грачева А.А. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ООО «Элит-кредит» о признании должников просрочившими обязательство по вине кредитора, признании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в части передачи прав по закладной недействительными, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов:

– жилого дома, назначение: жилое, площадью 87 кв.м, инвентарный № <...>, литер: А, А1, Этажность 1, кадастровый (условный) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, – в размере 2 297 600 рублей;

– общей цены заложенного имущества: указанного выше жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под жилым домом, площадью 1007 кв.м, кадастровый (условный) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, – в размере 2 527 200 рублей.

В удовлетворении заявления в части изменения способа и порядка исполнения решения в отношении земельного участка отказать

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Грачевой С.П., Грачева А.А. – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы с Грачевой С.П., Грачева А.А. – по 5 737,58 рублей с каждого, с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – в размере 13 524, 85 рублей.

Председательствующий: