Решение по делу № 2-220/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-220/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца Гусакова А.Н., представителя истца Лобовиковой Н.С., представителя ответчика Куликовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова АН к Федеральному государственному унитарному предприятию «Маяк» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаков А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Маяк» (далее в тексте ФГУП «ПО «Маяк») о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указал, что являлся работником ФГУП ПО «Маяк», с 15.10.2003г. по 16.05 2019г. работал <>. Истец работал с вредными производственными факторами, а именно – ионизирующее излучение – класс условий труда 3.4 Ежегодно истец проходил периодические медицинские осмотры в отделении профилактики, по результатам обследований, заболеваний, связанных с воздействием вредных производственных факторов, не выявлено. В августе 2018г. истец остро заболел, появились сильные боли в позвоночнике, ребрах, суставах, костях черепа, в поясничном отделе с иррадиацией в ноги. Невролог и терапевт в поликлинике ответчика с августа 2018г. не могли поставить диагноз. После длительных обследований только в конце октября 2018г. гематологом Федерального института биофизики г. Озерска был выставлен диагноз – <>. Истец полагает, что воздействие вредных факторов при работе напрямую отразилось на его здоровье и привело к таким тяжелым последствиям, так как состояние ухудшилось резко, ходить стало возможно только с опорой, появились опоясывающие боли в животе. Впоследствии истцу проведено 8 курсов химиотерапии, установлена вторая группа инвалидности. Ответчик, узнав о диагнозе истца и группе инвалидности, уволил его. Истец испытывает постоянно физическую боль в связи с полученным заболеванием. По настоящее время истец продолжает лечение. Помимо физических страданий истец испытывает и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и психоэмоциональных перегрузках, вынужден тратить значительные денежные средства на лечение. Причиненный истцу вред он оценивает в 2000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Гусаков А.Н. и его представитель Лобовикова Н.С. на заявленных требований настаивали, пояснив аналогично доводам иска. Истец дополнил, что переносит химиотерапию тяжело, постоянно испытывает чувство угнетенности, при постановке диагноза врачи не скрывали от него, что продолжительность жизни с его диагнозом составляет от 6 мес. до 2 лет, испытывает страх за жизнь, физические боли. Он не может передвигаться самостоятельно, только с помощью костылей. Кроме того, он испытывает материальные трудности, поскольку лечение дорогое, ответчик за все время болезни выплатил материальную помощь 9000 рублей, после которой его заявления об оказании материальной помощи не удовлетворяются, также испытывает необходимости в транспорте для поездки на лечение, в предоставлении транспорта ответчик также отказывает.

Представитель ответчика Куликова Н.В. не согласилась с иском Гусакова А.Н., просила в его удовлетворении отказать, указав, что ответчик, являвшийся работодателем для истца, не совершал в отношении истца неправомерных действий или неправомерного бездействия, повлекшие причинение вреда, доводы истца о том, что воздействие вредных факторов при работе привело к тяжелым последствиям и установлению инвалидности не основано на доказательствах. Согласно медицинскому заключению от 30.09.2020г. № 3 ФГБУЗ «Клиническая больница № 71 ФМБА», врачебной комиссией установлено, что у истца имеется основанное заболевание общее, не связано с профессиональным радиационным воздействием. Данное заключение соответствует правовым нормам приказа Минздрава РФ от 31.01.2019г. № 36н «Об утверждении порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания». Согласно с п. 3 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией», утв. приказом Минздрава РФ от 31.01.2019г. № 36н, экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией». Доказательства наличия у ООО «НИИСЭ»СТЭЛС» лицензии на медицинскую деятельность в части работ по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией» отсутствуют, в связи с чем считает заключение эксперта от 27.11.2020г. ООО «НИИСЭ»СТЭЛС» недопустимым доказательством. Просила назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам проведение которой поручить ФГБУ «ГНЦРФ –ФМБЦ им. А.И. Бурзаняна» ФМБА России. Размер компенсации морального вреда заявлен истцом без учета требований разумности и справедливости, также и размер судебных расходов является чрезмерным (т.2 л.д. 199-204).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск Гусакова А.Н. частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 5 ст. 63 Федерального закона РФ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания

Из материалов дела установлено, что истец Гусаков А.Н. в период с 15.10.2003 г. по 16.05.2019г. работал в ФГУП «ПО «Маяк» в должности слесаря по КИПиА завода 235 (том 1 л.д. 17-22; 47-51).

В период с 15.10.2003г. истец работал <> на заводе 235 в отделении приготовления химических растворов с повременной оплатой труда с особо вредными условиями работы при 36 часовой рабочей неделе ( том 1 л.д. 49). С 01.07.2009г. истец переведен <> завода 235 ( том 1 л.д. 50) с повременной оплатой труда со специальными условиями работы.

Согласно карте специальной оценки условий труда истца от 13.11.2014г. (работников по должности <> 6 разряда завода 235 отдела главного прибориста участка по техническому обслуживанию и эксплуатации КИПиА) итоговый класс условий труда истца по вредным (опасным ) факторам составлял 3.4 (том 1, л.д. 108-110), что являлось гарантией повышенной оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, лечебно-профилактического питания, права на досрочное назначение трудовой пенсии и проведения медицинских осмотров (том 1 л.д.109).

13.02.2019г. Гусакову А.Н. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (том 1 л.д. 52).

Согласно выписке из амбулаторной карты от 31.05.2019г. истец заболел остро в августе 2018г., появились сильные боли в поясничном отделе с иррадиацией в ноги. Госпитализирован в терапевтическое отделение по месту жительства. В дальнейшем истцу был выставлен диагноз: <>. Пациент был переведен в гематологическое отделение ЧОКБ. Начат курс химиотерапии. Диагноз: <> (том 1 л.д. 12-16).

16.05.2019г. Гусаков А.Н. уволен с ФГУП «ПО «Маяк» на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. Основанием к увольнению явились: Выписка из протокола БСМЭ и медицинское заключение (л.д. 51).

Согласно медицинскому заключению комиссии Центра профессиональной радиационной патологии ФГБУЗ КБ № 1 ФМБА России от 30.09.2020г. № 3, основное заболевание Гусакова А.Н. общее, не связано с профессиональным радиационным воздействием (том 2 л.д. 40).

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что Гусаков А.Н. находился во вредных для своего здоровья условиях работы, которые приве­ли в итоге своего воздействия к развитию указанного онкологического заболевания, а именно: истец с 15.10.2003г. работал с особо вредными условиями в отделении приготовления химических растворов, <> завода 235 ФГУП «ПО «Маяк».

Для правильного разрешения дела, была назначена и проведена судебная экспертиза связи заболевания с профессией, производство которой поручено экспертам ООО «НИИСЭ «СТЭЛС» ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, (том 2 л.д. 80-141), между заболеванием Гусакова А.Н. и его работой в ФГУП «ПО «Маяк» имеется прямая причинно-следственная связь. В отношении выставленного истцу диагноза (<>) общепризнанной приоритетной причиной появления данной патологии является получение чрезмерной фиксированной эффективной эквивалентной дозы (CEDE) в пределах неопределенного временного лага (однократно, или хронически). В то же время, <> является у Гусакова А.Н. не единственным маркером облучения. В соизмеримом периоде у него зарегистрированы также <>, происхождение которых наиболее авторитетные научные источники также связывают с превышением допустимых доз облучения. Совокупность столь множества одновременно возникших заболеваний, каждое из которых в качестве одного из пусковых механизмов, в первую очередь, подразумевает имевшее место превышение допустимой дозы облучения, дает достаточные основания для перевода «количества в качество». По перечисленным признакам, имеющиеся у истца (внезапно возникшие) заболевания необходимо рассматривать, как профессиональные.

На основании совокупности собранных доказательств, в суде, бесспорно, установлено, что заболевание Гусакова А.Н. – <> возникло вследствие воздействия вредного фактора производства – радиационного воздействия в период работы на ФГУП «ПО «Маяк», в связи с чем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, которые перенес истец в связи с имеющимся у него заболеванием, произошедшим по вине работодателя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании: истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, переживаниях, страхе за жизнь и здоровье. Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу Гусакову А.Н. будет являться сумма в 300000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08.10.2019г. между ООО «РПЦ «Диктрум» (Исполнитель) и Гусаковым А.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, а именно – представление интересов Гусакова А.Н. в суде 1 инстанции по данному делу (том 1 л.д. 25). Стоимость юридических услуг составила 51800 рублей (п. 3.1 договора) (том 1 л.д. 25). 51800 рублей выплачены Гусаковым А.Н. ООО «РПЦ «Диктрум» 08.10.2019г. и 09.10.2019г. (том 1 л.д. 25, оборот). 09.10.2019г. Гусаков А.Н. уполномочил ООО «РПЦ «Диктрум» представлять его интересы в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая выдана с правом передоверия полномочий другим лицам (том 1 л.д. 23). 18.10.2019г. ООО «РПЦ «Диктрум» уполномочило представлять интересы Гусакова А.Н. в суде Лобовикову Н.С. (том 1 л.д. 24), которая являлась представителем истца в данном споре.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Лобовикова Н.С. принимали участие в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя истца.

Исходя из объема оказанных представителями услуг (составление иска, участие представителя Лобовиковой Н.С. в судебном заседании 17.01.2020г. продолжительностью 40 мин. (т.1 л.д. 61-62), в судебном заседании 17.02.2020г. продолжительностью 20 минут (т.1 л.д. 163-165), в судебном заседании 03.03.2020г. продолжительностью 20 минут (том 1 л.д. 213-215), в судебном заседании 13 мая 2020г. продолжительностью 20 минут (том 1 л.д. 238-241), в судебном заседании 29 октября 2020г. продолжительностью 30 минут (том 2 л.д. 54), в судебном заседании 12 ноября 2020г. продолжительностью 30 минут (том 2 л.д. 66), в судебном заседании 24.12.2020г. продолжительностью 1 час. 15 минут.), учитывая, что иск Гусакова А.Н. удовлетворен частично суд признает разумным размером расходов за оказанные услуги представителей в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение вреда, судом не принимается, поскольку из вышеуказанных доказательств установлено, что воздействие вредных факторов при работе Гусакова А.Н. привело к онкологическому заболеванию.

Медицинское заключение от 30.09.2020г. № 3 ФГБУЗ «Клиническая больница № 71 ФМБА» о наличии у истца основанного общего заболевания, не связанного с профессиональным радиационным воздействием, опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ФИО6., ФИО7 ФИО8. и ФИО9.

Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 79,83,84 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из содержания указанных правовых норм следует, что судебная экспертиза может быть проведена либо государственным судебно-экспертным учреждением либо конкретными специалистами, назначенными судом в качестве экспертов, только по поручению суда на основании соответствующего постановления суда.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза назначалась конкретным экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы –СТЭЛС» ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13 А.В. Данные эксперты провели экспертизу и дали заключение.

Эксперт ФИО14. - директор указанного общества, <>

Эксперт ФИО15. заведующий кафедрой нормальной анатомии с курсами топографической анатомии и оперативной хирургии <>.

Эксперт ФИО18 заведующий <>

ФИО19 доцент <>.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ (том 2 л.д. 81).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять заключению экспертов ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23. суд не находит. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении суда вопроса, не противоречат материалам дела. Ответ на поставленный перед экспертами вопрос изложен ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В свою очередь медицинское заключение от 30.09.2020г. № 3 ФГБУЗ «Клиническая больница № 71 ФМБА» о наличии у истца основанного общего заболевания, не связанного с профессиональным радиационным воздействием, не может преодолеть заключение судебных экспертов, поскольку не содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, на основании изложенных выше доводов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гусакова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Маяк» в пользу Гусакова АН компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы за юридические услуги 30000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Маяк» в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020г.

<>

<>

<>

<>

<>