Решение по делу № 2-566/2024 от 13.05.2024

Д. № 2-566/2024

89RS0013-01-2024-000892-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                         г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кадып-оол А.А.,

с участием:

истца Берестового А.В.,

представителей ответчика Александрова Ю.В., Греб Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берестового Анатолия Викторовича к Греб Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Берестовой А.В. обратился с иском к Греб И.С. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 348 100 рублей, а также судебных расходов (т. 1 л.д. 6-9).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> ХМАО-Югра (на пересечении <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Смарт Форту Купе» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Тойота Хайландер» г/н № под управлением Греб И.С., и являющегося виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако стоимость ремонта, согласно заключению эксперта, оценка стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам существенно отличается от рассчитанной с применением справочников РСА и составляет без учета износа 748 100 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и затратами по рыночной стоимости составляет 348 100 рублей, которую истец просит взыскать с причинителя вреда Греб И.С., поскольку страховая выплата не покрывает причиненный ему реальный ущерб. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно: расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 588 рублей 10 копеек, транспортных расходов на проезд к месту рассмотрения дела в размере 12 498 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 117-118).

Истец Берестовой А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, в том числе с учетом уточнения в части судебных расходов. Также истец дополнительно пояснил, что в результате ДТП его супруге причинен вред здоровью, находившейся в качестве пассажира в автомобиле истца, в связи с чем ответчик добровольно произвел выплату компенсации данного вреда его супруге в размере 50 000 рублей, а не в счет возмещения ущерба от ДТП. О причинении вреда его супруге сотрудникам ГИБДД не сообщал, поскольку в данном случае ответчик был бы привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представители ответчика Александров А.Ю., Греб Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что факт ДТП по вине ответчика не оспаривают, однако не согласны с размером ущерба, полагая его завышенным. Также представитель ответчика Греб Р.Ф. пояснила, что следовала в качестве пассажира в автомобиле ответчика в момент ДТП и была очевидцем. Ответчик в счет возмещения ущерба от ДТП перевел истцу 50 000 рублей. О том, что супруге истца причинен вред здоровью, последний не сообщал. Ответчик Греб И.С., извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут около <адрес> в <адрес> ХМАО-Югра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайландер» г/н № под управлением ответчика Греб И.С. и автомобиля «Смарт Форту Купе» г/н №, принадлежащего истцу Берестовому А.В. на праве собственности.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес>, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Тойота Хайландер» г/н № Греб И.С. п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 2 л.д. 4).

В данном случае вред имуществу истца причинен в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Греб И.С. Обстоятельства ДТП и виновность Греб И.С. в его совершении, сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность Греб И.С. была застрахована по полису ОСАГО в (...) гражданская ответственность Берестового А.В. была застрахована по полису ОСАГО в (...)» (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 5).

В рамках прямого урегулирования убытка, истец обратился в страховую компанию (...) которой данный случай признан страховым и на основании решения страховой компании истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 15-20, 146).

Из материалов дела следует, что для оценки размера реального ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого, транспортное средство «Смарт Форту Купе» г/н № имеет механические повреждения, которые причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 748 100 рублей (т. 1 л.д. 27-96).

Представители ответчика с указанной стоимостью не согласились.

Поскольку сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта, установленную в заключении эксперта, представленном истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении поврежденного транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам МНА «Альянс судебных специалистов» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Смарт Форту Купе» г/н №, принадлежащего истцу, на дату проведения экспертизы составила 648 300 рублей (т. 2 л.д. 22-62).

Представленное суду экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Представители ответчика с данным заключением эксперта согласились, полагали возможным принять его за основу.

Истец Берестовой А.В. с данным заключением эксперта не согласился, указав, что экспертом необоснованно исключены некоторые детали, настаивал на заключении эксперта, проведенном самостоятельно. Однако, в случае принятия судом заключения судебной экспертизы, не возражал против такого принятия.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона и содержит выводы о размере ущерба на момент разрешения спора (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31), в то время как выводы заключения эксперта, представленного истцом, содержат выводы о размере ущерба на дату ДТП, что не соответствует требованиям закона.

Также суд учитывает, что ответчиком в пользу истца произведена выплата денежных средств в размере 50 000 рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика Греб Р.Ф. данные денежные средства переведены в счет возмещения имущественного ущерба.

Суд находит достоверными пояснения представителя ответчика Греб Р.Ф. в данной части, поскольку согласно представленному платежному документу плательщиком является ответчик, а получателем денежных средств является истец.

В опровержение указанного довода истцом представлены медицинские документы на имя Берестовой А.В., согласно которым она поступила в БУ ХМАО-Югра «Сургутская клиническая травматологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (...). По результатам медицинского обследования у Берестовой А.В. установлен перелом (...) (т. 2 л.д. 105-112). Из медицинских документов следует, что указанные травмы получены Берестовой А.В. в результате ДТП.

Согласно пояснениям ФИО10 опрошенной в качестве свидетеля, она вечером ДД.ММ.ГГГГ следовала в качестве пассажира в автомобиле истца на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, сидение было придвинуто близко к панели, поскольку в багажнике автомобиля находились коробки. От столкновения автомобилей она ударилась головой и плечом, пошла кровь. Автомобиль скорой помощи доставил ее в больницу, где она проходила обследование. В период нахождения в больнице ей позвонил супруг, сообщил, что поскольку виновник переживает, что лишится источника дохода, так как ДТП произошло с пострадавшим, то предложил денежную сумму 50 000 рублей в счет возмещения вреда, на что она согласилась. Денежная сумма была переведена ее супругу. Позже она инспектору ДПС сообщила, что травму получила до ДТП в ином месте.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца и свидетеля ФИО11 о том, что данная сумма причиталась супруге истца в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку из платежного документа следует, что получателем денежных средств является истец, а не свидетель. При этом пояснения свидетеля о том, что удар о части автомобиля «Смарт» стал возможным, поскольку сидение было придвинуто близко к панели из-за находящихся в багажнике автомобиля коробок, опровергаются фотоснимками с места ДТП, согласно которым какие-либо предметы в багажнике автомобиля «Смарт» отсутствуют, переднее пассажирское сидение находится в обычном положении (т. 1 л.д. 179-187). Также из пояснений ФИО12 в ходе сбора административного материала даны пояснения об ином месте получения травмы, при данном опросе Берестовая А.В. предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных пояснении (т. 2 л.д. 8).

При этом, в случае получения травмы в результате ДТП ФИО13 не лишена была возможности обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако данным правом не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что судом установлена виновность ответчика Греб И.С. в причинении ущерба имуществу истца, и которым не представлены доказательства тому, что вред причинен не по его вине, соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в размере 198 300 рублей (648 300 рублей – 400 000 рублей – 50 000 рублей).

Доводы представителей ответчика о том, что поврежденный автомобиль в настоящее время отремонтирован, в связи с чем ущерб подлежит возмещению по фактически понесенным затратам, суд находит несостоятельными, поскольку производство ремонта потерпевшим поврежденного транспортного средства является правом истца, не освобождает причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а денежная сумма, затраченная потерпевшим на ремонт автомобиля, не влияет на размер возмещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью установления размера восстановительного ремонта, истец обращался в экспертное учреждение, в связи с чем понес расходы на ее проведение и просит их взыскать в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 9). В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма расходов по оплате экспертизы составила 12 000 рублей и оплачена истцом в день заключения договора (т. 1 л.д. 21, 22, 23).

Проанализировав указанные требования, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей обоснованы и подтверждены оригиналами приложенных документов и являлись необходимыми.

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов: по направлению телеграммы (извещение об осмотре поврежденного автомобиля экспертом) в размере 744 рубля 76 копеек, по отправке претензии ответчику в размере 439 рублей 94 копейки, по направлению искового заявления в суд в размере 687 рублей 04 копейки, по направлению искового заявления ответчику в размере 687 рублей 04 копейки, по направлению заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в размере 357 рублей 04 копейки, по направлению заявления об отложении судебного заседания в размере 417 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 126-127).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены почтовые квитанции на указанные суммы (т. 1 л.д. 10, 25, 26, 99-104, 106, т. 2 л.д. 16, 131-139).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что почтовые расходы по направлению претензии ответчику, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, об отложении судебного заседания не являлись необходимыми, поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а заявления в адрес суда возможно было направить посредством ГАС «Правосудие», либо направить посредством телефонограммы, при этом правом на рассмотрение дела в отсутствие истца последний не воспользовался, в связи с чем указанные почтовые расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещение почтовые расходы в размере 2 118 рублей 84 копейки (744,76 рубля + 687,04 рублей + 687,04 рублей).

Истцом также заявлено о возмещении расходов на его проезд к месту рассмотрения дела в общем размере 12 498 рублей 29 копеек, указав, что данные расходы состоят из стоимости бензина, затраченного на проезд собственным транспортом из <адрес> в <адрес> и обратно, представленные платежные квитанции на указанную сумму (т. 2 л.д. 126-127, 128-130).

Представители ответчика возражали против взыскания указанных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства о том, на каком транспортном средстве он передвигался, неизвестны технические характеристики данного автомобиля и его расход.

Разрешая указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается участие истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Губкинском районном суде.

Вместе с тем, достоверными доказательствами факт проезда истца к месту проведения судебных заседаний на каком-либо транспортном средстве не подтвержден, поскольку не представлены документы на автомобиль, из которых бы следовали его технические характеристики, определяющие расход бензина, а также документы, свидетельствующие о факте передвижения автомобиля по автодороге <адрес> в соответствующие даты.

При таких обстоятельствах, расходы истца на проезд к месту рассмотрения дела и обратно возмещению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей (л.д. 10), которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика Греб И.С. ущерба в размере 348 100 рублей, исковые требования удовлетворены на сумму 198 300 рубля, что составляет 57 %.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком Греб И.С. в размере 11 928 рубля 30 копеек ((12 000 рублей + 2 118,84 рублей + 6 808 рублей) х 57 %).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Берестового Анатолия Викторовича к Греб Ивану Сергеевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Греб Ивана Сергеевича (ИНН (...)) в пользу Берестового Анатолия Викторовича (ИНН (...)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 300 рублей, судебные расходы в размере 11 928 рубля 30 копеек, а всего – 210 228 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись                        Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.