Решение по делу № 2-1039/2022 от 18.02.2022

                                                                              Дело № 2-1039/2022

                                                      УИД 16RS0047-01-2021-007597-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года                                              город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Трухову В.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры при тушении пожара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В., Петрова Т.В. обратились к Трухову В.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры при тушении пожара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена истца Петровой Т.В. его правопреемником – Петровым А.В., в связи со смертью Петровой Т.В.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут 06 июня 2021 года в жилом помещении этажом ниже, а именно в квартире № № в комнате №, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошёл пожар. В результате возгорания огонь перекинулся на спальную комнату истца, которая находится над комнатой ответчика. Жилой комнате, принадлежащему в ней имуществу, коридору был причинен значительный материальный ущерб.

Пожар был потушен силами МЧС. С целью дальнейшего предотвращения возгорания был частично разобран пол в жилой комнате истца. Через указанное отверстие в полу между этажными перекрытиями осуществлялась проливка очага возгорания.

Согласно отчёту независимого оценщика очаг пожара, происходящего 06 июня 2021 года по адресу: <адрес> находится в комнате №. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать: возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов при контакте с источником открытого огня, возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловой энергии тлеющего табачного изделия, то есть из-за непотушенной сигареты.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (отделочные работы) составляет 166861 рублей; стоимость имущества с учетом износа – 46083 рубля. Стоимость оценки составила 7000 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 264000 рублей в возмещение материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 7000 рублей в возмещение расходов на составление отчёта, 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2330 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, 30000 рублей в компенсацию морального вреда, а также уплаченную госпошлину в размере 5400 рублей.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Трухов В.А.

Представитель истца Петрова А.В. в суде уточненный иск поддержал.

Ответчик Трухов В.В. и его представители в суде иск не признали, просили отказать.

Третье лицо Трухов В.А. в суде оставил удовлетворение требований на усмотрение суда, просил взыскать заявленные суммы с него.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что истец Петров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

06 июня 2021 года примерно в 11 часов 30 минут в жилом помещении этажом ниже, а именно в квартире № № в комнате №, принадлежащем на праве собственности ответчику Трухову В.В., произошёл пожар.

Из справки ОНД И ПР по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в жилом помещении по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара разобран пол в спальной комнате в квартире № №.

Комната № в жилом <адрес> принадлежала на основании договора купли-продажи комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ Трухову В.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На момент возгорания в ней проживал Трухов В.А. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01 февраля 2017 года, заключенного с Труховым В.В.

Согласно акту от 07 июня 2021 года, составленному Управляющей Компанией «Заречье», при визуальном осмотре квартиры истца выявлено следующее: спальная комната №: на стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью 10 кв.м., на полу (ламинат) наблюдается вздутие примерной площадью 17 кв.м.; коридор: на полу (ламинат) наблюдается вздутие примерной площадью 2 кв.м.; спальная комната №: на полу (ламинат) наблюдается вздутие примерной площадью 1,5 кв.м. затопление произошло 06 июня 2021 года в результате тушения пожара в квартире №№.

22 августа 2021 года старшим дознавателем ОНД и ПР по городу Казани Файзрахмановым И.И. было вынесено постановление № 33 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии гражданина Трухова В.А. состава преступления. Из постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнём при курении гражданином Труховым В.А.

Согласно отчёту независимого оценщика, составленного по инициативе истца, очаг пожара, происходящего 06 июня 2021 года по адресу: <адрес> находится в комнате №. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать: возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов при контакте с источником открытого огня, возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловой энергии тлеющего табачного изделия, то есть из-за непотушенной сигареты.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (отделочные работы) составляет 166861 рублей; стоимость имущества с учетом износа – 46083 рубля. Стоимость оценки составила 7000 рублей.

В связи с наличием спора относительно размера причинённого материального ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу город Казань, улица Богатырева, дом 2/5, квартира 11, а также находившемуся в ней имуществу, в результате затопления при тушении пожара, произошедшего 06 июня 2021 года, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» №953-СТС/КЗН от 01 сентября 2022 года стоимость ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате затопления при тушении пожара, произошедшего 06 июня 2021 года, составляет 206864 рубля 60 копеек. Стоимость ремонта общедомового имущества в виде замены поврежденных пожаром элементов перекрытия составляет 6596 рублей 84 копейки.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» №92-С/22 от 01 сентября 2022 года рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа, с учетом разумного округления, по состоянию на дату оценки составляет 45000 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечёт и их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. Общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

Следовательно, по общему правилу обязательными условиями для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда для истца и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по делу установлено наличие совокупности условий для возложения на собственника квартиры № № гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, а именно: противоправность его бездействия как собственника имущества; наличие вреда для истца и доказанность его размера; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В данном случае, материальный вред истцу был причинён по причине возникновения пожара при неосторожном обращении с огнём при курении гражданином Труховым В.А. Ответственность за сохранность жилого помещения в силу жилищного законодательства несёт собственник жилого помещения. В этой связи доводы Трухова В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с Трухова В.В. в пользу Петрова А.В. в счёт возмещения ущерба 258461 рублей 44 копейки (206864 рубля 60 копеек + 6596 рублей 84 копейки + 45000 рублей).

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб; доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ суду не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 258461 рубль 44 копейки, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № Р-2684/21-ОД.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком Труховым В.В.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на 0,97%, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика следует взыскать 6790 рублей.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах с учётом принципа пропорациональности истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению с Трухова В.В. в пользу Петрова А.В. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной истцом своему представителю Гайнуллину К.Р., усматривается, что данная доверенность носит общий характер, не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Петрова А.В. к Трухову В.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры при тушении пожара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Трухова В.В. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОП № 1 «Авиастроительный» УВД Российской Федерации по городу Казани в пользу Петрова А.В. ИНН 165911508889 в возмещение ущерба 258461 рубль 44 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6790 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5400 рублей.

    Взыскивать с Трухова В.В. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОП № 1 «Авиастроительный» УВД Российской Федерации по городу Казани в пользу Петрова А.В. ИНН 165911508889 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 258461 рубль 44 копейки, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                 К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.