Решение по делу № 2-6018/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-6018/2024

УИД 78RS0023-01-2024-004830-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Кульченкову Егору Алексеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 18.06.2013 между Кульченковым Егором Алексеевичем и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № 1513/1739ПБ-810 (далее – договор), в соответствии с которым АО «Газпромбанк» (далее – банк) предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Банк переуступил право требования истцу.

На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 1 699 249,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 698 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Газпромбанк» и Кульченков Егор Алексеевич заключили кредитный договор от 18.06.2013 № 1513/1739ПБ-810, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика банковский счет и предоставил ему кредит на сумму 700 000 руб., сроком по 10.06.2018 года, с процентной ставкой 18 % годовых.

Вместе с тем составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам АО «Газпромбанк» (далее – условия), Тарифы АО «Газпромбанк», Тарифы комиссионного вознаграждения АО «Газпромбанк» по операциям с физическими лицами, с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен, и положения которых обязался неукоснительно исполнять.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, договору счета, открыл счет на имя заемщика № 42301810503150005805, осуществил кредитование данного счета. Исходя из выписки по договору банком была предоставлена сумма кредита.

Банк переуступил истцу право требования по кредитному договору, заключив договор уступки прав (требований) № 2636 от 15.03.2023.

Истец направил в адрес должника требование о погашении долга в общей сумме 1 699 249,70 руб., в том числе, 616 381,93 руб. – основой долг, 920 228,70 руб. – проценты по кредиту, 162 639,07 руб. – сумма задолженности по комиссиям.

Ответчиком данное требование в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, поэтому принимается в качестве доказательства по делу. Ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

    На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 16 698 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с Кульченкова Егора Алексеевича (паспорт №) в пользу ООО "АйДи Коллект" (ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 1 699 249,70 руб., в том числе, 616 381,93 руб. – основой долг, 920 228,70 руб. – проценты по кредиту, 162 639,07 руб. – сумма задолженности по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 698 руб.

    Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024