Решение по делу № 33-3284/2015 от 27.03.2015

Судья – Ковалева Т.В.         Дело № 33-3284/2015

А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Жихарева Ю.А., Лазовского С.И.,

при секретаре – Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Бутонаева ДВ. об оспаривании отказа МУ МВД России «Красноярское» в регистрации транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя Бутонаева Д.В. – Кардаша Д.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бутонаева ДВ. о признании незаконным отказа МУ МВД России «Красноярское» в регистрации транспортного средства и возложении обязанности по регистрации транспортного средства и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков – отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутонаев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа МУ МВД России «Красноярское» в регистрации принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, №, возложении обязанности поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет, выдать свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки.

В обоснование своих требований сослался на то, что <дата> на основании договора купли-продажи приобрел в собственность указанный автомобиль. С целью его регистрации <дата> представил в пункт регистрации «Пашенный» МОГТО АТС МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» соответствующее заявление. Однако в осуществлении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что год изготовления транспортного средства, указанный в ПТС, не соответствует фактическому году выпуска автомобиля, установленного при проведении экспертного исследования. Полагает данное решение незаконным, поскольку согласно справке специалиста ООО «Центра независимой оценки» маркировка рамы автомобиля соответствует <дата>, кузов не имеет заводской маркировки и в такой форме выпускался с <дата>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кардаш Д.М., действующий в интересах Бутонаева Д.В. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма на л.д. 68), не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Бутонаева Д.В. – Кардаша Д.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУ МВД России «Красноярское» - Поташкова С.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает повода к отмене оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 августа 2013 года № 605, согласно которому обозначенная государственная услуга не предоставляется, в том числе в случае предоставления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Аналогичное положение получило закрепление и в утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, год выпуска автомобиля <данные изъяты> <дата>), (VIN) №, предъявленного для проведения регистрации, не соответствует фактическому году выпуска транспортного средства (<дата>), что подтверждено справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Красноярскому краю от <дата> № №, решением Центрального районного суда нг. Красноярска от 18 ноября 2014 года. Заключение, представленное заявителем в подтверждение своей позиции, указанные обстоятельства не опровергает, поскольку носит вероятностный характер, выводы экспертом сделаны по факту использования электронного каталога. Кроме того, в спорном автомобиле установлен двигатель с автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN № в отношении которого, согласно карточке учета транспортного средства, сведениями из базы регистрации транспортных средств, в <дата> сотрудниками ГИБДД Республики Хакасия введены ограничения на совершение регистрационных действий. Проверка обоснованности принятия подобных мер предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Указанные обстоятельства, исходя из смысла упомянутых правовых норм, выступают безусловным поводом для отказа в осуществлении требуемых заявителем действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что двигатель транспортного средства является запасной частью и регистрации не подлежит, несостоятелен, так как в соответствии с приведенными нормами права, двигатель является неотъемлемой частью базового транспортного средства и в случае замены двигателя автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.

Доводы жалобы в том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд нарушил процессуальные нормы права, не могут являться основанием для отмены решения. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу данной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела. Судом указанный вопрос был поставлен на обсуждение, по результатам проведения которого вынесено определение от 5 февраля 2015 года об отказе в назначении экспертизы на том основании, что установление новых обстоятельств в отношении даты изготовления автомобиля не имеет правового значения при оценке правомерности действий должностных лиц по состоянию на <дата>. Определяющее значение имеет принятое должностными лицами решением и объем представленных заявителем при обращении за регистрацией автомобиля документов.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ОАИ. При разрешении данного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для допроса в судебном заседании эксперта не имеется. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку его пояснения, изложенные в справке от <дата> не содержат неясностей, для разъяснения которых требовался бы вызов эксперта.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутонаева Д.В. – Кардаша Д.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: