Решение по делу № 33а-8297/2019 от 10.07.2019

Судья: Будасова Е.Ю..                          Дело № 33А–8297

Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Зиновьевой К.В., Бегуновича В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михеевой С.Н. дело по заявлению Рязанова Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области к Рязанову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по налогам,

по частным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов, от 16 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области обратилась в суд с иском о взыскании налогов и сборов. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 марта 2019 года принят отказ налогового органа от иска, производство по делу прекращено.

Просит взыскать с налогового органа понесенные судебные расходы 50 000 руб.; оплата услуг по составлению возражений - 1500 руб.; оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности -1 500 руб.; оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях – 45 000 руб. по 5 000 руб. за одно судебное заседание; периодические консультации в период рассмотрения дела – 2 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 апреля 2019 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в пользу Рязанова Юрия Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области подана частная жалоба.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2019 года частная жалоба возвращена Инспекции в связи с пропуском срока обжалования определения суда.

В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области просит определения суда от 16.05.2019 и от 15.04.2019г отменить как незаконные. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу в виду отказа от иска связано с добровольным удовлетворением требований Инспекции после обращения в суд, в этой связи судебные расходы не могут быть взысканы с Инспекции. Кроме того, определение суда от 15.04.2019г поступило в М ИФНС № 429.04.2019г, в связи с чем срок на обжалование необходимо исчислять с указанной даты. Инспекция отправила частную жалобу 07.05.2019г, полагают, что определение суда о возврате частной жалобы незаконно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия определения от 15 апреля 2019 года была направлена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области 16 апреля 2019 года. Частная жалоба налоговым органом направлена в суд только 7 мая 2019 года, с пропуском срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда, заявления о восстановлении пропущенного срока не приложено, в связи с чем суд правильно возвратил указанную частную жалобу определением от 16 мая 2019 г. Оснований для отмены указанного определения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что впоследствии судом был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 15 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 марта 2019 года производство по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области к Рязанову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по налогам прекращено, в связи с отказом налогового органа от иска.(л.д. 148).

Удовлетворяя заявленные Рязановым Ю.В. требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции по существу принял правильное определение.

Согласно пунктам 11,13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Рязановым Ю.В. понесены судебные расходы, связанные с представлением его интересов при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Корнеевым П.В. за оказание юридических услуг по настоящему административному делу от Рязанова Ю.В. получены денежные средства в размере 48 500 руб. Согласно расписке от 20 марта 2019 года о получении денежных средств следует, что Корнеевым П.В. оказаны услуги по представлению интересов Рязанова Ю.В., а именно по составлению возражений - 1500 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях – 47 000 руб., всего в 9 судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области к Рязанову Ю.В. о взыскании задолженности по налогам на имущество в размере 163 610,87 руб. пени-163, 61 руб., интересы Рязанова Ю.В. на основании доверенности от 4 декабря 2018 года представлял Корнеев П.В. (л.д. 30). Представитель участвовал в судебных заседаниях 28.01.2019, 07.02.2019, 14.02.2019, 26.02.2019, 05.03.2019, 18.03.2019 (л.д. 71-73, 87-89, 107-110, 117-118, 127-128, 140-142).

Принимая во внимание категорию настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, фактические обстоятельства при рассмотрении заявленных требований, исходя из требований разумности, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей, поскольку сумма 48 500 руб. является явно завышенной. Суд правильно установил фактическую занятость представителя административного ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу.

Отказывая во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., суд правильно сделал вывод, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной в дело доверенности от 4 декабря 2018 года серии 42 АА 2514204 не следует, что доверенность выдана для участия Корнеева П.В. исключительно в конкретном деле. В связи с чем расходы на удостоверение нотариусом указанной доверенности не относятся к судебным издержкам по данному делу.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что прекращение производства по делу в связи с отказом Инспекции от административного иска имело место после их обращения в суд, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования Рязанова Ю.В. о взыскании судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, МИФНС обратились в суд с иском к Рязанову Ю.В.02.11.2018г о взыскании задолженности по налогам за 2015,2016гг. Однако в 2017г Рязановым Ю.В. произведена оплата налога на имущество за 2015,2016гг. Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела. По указанным основаниям МИФНС № 4 отказались от административного иска к Рязановау Ю.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за 2015,2016 гг. Отказ от иска был принят судом и производство по делу прекращено в установленном законом порядке.

С учетом указанных оснований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления Рязанова Ю.В. о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену определения суда, поскольку на момент прекращения производства по делу в виду отказа от иска, у Рязанова Ю.В. отсутствовала задолженность по налогу на имущество.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 апреля 2019 года, от 16 мая 2019 года- оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: