Решение по делу № 33-6624/2023 от 31.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№... Судья: Заведеева И.Л.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционную жалобу <...> решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к <...>, судебному приставу-исполнителю УФССП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФСПП России по <...> об установлении факта преимущественного права покупки недвижимости, обязании заключить договор купли-продажи недвижимости,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца <...>, ответчика <...>. и ее представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>, судебному приставу-исполнителю УФССП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФСПП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А., указав на то, что ей и ответчику <...> на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в г. Зеленогорске Санкт-Петербурга.

Доля ответчика Пастырь Н.И. в указанной квартире составляет 21/31. После регистрации права собственности на указанную долю, в ноябре 2021 года истцу стало известно о том, что на долю, принадлежащую Пастырю Н.И., в рамках исполнения исполнительного производства №... ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест с последующей передачей на реализацию указанного имущества.

Реализация указанного имущества осуществляется МТУ «Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес>», произведена оценка с последующим проведением первых торгов.

Впоследствии истцу стало известно, что 21/31 доли ответчика были оценены в <...>., однако, после первых торгов, которые не состоялись <дата>, цена имущества была снижена на 15%.

На данный момент стоимость 21/31 доли <...>. на торгах составляет <...> за данную стоимость истец готова приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец обратилась с заявлением в МТУ «Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес>» с заявлением о предоставлении права преимущественной покупки в соответствии с п.1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МТУ «Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес>» отказало истцу в заключении договора купли-продажи с преимущественным правом покупки доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов.

Истец указывает, что она не была извещена об обращении взыскания на долю должника, тем самым его право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено иными лицами на публичных торгах.

По мнению истца, учитывая особенности долевой собственности, доля в праве собственности не может быть сразу реализована с публичных торгов. Первым шагом должно быть предложение собственникам приобретения доли должника в праве общей долевой собственности, исходя из установленной реализаторами цены. И только в случае отказа сособственников приобрести долю в праве собственности, имущество может быть реализовано с публичных торгов в общем порядке.

Публичные торги для продажи доли в праве общей долевой собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был соблюсти права сособственников долевого имущества.

В связи с отказом реализаторов арестованного имущества в предоставлении преимущественного права покупки истцу с публичных торгов, истец просила установить факт преимущественного права покупки 21/31 доли общей долевой собственности, принадлежащей должнику <...>. <адрес>, в <адрес> Санкт-Петербурга, за ним и обязать заключить с ним договор купли-продажи доли 21/31 в праве общей долевой собственности должника <...> <адрес>, в <адрес> Санкт-Петербурга.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске <...> судебному приставу-исполнителю УФССП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга ГУ ФСПП России по Санкт-Петербургу <...> об установлении факта преимущественного права покупки недвижимости, обязании заключить договор купли-продажи недвижимости отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении доли 20/31 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В апелляционной жалобе <...>. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец, ответчик <...> представители межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадскому и Курортному районам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу <...> не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом, <...>. является собственником <адрес> доли в праве общей долевой собственности, <...> является собственником 10/31 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, были удовлетворены исковые требования <...>. о взыскании в ее пользу с <...> денежных средств по договору займа от <дата> в сумме 753 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., процентов за пользование суммой займа в размере <...>. и судебных расходов в размере 18 726 руб..

В ходе исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района города Санкт-Петербурга был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих <...> Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу было поручено не проводить регистрационные действия в отношении данного имущества.

В период принятых мер обеспечения, <...> совершил сделку по отчуждению 21/31 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Санкт-Петербурга <...>. (регистрационная запись о переходе права №... от <дата>).

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... были удовлетворены исковые требования <...>. к <...> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к сделке по передаче права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество путем продажи в рамках исполнительного производства с публичных торгов.

В рамках исполнения исполнительного производства №... ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест с последующей передачей на реализацию указанного имущества. Реализация указанного имущества осуществляется в МТУ «Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес>», произведена оценка с последующим проведением первых торгов.

<дата> из ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на исполнение в ОСП УФССП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга ГУ ФСПП России по Санкт-Петербургу поступило исполнительное производство №... с предметом исполнения обращения взыскания на 21/31 дол в праве общей долевой собственности <адрес> Санкт-Петербурга, в рамках исполнительного производства путем продажи с публичных торгов.

В ходе исполнения исполнительного производства наложен арест с последующей передачей на реализацию имущества должника - 21/31 доли в общей долевой собственности <адрес> Санкт-Петербурга в соответствии с требованием положения ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курортному и <адрес>м Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> в МТУ «Росимущество по Санкт-Петербургу и <адрес>» для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было передано спорное арестованное имущество.

<...> обращалась с заявлением в МТУ «Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о предоставлении ей права преимущественный покупки в соответствии с п.1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МТУ «Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» отказало истцу в заключении договора купли-продажи, преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов.

Судом при рассмотрении спора также установлено, что истец неоднократно обращалась в адрес организатора торгов и к судебному приставу-исполнителю, указывая на наличие у нее преимущественного права покупки спорного имущества, проведение торгов откладывалось, а, впоследствии проведение торгов было признано несостоявшими, что подтверждается протоколом от <дата>. В этот же день был составлен акт о возврате имущества судебному приставу-исполнителю.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга ГУ ФСПП России по Санкт-Петербургу взыскателю по исполнительному производству было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

21/31 доли в общей долевой собственности ответчика были оценены в <...> после первых торгов, которые не состоялись <дата>, цена имущества была снижена на 15%.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что стоимость <...> доли <...> на торгах составляет <...>., за данную стоимость истец готова приобрести указанную долю в общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 10, 246, 250, 264, 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 87, 92 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о платежеспособности, денежные средства на счет распорядителя спорного имущества внесены не были, истцу было известно о продаже спорного имущества с публичных торгов, и имея возможность в них участвовать на общих основаниях, данной возможностью не воспользовалась, результаты торгов не обжаловала, в связи с чем, суд пришел к выводу, о том, что само по себе установление факта преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности без участия в публичных торгах невозможно, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов (пункт 1).

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 255 указанного кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 449.1 данного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела №... были удовлетворены исковые требования <...> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к сделке по передаче права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество путем продажи в рамках исполнительного производства с публичных торгов. В ходе рассмотрения дела сособственники не оспаривали невозможность реального выдела спорных долей квартиры и от реализации преимущественного права покупки спорных долей на любых условиях и по любой цене в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации отказались.

Поскольку истец <...> является правопреемником бывшего сособственника спорной квартиры <...> а, следовательно, все указанные выше действия <...> в отношении ее отказа от реализации преимущественного права покупки спорных долей являются обязательными и для истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истцу, участнику долевой собственности, было известно о продаже спорного имущества с публичных торгов, и имея возможность в них участвовать на общих основаниях, данной возможностью не воспользовалась, результаты торгов не обжаловала, у суда отсутствовали оснований для удовлетворения исковых требований <...>

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств в размере, необходимом для выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не представлено. Отсутствие доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие апеллянта с применением к настоящему спору порядка реализации права преимущественного приобретения доли на торгах, разъясненного в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 84 основано на неверной оценке указанного Постановления

Ссылки апеллянта на положения ч.1 ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве на приобретение доли производятся без учета положений указанной нормы права об исключении при реализации доли с публичных торгов.

Реализация права преимущественного приобретения доли производится заинтересованным лицом путем участия в публичных торгах, представления предложений по установлению выкупной цены в условиях проведения торгов, что сделано истцом не было.

Указания апеллянта на то, что суд оставил без рассмотрения требования о понуждении судебного пристава-исполнителя предоставить истцу право принять участие в торгах подлежат отклонению, поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, из мотивировочной части судебного акта усматривается установление судом отсутствия неправомерности действий судебных приставов и, соответственно, возложения на них какой-либо дополнительной обязанности помимо установленной законом.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права в их совокупности, не содержат ссылок на существенные для дела обстоятельства, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции и которые имели бы существенное значение для дела.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, аргументировал свои выводы. Иное толкование норм права, предлагаемое в апелляционной жалобе истцом, не свидетельствует о незаконности судебного акта и неправильном толковании судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Повторное изложение правовой позиции, получившей аргументированную правовую оценку судом первой инстанции, оснований для несогласия с которой не усматривается, не является основанием к отмене а решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>