Решение по делу № 33-13217/2018 от 04.12.2018

Судья Гламаздина Ю.Г.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-13217/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Грибанова Ю.Ю.

судей     Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. и Ф.И.О. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, иску Ф.И.О. к Ф.И.О., администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области и ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» о признании несогласованной и неустановленной на местности смежной границы между земельными участками, признании незаконным межевания земельного участка, признании незаконным распоряжения муниципального образования и прекращении права собственности на часть земельного участка

по частной жалобе Ф.И.О. и Ф.И.О. на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование заявления указано, что на основании решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Куйбышевским отделом УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Ф.И.О. снести постройки в виде сарая, бани и туалета, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на земельном участке со спорными постройками подлежащими сносу, был ею подарен сыну – Ф.И.О., который оформил право собственности на данное имущество и принял меры к исполнению решения суда.

Поскольку с момента заключения договора дарения и его государственной регистрации к Ф.И.О. перешли все права и обязанности прежнего собственника Ф.И.О., в том числе и в отношении спорного имущества, то к новому собственнику перешли обязанности по содержанию, эксплуатации бани, сараев и туалета, по правилам статьи 210 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенное, заявители просили произвести замену стороны-должника в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О. на Ф.И.О.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ф.И.О. и Ф.И.О. просят определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы, соглашаясь с выводами суда о том, что на основании заключенного между ними договора дарения на Ф.И.О. не перешли обязанности, возложенные на Ф.И.О. решением суда, указывают, что представленными доказательствами подтверждается, что Ф.И.О. предприняты меры по исполнению судебного решения в силу перехода на него материальных прав и обязанностей в отношении построек, однако суд не дал им правовой оценки.

Также указывают, что им не были направлены копии письменных доказательств, представленных Ф.И.О. и приобщенных к материалам дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к ущемлению законных прав заявителей, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О. возложена обязанность снести постройки в виде сарая, бани и туалета, расположенные по адресу: <адрес>. С Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы по оплате услуг ООО «Проект-Комплекс» в размере 4 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении иска Ф.И.О. к Ф.И.О., администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области и ОГУП «Технический Центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» о признании несогласованной и неустановленной на местности смежной границы между земельными участками, признании незаконным межевания земельного участка, признании незаконным распоряжения муниципального образования и прекращении права собственности на часть земельного участка, отказано.

На основании указанного решения судом Ф.И.О. выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. было возбуждено исполнительное производство №

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. подарила своему сыну Ф.И.О. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешение заявление о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения, заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О. не содержит условий о принятии Ф.И.О. обязательств, возложенных на Ф.И.О. решением суда. Поскольку Ф.И.О. приобрел право собственности на недвижимое имущество в результате сделки дарения, а не в результате перемены лиц в уже существующем обязательстве, суд пришел к выводу о том, что Ф.И.О. не является правопреемником Ф.И.О. в установленном судом правоотношении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

Как правильно указано судом и не оспаривается в частной жалобе, по условиям заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О. договора дарения к последнему не перешла возложенная судом на Ф.И.О. обязанность по сносу сарая, бани и туалета, расположенных на земельном участке по <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку Ф.И.О. является должником Ф.И.О. в обязательстве по сносу спорных построек, то в силу указанного положения закона замена должника в данном обязательстве может быть произведена только с согласия Ф.И.О., а поскольку такого согласия Ф.И.О. не давала, то основания для замены должника в исполнительном производстве у суда не имелось.

В связи с этим, доводы частной жалобы о том, Ф.И.О. предприняты меры по сносу спорных построек, не имеют правового значения для разрешения вопроса о замене должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи