Решение от 04.10.2024 по делу № 2-12441/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-12441/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года                                               г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Досудебное требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без исполнения.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением по день фактического оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ПРОФЭНЕРГО» (л.д. 68 – 69).

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в настоящее судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее в заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что перевод денежных средств был согласован с истцом.

Третье лицо ООО «ПРОФЭНЕРГО» в судебное заседание представителя не направил, извещалось о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представило отзыв на иск, согласно которому денежные средства перечислялись ответчику по договорённости с истцом.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со счёта № перечислила денежную сумму в размере <данные изъяты> используя номер карты получателя «ФИО2 А.» №

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со счёта №, перечислила денежную сумму в размере <данные изъяты> используя номер карты получателя «ФИО2 А.» № В тот же день истец ФИО1 со счёта №, перечислила денежную сумму в размере <данные изъяты> используя номер карты получателя «ФИО2 А.» №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику требование (претензию) о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) (л.д. 12, 13). Доказательств исполнения указанного требования, не представлено.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что вышеуказанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Ответчик оспаривал утверждения истца о том, что денежные средства им получены в отсутствии законных оснований.

В подтверждение своих возражений ответчик ИП ФИО2 представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «ПРОФЭНЕРГО», на предоставление услуг автогидроподъёмника (автовышки) (л.д. 37 – 42).

Ответчиком представлены доказательства исполнения сторонами вышеуказанного договора, а именно счета на оплату за июль – августа 2023 года (л.д. 27, 28, 29, 43), акты выполненных работ (л.д. 32, 33, 34, 35, 36).

Из пояснений ответчика данных в ходе судебного разбирательства следует, что между ФИО1 и ООО «ПРОФЭНЕРГО» имелись договорные правоотношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что оказывал помощь ФИО2 при выполнении договора с ООО «ПРОФЭНЕРГО». Работы производились в городе Клин по программе уличного освещения. Истец ФИО1 арендовала хостел, в котором проживали работники на период работ в городе Клин. Работы производились с июня по сентябрь 2023 года. Ответчик сообщал ему (ФИО4) о наличии проблем с оплатой работ. Для того, чтобы не прерывать работу ФИО1 перечислила денежные средства в размере примерно <данные изъяты>, для оплаты выполненных работ.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании также подтвердил, что работал в бригаде с ФИО1, при выполнении работ с ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в партнёрских отношениях с истцом. Ответчик ему известен, так как у него они арендовали спецтехнику – автовышки. При этом контракт был заключён с ФИО1, а с ФИО2 договор аренды спецтехники. ФИО1 перечислила денежные средства ответчику, так как у индивидуального предпринимателя отсутствовали денежные средства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, показания данных лиц не содержат противоречий, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Согласно сведениям, предоставленным ООО «ПРОФЭНЕРГО», данная организация, специализирующаяся на электромонтажных работах, заключила муниципальный контракт с Муниципальным казенным учреждением городского округа Клин «Служба Благоустройства» на выполнение работ по установке шкафов управления наружным освещением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения работ был привлечен ИП ФИО2, с которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Компаньоном при проведении работ выступало ООО «Квант», учредителем и генеральным директором которой является ФИО1 По просьбе генерального директора ООО «ПРОФЭНЕРГО», ФИО1 частично, на добровольной основе производила оплату ФИО2 за выполненные работы в период с августа по октябрь 2023 года.

    В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не отрицала того, что сотрудничала с ООО «ПРОФЭНЕРГО». Согласно договорённости она должна была перечислить денежные средства ответчику, а после получения денежных средств ООО «ПРОФЭНЕРГО», денежные средства должны были быть возвращены истцу.

    Давая оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон о наличии договорённостей и деловых взаимоотношений, суд пришёл к выводу о том, что со стороны истца имело место целевое распоряжение денежными средствами в рамках сложившихся отношений с ответчиком. Платежи истец осуществляла в разные даты, платежи ДД.ММ.ГГГГ произведены разницей в одну минуту, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, с учётом изложенных обстоятельств. В кредитные учреждения по поводу ошибочного перевода истец не обращалась. Перечисляя денежные средства, истец преследовала конкретную цель – исполнить имеющиеся с ответчиком договорённости.

    В этой связи, указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

    В связи с этим, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ требование о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.