Решение по делу № 2-4963/2018 ~ М-4617/2018 от 17.09.2018

К делу №2-4963/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                          г. Армавир Краснодарский край

                                                             Армавирский городской суд

                                                             Краснодарского края в составе

председательствующего                   Лантух В.В.,

при секретаре                                     Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца Алексанян Н.М. - Алексанян Е.В.

(дов. №<...>4 от <...>),

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян Н.М к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Промресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

        у с т а н о в и л:

        Алексанян Н.М., действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ответчикам в рамках заключенного договора цессии от <...>, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место <...>, а также штрафа, неустойки, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что <...>, в <...>, на пересечении улиц <...> края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <...>, под управлением собственника ТС Г и <...>, под управлением К, собственником которого является ООО «Промресурс». В результате ДТП автомобиль ООО «Промресурс» получил механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> водитель Г признан виновным в указанном выше ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность водителя а/м <...> - К, застрахована полисом ОСАГО в компании АО «СОГАЗ».

ООО «Промресурс», являясь Страхователем по договору ОСАГО серия ЕЕЕ <...> (Страховщик АО «СОГАЗ») и воспользовавшись своим законным правом, направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю в рамках Закона об ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком <...>. В установленный законом строк, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, и <...> осуществил выплату страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Промресурс» обратилось к эксперту, а получив экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в <...> величина <...>., <...> вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для оплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату и возместить расходы в размере 10.000 рублей по оплате услуг эксперта, однако доплаты не последовало.

После чего, <...> ответчик ООО «Промресурс» уступил право требования невыплаченного страхового возмещения, в том числе и по данному страховому случаю, имевшего место <...>, истцу А, заключив с ней соответствующий договор цессии, в связи с чем, в порядке ст.382 ГГК РФ, право требования о возмещении ущерба по данному ДТП перешло от Цедента - ООО «Промресурс» к истцу - Цессионарию, о чем <...> А письменно уведомила ответчика АО «СОГАЗ».

        Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения не перечислена истцу, А обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в сумме <...>., неустойку в сумме <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, <...> по оплате услуг эксперта, а также все понесенные по делу судебные расходы, а в случае не подтверждения размера ущерба, установленного в заключении эксперта <...> от <...>, взыскать с ООО «Промресурс» уплаченную по договору цессии от <...> цену.

    В стадии досудебной подготовки представитель ответчика ООО «Промресурс» представил письменные возражения на иск, в которых по существу заявленных исковых требований к ООО «Промресурс» возражал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, мотивировав тем, что в силу ст.432 ГК РФ, заключенный между А и ООО «Промресурс» договор цессии от <...> является действительным, исполненным в полном объеме сторонами договора, что не отрицается истицей А, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Промресурс» оплаченной ею по договору цессии суммы является необоснованным. В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Промресурс».

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в стадии досудебной подготовки по делу представил письменный отзыв на иск, согласно которому АО «СОГАЗ» признало страховым, случай ДТП имевшее место <...>, в связи с чем, <...> произвело страховую выплату ООО «Промресурс» в размере <...>., а в последующем произвело доплату страхового возмещения – <...> в размере <...>., которые ответчик просил учесть при вынесении ущерба. Таким образом, АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило перед ООО «Промресурс» свои обязательства по данному страховому случаю, поскольку осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной страховщиком оценки, причиненного ущерба - заключение эксперта <...> от <...>, и повторной оценки - экспертное заключение №ЕЕЕ <...>П от <...>. В части взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст.17 Законом «О защите прав потребителей», сославшись на ст.383 ГК РФ, просил в удовлетворения данного требования отказать, поскольку спорные правоотношения возникли между юридическими лицами, что исключает возможность применения указанной нормы. Вместе с тем, в части взыскания суммы начисленной неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ, максимально снизив её размер, а также снизить размер судебных расходов.

    Принимая во внимание, что ответчиком опорочено представленное истцовой стороной экспертное заключение, положенное в основу расчетов, заявленных ко взысканию сумм, по ходатайству ответчика в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <...>, на дату происшествия с учетом износа составила <...> величина УТС составила <...>., экспертное заключение <...> от <...> приобщено к материалам дела.

Истец А в судебное заседание не явилась, по тексту искового заявления просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца А - Алексанян Е.В. в судебном заседании подтвердила, что <...> АО «СОГАЗ» действительно осуществило доплату страхового возмещения ООО «Промресурс» в размере <...> в связи с чем, при разрешении дела по существу просила суд принять во внимание произведенную доплату, а также учесть выводы, проведенной по делу судебной экспертизы. В остальном на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскав все понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

    Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования А обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <...>, в <...> на пересечении улиц <...> края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <...>, под управлением собственника ТС Г и а/м <...>, под управлением К, собственником которого является ответчик ООО «Промресурс». В результате ДТП автомобилю ответчика ООО «Промресурс» были причинены множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель Г, управлявший автомобилем <...>, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в СК «Сибирский Спас».

Судом достоверно установлено, что ООО «Промресурс», воспользовавшись своим законным правом и действуя в рамках полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <...> (Страховщик АО «СОГАЗ»), <...> направило в адрес АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю, приложив необходимый пакет документов, который получен ответчиком <...>.

Из представленных АО «СОГАЗ» материалов установлено, что страховщик, признав случай страховым, с нарушением установленного законом срока осуществил выплату страхового возмещения в размере <...>, перечислив их безналичным платежом ООО «Промресурс» (платежное поручение <...> от <...>).

Не согласившись с размером возмещения ООО «Промресурс», действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратилось за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, направило ответчику АО «СОГАЗ» претензию и копию экспертного заключения, потребовав доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении <...> от <...>, что с учетом износа составило 350.946 рублей 29 коп., величина <...>. Досудебная претензия была поручена ответчиком <...> (<...>).

После получения претензии и экспертного заключения <...> от <...>, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <...>., тем самым не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

После чего, <...> ответчик ООО «Промресурс» уступил право требования невыплаченного страхового возмещения, в том числе и по данному страховому случаю, имевшего место <...>, истцу А, заключив с ней соответствующий договор цессии, в связи с чем, в порядке ст.382 ГГК РФ, право требования о возмещении ущерба по данному ДТП перешло от Цедента - ООО «Промресурс» к истцу - Цессионарию, о чем <...> А, действуя в порядке ст.385 ГК РФ, письменно уведомила ответчика АО «СОГАЗ». Уведомление о смене кредитора получено Страховщиком <...>.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.929, ч.4 ст.931,ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение), при этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и выплачивается Страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона).

Судом достоверно установлено, что Страховщик признав случай страховым, выплатил ООО «Промресурс» страховое возмещение в общей сумме <...>

Вместе с тем, на момент уступки прав требования, страховое возмещение ООО «Промресурс» в полном объеме выплачено не было.

    В тоже время из выводов судебной автооценочной экспертизы <...> от <...> следует, что фактический размер ущерба составил <...>, величина УТС составила <...>.

    Суд находит проведенную в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанную судебную автооценочную экспертизу допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт недоплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему ООО «Промресурс», право требования которого, перешло к А., поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

    Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> <...> экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Стороной ответчика АО «СОГАЗ» экспертное заключение не оспорено.

    При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой <...> от <...> в общей сумме <...>, соразмерен размеру, определенному по инициативе истца экспертом ИП Ч в <...>. - экспертное заключение <...> от <...>, поскольку погрешность не превышает установленных Единой Методикой 10% и является допустимой.

    В этой связи суд критически оценивает размер выплаченного Страховщиком АО «СОГАЗ» Страхователю ООО «Промресурс» страхового возмещения в общей сумме 238.015 руб. 12 коп., находит такой размер выплаты существенно несоразмерным фактическому размеру ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, имевшего место <...>, поскольку он значительно меньше размера, определенного как по инициативе потерпевшей стороны ООО «Промресурс» экспертом ИП Ч, так и судебной автооценочной экспертизой.

    Причиной существенного занижения страхового возмещения в проведенной по заказу ответчика АО «СОГАЗ» экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» «МЭТР» экспертизе <...>, согласно ответа на Вопрос суда <...> является то, что в нарушении п. 1.6 Единой Методике ООО «РАНЭ» не произведена дефектов и инструментальный контроль поврежденных деталей подвески.

    В ответе на третий вопрос эксперт ответил, что детали подвески включены под замену на основании проведенного инструментального контроля.

    Выявленные в ходе экспертного исследования вышеприведенные нарушения во взаимосвязи с доводами ответчика АО «СОГА», положенными в основу отзыва на иск, с учетом фактических действий ответчика по определению размера ущерба и сложившейся практики выплат страхового возмещения, ориентированной на невыплату либо значительное его занижение, что в последующем побудило ООО «Промресурс» уступить своё право требования по данному страховому случаю истцу А, которая в последующем обратилась в суд с настоящим иском, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление Страховщиком правом.

        Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» не исполнило в полном объеме свои обязательства перед ООО «Промресурс» право требования по которым, на основании заключенного договора цессии от <...>, перешло к истцу, при этом размер уступленного права требований по договору цессии фактически соразмерен недоплаченной сумме страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований А к ООО «Промресурс», в связи с чем, отказывает истцу в части требований, заявленных к ответчику ООО «Промресурс».

        В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, суд принимает равной <...> данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежит возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ» за минусом выплаченного им страхового возмещения, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: <...>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального, так и специального (ОСАГО) права.

        Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме <...> которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, что предусмотрено законом об ОСАГО.

        В свою очередь ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

        Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком АО «СОГАЗ» ходатайства суд приходит к следующему.

    Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика АО «СОГАЗ» исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к АО «СОГАЗ» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

    Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

    Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

            Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что проведенная по инициативе ответчика АО «СОГАЗ» оценка размера страхового возмещения преднамеренно оказалась значительно ниже фактического ущерба, причиненного имуществу ООО «Промресурс» в результате ДТП, при этом ответчик АО «СОГАЗ», получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе страхователя, не осуществил доплату страхового возмещения в полном объеме, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права ООО «Промресурс» на своевременное удовлетворение его требований, и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в установленный законом срок полного страхового возмещения, и в этой связи суд взыскивает с АО «СОГАЗ» неустойку в объеме, соразмерном недоплаченной суммы страхового возмещения.

        Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 05.02.2018 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно пункту 25, изложенному в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, во взаимосвязи с п. 28 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то с общества подлежит взысканию неустойка, исходя из периода заявленного истицей, размер которой рассчитывается следующим образом: <...> однако с учетом положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку, не превышающую суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет <...>

    Рассматривая требование истца о взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что вытекает из положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, исходя из прямого толкования данной нормы, её действие распространяется только в отношении потерпевшего - физического лица, что в рассматриваемом случае не применяется, поскольку потерпевшим лицом является юридическое лицо - ООО «Промресурс», уступившее свое право требования по данному страховому случаю физическому лицу - А, в силу ч.1 ст.384 ГК РФ, не образует у последней права требования взыскать штраф.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

        Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы на сумму 1.381 руб. 75 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

        Определение Армавирского городского суда от <...>, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Н, оплата экспертизы возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

        Указанное определение суда исполнено, в адрес суда поступило заключение эксперта <...> от <...>, однако, как следует из ходатайства эксперта ИП Н от <...> оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Н денежные средства в сумме <...>

        В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5.491 руб. 70 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░»), 107078, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10 (░░░ 7736035485), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░:

    -109.584 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    -10.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░;

    -119.584 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    -15.000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

    -1.381 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ - 255.551 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ - ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░»), 107078, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10 (░░░ 7736035485), - 5.491 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░»), 107078, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10 (░░░ 7736035485), ░ ░░░░░░ ░░ ░ - 20.000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 06.11.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: