Решение по делу № 2-594/2018 от 08.08.2018

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                               26 сентября 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парьеву Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Парьевым В.Г. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Парьеву В.Г. кредит в размере 150 000 рублей под 21,75% годовых на срок 60 месяцев. Кредит выдан на цели личного потребления. С момента выдачи кредита Парьевым В.Г. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора. За неисполнение обязательств условиями договора установлена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Парьева В.Г. составлял 114 213 рублей 95 копеек. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 114 213 рублей 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 84 992 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 11 057 рублей 58 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 11 859 рублей 60 копеек, неустойка на просроченные проценты – 6 304 рублей 36 копеек и государственную пошлину в размере 3 484 рублей 28 копеек.

В своем возражении на иск ответчик Парьев В.Г. не оспаривал факт заключения кредитного договора на указанных в иске условиях и факт получения кредитных средств от банка. Просил снизить размер неустойки, поскольку считал его несоразмерным нарушенному обязательству. Просрочки платежей образовались в виду его тяжелого материального положения. В обоснование своих доводов представил копии медицинских документов.

В отзыве на возражения ответчика Банк сообщил, что Парьев В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежей по кредитному договору. Требования Банка о взыскании неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истец, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик Парьев В.Г., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без его участия, снизить размер неустойки, учесть его состояние здоровья и материальное положение. В подтверждение своих доводов представил справку из филиала Уренгойской районной больницы ГБУЗ ЯНАО «ТС ЦРБ».

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-19), графику платежей (л.д. 20-21), Информации об условиях предоставления потребительского кредита (л.д. 22-23), заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 24), Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 40-44) истец предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 150 000 рублей под 21,57 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая от даты его фактического предоставления. Порядок и сроки погашения кредита и уплата процентов, предусмотрены пунктами 3.1 и 3.2 Кредитного договора и графиком платежей, из которых следует, что ответчик принял на себя обязательства своевременно погашать сумму кредита и уплачивать проценты (п. 1.1).

Из представленного лицевого счёта (л.д. 28-31) установлено, что Банк перечислил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на счет по вкладу заёмщика. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Из содержания иска, доводов истца, расчёту цены иска (л.д. 34) следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет условия договора о погашении задолженности по кредиту.

Согласно иску, расчёту и справке о задолженности размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 114 213 рублей 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 84 992 рублей 41 копейки, просроченные проценты – 11 057 рублей 58 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 11 859 рублей 60 копеек, неустойка на просроченные проценты – 6 304 рублей 36 копеек.

Оценив доводы иска, заявление ответчика о снижении задолженности по Кредитному договору в связи частичным погашением обязательств, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это же условие предусмотрено п. 4.2.3 Кредитного договора, заключённого сторонами.

Учитывая приведённые обстоятельства, размер задолженности и период её образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений Кредитного договора, допущенных ответчиком.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора Банком обоснованно начислена и предъявлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между сторонами был заключён кредитный договор, действительность и условия которого сторонами не оспаривается. Банк перечислил ответчику сумму кредита в полном размере.

В связи с тем, что ответчик перестал погашать задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 35-36).

В связи с неисполнением условий кредитного договора, истец обратился к мировому судье судебного участка № Пуровского судебного района о вынесении судебного приказа в отношении Парьева В.Г.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Парьева В.Г.. взыскана задолженность в размере 114 213 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 рублей 14 копеек.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён по заявлению Парьева В.Г. (л.д. 50, 51, 54).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменился.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства, в нарушение условий договора не вносил ежемесячно установленные суммы задолженности по кредиту, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита..

При изложенных обстоятельствах задолженность по кредиту подлежит досрочному взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчёта следует, что заёмщику начислена задолженность по неустойке на просроченный основной долг – 11 859 рублей 60 копеек, неустойке на просроченные проценты – 6 304 рублей 36 копеек.

В своём заявлении ответчик Парьев В.Г. просил снизить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением. Кроме того, считал его необоснованно завышенным. В подтверждение своих доводов представил медицинские документы о наличии тяжелых заболеваний, как у него, так и у его супруги. Пояснял, что денежные средства расходовал не на погашение кредитов, а на приобретение лекарств для супруги, страдающей онкологическим заболеванием.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заёмщика в пользу Банка неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд недобросовестное поведение истца, который в течение длительного времени с момента начала образования задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ – не принимал активным мер по взысканию задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки.

Суд, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, его ходатайство, считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 484 рубля 28 копеек (л.д. 6-17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 221 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парьеву Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Парьева Валерия Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 99 271 (девяноста девяти тысяч двухсот семидесяти одного) рубля, в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере 84 992 рублей 41 копейки, просроченные проценты в размере 11 057 рублей 58 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 221 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 октября 2018 г.

Председательствующий                                                                   А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___