Решение по делу № 2-91/2025 (2-1874/2024;) от 20.08.2024

Дело №2-91/2025г. ***

УИД 33RS0005-01-2024-002969-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                 «14» января 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Правдиной Н.В.,

при секретаре             Магницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Брыкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности,

Установил:

Изначально, ИП Гракович А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Брыкиной О.А. (ранее Паращенко), требуя взыскать:

- 258006руб. 46коп. – проценты по ставке 0,150% в день за период с 09.02.2016г. по 22.07.2024г. за несвоевременную оплату задолженности;

- 250000руб. 00коп. – неустойку по ставке 2% в день за период с 09.02.2016г. по 22.07.2024г.

С учетом уточнений в заявлении от 02.11.2024г., просил взыскать:

- 27840руб. 22коп. - проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 23.08.2021г. по 22.07.2024г. по ставке 0,150% в день;

- 20000руб. 00коп. - неустойку за период с 23.08.2021г. по 22.07.2024г. по ставке 2% (л.д.73-75).

В обоснование указано о заключении ***. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Брыкиной О.А. кредитного договора ***ф на 50000руб. 00коп. сроком до 26.03.2016г. под 0,150% в день. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, договором предусматривалась неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Брыкина О.А. надлежаще не исполняла, 08.02.2016г. с нее взыскана задолженность. Возбужденное ***.***. в отношении нее исполнительное производство окончено 31.07.2019г., задолженность взыскана частично.

Также истцом указано, что на основании определения суда о процессуальном правопреемстве от 08.04.2024г., он является взыскателем. На основании дубликата исполнительного листа по исполнительному производству ***-ИП от ***., с должника взыскана оставшаяся часть задолженности.

Определением суда от 01.10.2024г. к участию в деле третьим лицом привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.59).

Определением от ***., производство по делу по иску ИП Граковича к Брыкиной О.А. о взыскании 258006руб. 46коп. -процентов по ставке 0,150% в день за период с 09.02.2016г. по 22.07.2024г. за несвоевременную оплату задолженности в сумме и 250000руб. 00коп. - неустойки по ставке 2% в день за период с 09.02.2016г. по 22.07.2024г. прекращено, ввиду отказа истца от иска в части.

В судебное заседание истец, будучи извещенным, не явился. Обращаясь с иском и впоследствии, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дополнительно к доводам в иске письменно указал, что по решению суда от 08.02.2016г. в ОСП *** по оконченному частичным исполнением 31.07.2019г. исполнительному производству ***-ИП от ***. с Брыкиной О.А. было взыскано 95150руб. 00коп., из которых: 2000руб. 00коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, 9136руб. 40коп. –проценты, 75846руб. 62коп. –пени и 8166руб. 98коп. в счет гашения основного долга. Приводя расчет требуемых к взысканию денежных средств исходя из остатка суммы основного долга в размере 17427руб. 37коп., полагая общую сумму неустойки за период с 23.08.2021г. по 31.03.2022г. составляющую 307070руб. 26коп. несоразмерной наступившим последствиям, указал о добровольном уменьшении ее до 20000руб. 00коп. (л.д.73-75).

Извещенная надлежаще ответчик Брыкина О.А. не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.101, 104, 106-109).

Ее представитель Лукьянов С.А., будучи извещенным надлежаще, не явился. Ранее просил о рассмотрении дела в его и Брыкиной О.А. отсутствие (л.д.60, 104).

В письменных возражениях, подтвердив наличие кредитного договора и его условия, ответчик указала, что возврат денежных средств по кредитному договору от 26.03.2013г. предполагался ежемесячно, и о нарушении своих прав изначально банк, а впоследствии и ИП Гракович А.А. должны были знать со дня не получения очередного платежа. С учетом даты окончания срока исполнения обязательств перед банком по договору, 29.03.2019г. сочла днем истечения срока исковой давности по последнему платежу, как по основному долгу, так и по пени.

Также из возражений следует, что вступившим в законную силу 24.03.2016г. решением суда от 08.02.2016г. взыскано 110577руб. 37коп., из которых: 25594руб. 35коп. -просроченный основной долг, 9136руб. 40коп. - просроченные проценты, 75846руб. 62коп. - пени. Изначально приведенный истцом расчет, исходя из общей суммы задолженности, неверен. Полагая истекшим срок исковой давности и с 09.02.2019г., отметила, что свои долговые обязательства письменно не признавала, принудительное взыскание денежных средств по исполнительному производству ***-ИП от 15.07.2024г. таковым не является, а истцом по договору цессии от 28.07.2023г. были приобретены права требования с истекшим сроком предъявления к исполнению исполнительных листов. Приобретенное по договору от 28.07.2023г. право требования на 17427руб. 37коп. являлось главным требованием (основным долгом), требования истца с учетом уточнений в расчете исходя из суммы основного долга в размере 17427руб. 37коп., по ее мнению являются дополнительными требованиями, срок исковой давности на основании п.2 ст.207 ГК Российской Федерации, также истек.

Считая злоупотреблением права обращение с иском через 13 месяцев после заключения 28.07.2023г. договора цессии, настаивая на пропуске срока исковой давности, отмечая недопустимость применения действующего законодательства к правоотношениям возникшим по договору от 26.03.2013г., просила в иске отказать (л.д.37-38, 56-57, 106-109).

Представитель третьего лица ОАО «Пробизнесбанк», будучи надлежаще уведомленным, не явился, с ходатайством об отложении не обращался (л.д.65).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, материал по заявлению Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа (М ***г.), суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с положениями ст.820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии с данными Отдела ЗАГС администрации Александровского района от 29.08.2024г., в связи с заключением ***. брака, Паращенко Ольге Александровне, *** года рождения, присвоена фамилия - Брыкина (л.д.35).

Как следует из материалов дела, ***. года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Паращенко О.А., а после регистрации брака Брыкиной О.А., заключен кредитный договор ***ф, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 50000руб. 00коп. под 0,15% в день на 36 месяцев (л.д.8-9).

По условиям вышеназванного договора, возврат денежных средств предполагался с 15.04.2013г. ежемесячными платежами по 2814руб. 00коп. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Брыкина О.А. обязалась уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400руб. 00коп. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка (п.п.3.1.1, 4.2, 6.1).

Таким образом, договором в соответствии с согласованными сторонами условиями кредита, предусматривался возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в т.ч. основной долг и проценты за пользованием заемными средствами.

В соответствии с п.4.3. договора от 26.03.2013г., если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности:

1) в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы;

2) в погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

3) в погашение просроченной задолженности по кредиту;

4) в погашение процентов за пользование кредитом;

5) в погашение задолженности по кредиту.

Как указано в иске, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность.

Заочным решением Александровского городского суда от 08.02.2016г., с Брыкиной О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2013г. в сумме 110577руб. 37коп., образовавшаяся по состоянию на 09.11.2015г., в т.ч.: по просроченному основному долгу – 25594руб. 35коп.; задолженность по просроченным процентам – 9136руб. 40коп.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 75846руб. 62коп. (л.д.26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 31.07.2019г. на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (взыскание невозможно, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) исполнительное производство ***-ИП в отношении Брыкиной О.А. окончено. Здесь же указано о частично взысканной с нее на тот момент сумме задолженности равной 95150руб. 00коп. (л.д.20).

Из материалов дела следует, что 28.07.2023г. по договору уступки требования (цессии) ***, с учетом дополнительных соглашений *** от 28.07.2023г. и *** от 17.08.2023г., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передало ИП Граковичу А.А. права требования к должникам, в том числе и по кредитному договору №***ф от 26.03.2013г., заключенному с Брыкиной О.А. Здесь же указано, что сумма долга Брыкиной О.А. на 28.07.2023г. составляла 17427руб. 37коп. (л.д.12-16).

Определением Александровского городско суда 08.04.2024г., произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП Граковича А.А. Одновременно, был выдан дубликат исполнительного листа (л.д.28-29).

Суд учитывает, что использовавшиеся при разрешении в 2024г. заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, сведения ОСП Александровского района о наличии в период с 17.05.2021г. по 20.01.2023г. возбужденного в отношении Брыкиной О.А. исполнительного производства ***-ИП, явились основанием для удовлетворения заявленного им требования (л.д.111-113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 23.07.2024г. на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) окончено исполнительное производство ***-ИП в отношении Брыкиной О.А. Здесь же указано о произведенной с нее сумме удержаний в размере 17427руб. 37коп. (с учетом и взысканной по решению суда от 08.02.2016г. в возврат уплаченной госпошлины) (л.д.46).

Таким образом, суд находит установленным факт исполнения Брыкиной О.А. решения суда от 08.02.2016г. в полном объеме в июле 2024г.

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд соглашается.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п.24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2013г., по смыслу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.207 ГК российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Днем обращения ИП Граковича А.А. с иском к Брыкиной О.А. по настоящему делу следует считать день направления им искового заявления через портал «Электронное правосудие» – 20.08.2024г. (л.д.25).

Вместе с тем, при изначальном обращении в суд с исковым заявлением (согласно данным системы ГАС «Правосудие» 07.12.2015г.), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» воспользовалось правом, предоставленным п.2 ст.811 ГК Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеназванного решения суда от 08.02.2016г., обращаясь тогда с иском, истец требовал взыскания задолженности, образовавшейся у Брыкиной О.А. по состоянию на 09.11.2015г. в сумме 110577руб. 37коп. из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 25594руб. 35коп.; задолженность по просроченным процентам – 9136руб. 40коп.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 75846руб. 62коп. учитывая что, и в отсутствие по делу иного, суд находит установленным, что тогда банк требовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору и фактически изменил срок исполнения обязательств Брыкиной О.А., как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вследствие первоначального обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд о взыскании задолженности по заключенному с Брыкиной О.А. 26.03.2013г. кредитному договору, заявленные им требования сводились к требованию о досрочном возврате всей суммы задолженности, и как следствие, о расторжении кредитного договора в связи с нарушением со стороны ответчика его условий.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, истцом представлено не было.

Проценты, начисленные на основной долг, и пени за просрочку основного долга, исковая давность которого истекла, не могут быть взысканы, поскольку являются производными от основного долга.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу 24.03.2016г. решения Александровского городского суда от 08.02.2016г., требование об уплате процентов и пени, начисленных с 23.08.2021г. по 22.07.2024г., предъявлено к Брыкиной О.А. за пределами срока исковой давности.

Заслуживающими внимания суд находит и доводы ответчика об истечении срока исковой давности с 29.03.2019г., т.е. исходя из последнего предусмотренного кредитным договором от 26.03.2013г. платежа, заключенного на срок 36 месяцев (28.03.2016г.).

Не смотря на установленные по делу обстоятельства о совершении Брыкиной О.А. последнего платежа во исполнение решения суда в июле 2024г., суд соглашается и с ее доводами об отсутствии по делу данных о прерывании срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В этом же пункте названного постановления указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Имеющиеся в деле данные исполнительных производств о взыскании судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с Брыкиной О.А. денежных средств на основании исполнительного документа по решению суда от 08.02.2016г., не могут быть расценены как ее действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р е ш и л:

Исковые требования ИП Граковича Андрея Антоновича (ИНН 710709575445) к Брыкиной Ольге Александровне (паспорт ***) о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-91/2025г.