Решение по делу № 11-12/2024 (11-943/2023; 11-16727/2022;) от 14.12.2022

74RS0045-01-2022-000490-19

    Судья Черепанова О.Ю.

    Дело № 2-408/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12/2024 (11-943/2023; 11-16727/2022;)

08 февраля 2024 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей         Белоусовой О.М., Морозовой Е.Г.,

при помощнике          Жакуповой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колташова Александра Владимировича на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Писанова Сергея Степановича к Колташову Александру Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании домовладением, встречному иску Колташова Александра Владимировича к Писанову Сергею Степановичу об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Колташова А.В. – Стопчак Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Писанова С.С. – Беллер О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Писанов С.С. обратился с исковым заявлением к Колташову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: передать ему в пользование жилую комнату площадью 22,7 кв.м (№ на поэтажном плане в техническом паспорте), а Колташову А.В. передать в пользование жилые комнаты площадью 7,8 кв.м (№) и 11,8 кв.м (№); в общем пользовании сторон оставить корридор площадью 6,1 кв.м (№), кухню площадью 11,3 кв.м (№), ванную комнату площадью 6,0 кв.м (№), туалет площадью 0,8 кв.м (№), коридор площадью 4,8 кв.м ( №), помещение площадью 6,4 кв.м (№), помещение площадью 3,1 кв.м (№), котельную площадью 1,4 кв.м; истребовании из чужого незаконного владения Колташова А.В. и передачи ему в пользование расположенные на земельном участке гараж (литера № на ситуационном плане), сараи (литеры №), и баню (литера № возложении на Колташова А.В. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании домовладением и запрещении Колташову А.В. содержать в домовладении собаку.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу. Собственником оставшейся 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 07 мая 2020 года является ответчик. После вступления в права собственника ответчик заменил запорные устройства, что создано для него препятствия во владении имуществом. Решением суда он вселен в жилой дом, но ответчик решение суда не исполняет и по-прежнему препятствует ему в пользовании имуществом. Он не может пользоваться не только домом, но и находящимися на земельном участке гаражом, сараями, баней. Соглашение о порядке пользования имуществом сторонами не достигнуто. Он является <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, из-за состояния здоровья не может находиться в контакте с домашними животными. Ответчик, зная об этом, приобрел собаку, которая находится на свободном выгуле, что нарушает его права на благоприятные, комфортные условия проживания и владения имуществом.

Колташов А.В. обратился со встречным заявлением к Писанову С.С. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: выделить в пользование Писанову С.С. жилые комнаты размером 7,8 кв.м и 11,8 кв.м, ему в пользование передать жилую комнату площадью 22,7 кв.м, помещение площадью 6,4 кв.м, кухню площадью 11,3 кв.м, санузел, в общем пользовании оставить коридор площадью 4,8 кв.м, веранду площадью 3,1 кв.м; взыскании с Писанова С.С. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 763000 руб. (т.1 л.д. 26-28).

В обоснование встречных исковых требований указал, что на момент приобретения им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 07 мая 2020 года дом находился в ветхом состоянии, отсутствовали сантехника, система водоотведения, канализация, система отопления, газовое оборудование, водопровод, межкомнатные двери. Стены не были окрашены, побелены либо оклеены обоями. Требовалось проведение работ для приведения жилого помещения в надлежащее состояние. Стороны до проведения ремонта намеревались совместно продать дом и земельный участок, размещали объявление о продаже за 1500000 руб., имелся потенциальный покупатель, однако сделка не состоялась, поскольку Писанов С.С. из предложенных 1500000 руб. претендовал на 900000 руб., что явно не соответствовало долям сторон в праве собственности на дом и участок. Жилой дом стал разрушаться вследствие того, что в доме никто не проживал, в него приходили посторонние. Получив в устной форме согласие Писанова С.С., за счет собственных средств он произвел ремонт жилого дома, провел в дом необходимые инженерные коммуникации, ввиду чего в настоящий момент дом является благоустроенным. Он произвел неотделимые улучшения за счет собственных средств: проведены газ, вода, электроэнергия, проложена система канализации, полностью произведена замена системы отопления в связи с ее непригодностью, перестелен пол, оштукатурены стены, произведен ремонт. Его действия по приведению жилого дома в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены также неисполнением вторым сособственником своих обязанностей по поддержанию дома в состоянии, соответствующем установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Со стороны фасада дома отсутствовало какое-либо ограждение. Входная группа и деревянное ограждение с других сторон дома находились в ветхом состоянии, входная группа создавала угрозу для жизни и здоровья людей, поэтому они требовали замены. С целью исключить проникновение посторонних лиц на земельный участок и в дом, он за счет собственных средств произвел замену ограждения по периметру земельного участка, при этом до начала работ письменно уведомил Писанова С.С. о проведении работ по замене ограждения и входной группы, указав, что в случае отсутствия письменных возражений против производства работ в течение 2 календарных дней с момента получения письма, это будет расценено как согласие на проведение работ. Писанов С.С. уклонился от обязанности по содержанию имущества. Согласно заключениям специалиста стоимость дома до ремонта составляла 1427000 руб., после ремонта 2953000 руб. Разница между стоимостью жилого дома после ремонта и его же стоимостью до ремонта составляет 1526000 руб. Полагает, что на стороне Писанова С.С. возникло неосновательное обогащение в размере 763000 руб. Писанов С.С. проживает в <адрес>, в спорном жилом доме не проживал и не оплачивал коммунальные услуги, не интересовался домом, необходимость вселения в дом у него отсутствует. Спорный жилой дом не является для Писанова С.С. единственным пригодным для проживания жилым помещением. Действия Писанова С.С., по его мнению, связаны не с реальным намерением вселиться, в направлены на склонение его к выкупу принадлежащей Писанову С.С. доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом. Жилая комната площадью 22,7 кв.м отремонтирована им, обставлена мебелью, купленной им исходя из габаритов именно данной комнаты, эта мебель не войдет в комнаты меньшего размера.

Истец-ответчик по встречному иску Писанов С.С., ответчик-истец по встречному иску Колташов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель Писанова С.С. – Беллер О.В. требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что Писанов С.С. не давал Колташову А.С. согласие на производство каких-либо ремонтных работ, необходимости в ремонте не было, поскольку дом не находился в аварийном состоянии, был пригоден для проживания. Надворные постройки - гараж, баня, сараи были построены им, предметом договора купли-продажи, по которому Колташов А.В. купил долю в праве собственности на дом, не являлись. Против содержания собаки в домовладении, в том числе в вольере на земельном участке, Писанов С.С. возражает. При этом по рекомендациям врачей ему требуется комната большего размера.

Представитель Колташова А.В. - Стопчак Д.В. поддержал доводы и требования встречного иска, требования первоначального иска не признал. Пояснил, что Пианов С.С. давал согласие на ремонт, в настоящее время злоупотребляет правом, поскольку его действия фактически направлены на то, чтобы понудить Колташова А.В. к выкупу у него доли по более высокой цене.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Писанова С.С. к Колташову А.В., встречные исковые требования Колташова А.В. к Писанову С.С. удовлетворил частично. Определил порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: выделил в пользование Писанову С.С. жилую комнату площадью 7,8 кв.м и жилую комнату площадью 11,8 кв.м; выделил в пользование Колташову А.В. жилую комнату площадью 22,7 кв.м; оставил в совместном пользовании Писанова Сергея Степановича, Колташова Александра Владимировича кухню площадью 11,3 кв.м, коридор площадью 6,1 кв.м, ванную площадью 6,00 кв.м, туалет площадью 0,8 кв.м, коридор площадью 4,8 кв.м, помещение площадью 6,4 кв.м, помещение площадью 3,1 кв.м (веранду), котельную площадью 1,4 кв.м.

Возложил на Колташова А.В. обязанность не чинить Писанову С.С. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, запретил Колташову А.В. содержать в указанном доме и на указанном земельном участке собаку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Писанову С.С., Колташову А.В. отказал. Взыскал с Колташова А.В. в пользу Писанова С.С. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. Взыскал с Писанова С.С. в пользу Колташова А.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе Колташов А.В. просит решение суда отменить в части запрета содержания в жилом доме и на земельном участке собаки, отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что собака содержится в полностью огороженном вольере с будкой, соответствующей размерам и содержанию и, соответственно, полностью изолирована от контакта с человеком, не представляет угрозу жизни и здоровью, не создает препятствий в пользовании Писановым С.С. земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Соблюдение санитарно-гигиенических норм, а также ветеринарно-санитарных правил при содержании собаки сторонами в ходе судебного заседание не оспаривалось. Писанов С.С в спорном доме с момента приобретения Колташовым А.В. 1/2 доли в праве общей долевой не проживал, каких-либо прав Писанова С.С. при нахождении на земельном участке собаки, содержащейся в изолированном вольере не нарушено. Спорный жилой дом на момент приобретения Колташовым А.В. доли в праве собственности находился в ветхом состоянии. Писановым С.С. не оспаривалось, что все неотделимые улучшения в жилом доме были произведены исключительно за счет средств Колташова А.В. Сумма неосновательного обогащения составляет 763000 руб., что подтверждается отчетами об оценке № и № от 07 февраля 2022 года. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям двух свидетелей со стороны Колташова А.В., данным в ходе судебного заседания, которые указывали на то, что Писанов С.С. давал Колташову А.В. свое устное согласие на совершение ремонтных работ, в ходе которых и возникает неосновательное обогащение. Кроме того, показания указанных свидетелей не отражены в решении суда.

Истец-ответчик по встречному иску Писанов С.С., ответчик-истец по встречному иску Колташов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя Колташова А.В. – Стопчака Д.В., представителя Писанова С.С. – Беллер О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, жилой дом общей площадью 80,8 кв.м с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 636 +/- 8,82 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 176,177).

Согласно техническому паспорту дома, составленному ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 17 мая 2021 года (т.1 л.д. 8-14), указанный жилой дом имеет общую площадь 82,2 кв.м, жилую 42,3 кв.м. В состав дома входят следующие помещения: изолированная жилая комната площадью 7,8 кв.м (№ - здесь и далее номер на поэтажном плане), проходная жилая комната площадью 22,7 кв.м (№), из которой имеется вход в жилую комнату площадью 11,8 кв.м (№), кухня площадью 11,3 кв.м (№) коридор площадью 6,1 кв.м (№), ванная площадью 6,00 кв.м (№), туалет площадью 0,8 кв.м (№), коридор площадью 4,8 кв.м (№), помещение площадью 6,4 кв.м (№), помещение площадью 3,1 кв.м (веранда) (№), котельная площадью 1,4 кв.м (№) (т.1 л.д. 10- оборот, 11).

Оба сособственника зарегистрированы в указанном жилом доме, но фактически в нем проживает Колташов А.В. Писанов С.С. в жилом доме не проживает, вселен в жилой дом решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года.

Согласно техническому паспорту на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены гараж (литера №), сарай из шпал (литера №), баня (литере №), сарай дощатый (литера №) (т.1 л.д. 8-14).

На момент приобретения Колташовым А.В. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок данные постройки уже имелись на приусадебном земельном участке, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 03 сентября 2009 года (т.1 л.д. 195-202).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться только своей долей в порядке, установленном законом. Владение, пользование и распоряжение всем имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение участников общей долевой собственности подразумевает единогласие. При этом участники общей долевой собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений участников общей долевой собственности. Если участники не пришли к соглашению по порядку владения и пользования имуществом, этот порядок устанавливается судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеуказанных норм права, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая исковые требования Писанова С.С. и встречные исковые требование Колташова А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, в связи с чем имеют равное право пользования указанным имуществом.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции передал в пользование Писанову С.С. жилые комнаты площадью 7,8 кв.м и 11,8 кв.м, а в пользование ответчику – жилую комнату площадью 22,7 кв.м. При этом суд учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе с учетом состояния здоровья и возраста Писанова С.С., наличие реальной возможности совместного пользования имуществом и фактически сложившийся порядок пользования.

Места общего пользования: кухню, два коридора, ванную, туалет площадью, помещение площадью 6,4 кв.м., веранду и котельную суд определил в совместном пользовании сторон, поскольку указанные помещения призваны обеспечивать санитарно – гигиенические и бытовые нужды всех собственников жилого дома и не с учетом планировки дома, наличия в нем одной кухни и одного санузла не могут быть оставлены в персональном пользовании одного из сособственников.

Разрешая требования Писанова С.С. об истребовании из чужого незаконного владения указанных хозяйственных построек и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сам жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом с хозяйственными постройками, находятся в общей долевой собственности как Писанова С.С., так и Колташова А.В., поэтому владение Колташовым А.В. указанными постройками не может являться незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования Писанова С.С. о запрете Колташову А.В. содержать в доме и за земельном участке собаку, суде первой инстанции исходил из того, что согласия Писанова С.С. на содержание животного в доме и на земельном участке Колташовым А.В. не получено, соглашение по указанному вопросу сторонами не достигнуто, порядок пользования земельным участком не определен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 1.1.2. Правил содержания собак и кошек на территории Южноуральского городского округа, утвержденных Постановление администрации Южноуральского городского округа Челябинской области от 18 февраля 2011 года № 78, содержание собак и кошек допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил. Содержание собак и кошек в квартирах, занятых несколькими семьями, допускается при согласии всех дееспособных проживающих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что содержание собаки в жилом помещении и на земельном участке, находящихся в долевой собственности, предполагает совместное использование сособственниками данного недвижимого имущества, создает неудобства в пользовании жилым помещением и земельным участком другому сособственнику данного недвижимого имущества, не дававшему согласие на содержание собаки в спорном домовладении, что нарушают его право на благоприятное проживание.

Отказывая Колташову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Писанова С.С. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств согласования Колташовым А.В. с Писановым С.С. проведения ремонтных работ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что Писановым С.С. на момент рассмотрения спора не получена реальная материальная выгода в результате увеличения стоимости дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, необходимо согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Доказательств наличия соглашения между Колташовым А.В. и Писановым С.С. относительно проведения всего объема ремонта принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, в том числе договоренности о видах работ, стоимости работ и строительных материалов, Писановым С.С. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженной имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Согласно п.п.2,3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения затрат на улучшение имущества, которые увеличили стоимость имущества и понесенных расходов, осуществление которых было необходимо.

Для подтверждения суммы неосновательного обогащения Колташовым А.В. представлены выполненные ООО «Консалтинг-Центр»отчеты об оценке № и № от 07 февраля 2022 года, согласно которым по состоянию на 24 января 2022 года в техническом состоянии до проведения ремонтных работ стоимость дома составляет 1032000 руб., в техническом состоянии после проведения ремонтных работ – 2558000 руб. Оба отчета (т.1 л.д. 30-98, 99-175).

В данных отчетах стоимость спорного дома и земельного участка определены исходя из рыночной величины за аналогичное имущество, при этом описание объекта оценки - спорного дома до проведения ремонта произведено со слов заказчика, о чем прямо указано в заключении.

Вместе с тем данные отчеты об оценке не подтверждают сумму затрат, понесенных на ремонт дома. Не указано, какие именно в доме созданы новые, ранее не существовавшие элементы, приведшие к усовершенствованию имущества, повышающие потребительские качества и стоимость дома.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу был назначена судебная экспертиза, заключение которой принимается в качестве доказательства.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10 № от 24 мая 2023 года ремонтные и строительные работы в доме по адресу: <адрес>, перечисленные в ходатайстве Колташова А.В. о назначении экспертизы, проводились с частичным использованием материалов, указанных в имеющихся в материалах дела платежных документах.

В жилом доме по адресу: <адрес> выполнены следующие работы: заделка дверного проема между пом.4 и пом.6; устройство дверного проема между пом.6 и пом.8; заделка оконных проемов в пом.9 в западной стене и в пом.2 в восточной стене пеноблоком; возведение пристроя – котельной; демонтаж ограждающих конструкций (стен, кровли); внутренняя отделка помещений (потолок – подвесной двухуровневый: ГКЛ, натяжной; стены – обои, керамическая плитка, обшивка печи ГКЛ, окраска; пол – керамическая плитка, ДВП, линолеум); замена дверных деревянных блоков; замена оконных блоков; Инженерные коммуникации: замена электрики, установка розеток, выключателей, светильников; подключение центрального водоснабжения; замена унитаза в пом.7, умывальника в пом.6; установка сантехнического оборудования; установка оборудования котельной; установка радиаторов отопления; Улучшение земельного участка: демонтаж сарая; возведение хозяйственной постройки; возведение вольера для собаки; замена металлического забора на забор из профнастила с кирпичными столбами; замена деревянных ворот на калитку из профнастила.

Стоимость работ с учетом наименования и стоимости использованных материалов, указанных в платежных документах в материалах дела, при выполнении ремонтно-строительных работ в доме по адресу: <адрес>, в текущих ценах на 1 квартал 2023г. составляет 1550146 руб., в том числе: ремонтно-строительные работы в жилом доме - 1305840 руб.; ремонтно-строительные работы на земельном участке (устройство забора, возведение вольера для собаки) - 244306 руб.

В результате произведенных улучшений рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> увеличилась на 1435782 руб., в том числе: стоимость дома увеличилась на 1351830 руб., стоимость земельного участка с хозяйственными постройками увеличилась на 83952 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года была назначена дополнительная судебная экспертиза для исключения ремонтно-строительных работ на земельном участке по возведению вольера для собаки.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10 № от 24 января 2024 года стоимость работ с учетом наименования и стоимости использованных материалов, указанных в платежных документах в материалах дела, при выполнении ремонтно-строительных работ в доме по адресу: <адрес>, в текущих ценах на 1 квартал 2023г. без учета ремонтно-строительных работ на земельном участке по возведению вольера для собак составляет 1508793 руб., в том числе: ремонтно-строительные работы в жилом доме - 1367636 руб.; ремонтно-строительные работы на земельном участке (устройство забора) - 141157 руб.

В результате произведенных улучшений (без учета вольера для собаки) рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> увеличилась на 1276788 руб., в том числе: стоимость дома увеличилась на 1187799 руб., стоимость земельного участка с хозяйственными постройками увеличилась на 88989 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение экспертов сторонами не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

Поскольку в период несения затрат на улучшение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также по настоящее время Писанов С.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а произведенные Колташовым А.В. за свой счет неотделимые улучшения в виде выполнения работ с инженерными коммуникациями, отделочных работ жилого помещения, установку сантехнических и иных приборов, возведения забора на земельном участке в силу характера таких работ проводились для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Колташов А.В. имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение жилого дома и земельного участка затрат, но не свыше размера увеличения стоимости жилого дома, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 638394 руб. (из расчета 1276788 руб. / 2).

Поскольку истцом Колташовым А.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что имелась необходимость в проведении всего комплекса ремонтных работ принадлежащего сторонам имущества для его сохранения, равно как не представлено доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о проведении данных ремонтных работ, их перечень и расходы были согласованы с ответчиком в полном объеме, то судебная коллегия полагает, что расходы истца Колташова А.В. на проведение ремонта жилого дома и улучшение земельного участка в заявленном размере не подлежат возмещению ответчиком Писановым С.С.

Сам по себе факт несения истцом Колташовым А.В. расходов на ремонт в жилом доме и земельном участке, не влечет за собой в безусловном порядке взыскание с ответчика половины указанных расходов. В пользу истца Колташова А.В. с ответчика Писанова С.С. подлежат взысканию денежные средства в виде увеличения стоимости жилого дома и земельного участка в связи с произведенными им улучшениями имущества, приходящиеся на 1/2 долю ответчика Писанова С.С.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Колташова А.В, к Писанову С.С. о взыскании денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований – взыскании с Писанова С.С. в пользу Колташова А.В. денежных средств в размере 638394 руб.

Положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Колташовым А.В. расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Писанова С.С. в пользу Колташова А.В. пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, что составляет 9061,35 руб. из расчета: 10830 руб. х 638394 руб. / 763000 руб.

Также с Писанова С.С. в пользу Колташова А.В. подлежат взысканию расходы Колташова А.В. на проведение экспертизы в размере 20917,23 руб. (25000 руб. х 638394 руб. / 763000) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Колташова Александра Владимировича к Писанову Сергею Степановичу о взыскании денежных средств.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскать с Писанова Сергея Степановича (№) в пользу Колташова Александра Владимировича (№) денежные средства в размере 638394 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20917,23 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9061,35 руб.

В остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колташова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года