Решение по делу № 33-563/2024 от 09.01.2024

Судья Татарникова Е.В.                      УИД 24RS0048-01-2023-003906-93

Дело № 33-563/2024

А-2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ООО УК «Престиж» к Лазаревой Валентине Федоровне, Лазареву Петру Алексеевичу, Лазареву Алексею Петровичу о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Лазаревой В.Ф. - Жеребора Д.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Престиж» удовлетворить.

Возложить на Лазареву Валентину Федоровну, Лазарева Петра Алексеевича, Лазарева Алексея Петровича обязанность предоставить доступ ООО УК «Престиж» в жилое помещение - квартиру <адрес> для проведения обследования и выполнения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по замене канализационной трубы в квартире <адрес>.

Взыскать с Лазаревой Валентины Федоровны, Лазарева Петра Алексеевича, Лазарева Алексея Петровича в пользу ООО УК «Престиж» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Престиж» обратилось в суд с иском к Лазаревой В.Ф., Лазареву П.А., Лазареву А.П. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры №<адрес> (далее – квартира № №). ООО УК «Престиж» является управляющей компанией указанного дома, на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, при этом, ответчики в нарушение требований действующего законодательства отказываются предоставить доступ в свое жилое помещение для осмотра и ремонта общедомового имущества. В исковом заявлении ООО УК «Престиж» просило возложить на ответчиков обязанность предоставить доступ к инженерному оборудованию, расположенному в квартире №№ для ремонта общедомового имущества – замены канализационной трубы, а также взыскать расходы по уплате госпошлины – 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лазаревой В.Ф. - Жеребор Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истцом не представлен проект осуществления ремонтных работ, что создает угрозу повреждения труб ХВС и ГВС квартире ответчиков. Кроме того не доказан факт необходимости ремонта труб в квартире ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Престиж» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лазаревой В.Ф. - Жеребор Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. «д» 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.п. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организации.

В п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры №№, на регистрационном учете в указанной квартире состоят Лазарева В.Ф. и Лазарев П.А.(л.д. 23, 42-50).

Управление многоквартирным домом №<адрес> на основании договора от 15.09.2015 осуществляет ООО УК «Престиж» (л.д.25-28).

20.03.2023 при обследовании квартиры <адрес> выявлено, что канализационная труба по кухонному стояку находится в аварийном состоянии, необходима ее замена. Замену данного участка трубопровода возможно произвести из жилого помещения №№ с прохождением через перекрытие и соединение в жилом помещении №№. Собственники квартиры №№ отказались предоставлять доступ сотрудникам управляющей компании для проведения данного вида работ (л.д.14).

ООО УК «Престиж» в адрес ответчиков направлялось требование о предоставления доступа в их квартиру для проведения работ по замене аварийного общедомового участка кухонного канализационного стояка между жилыми помещениями №№ и №№ (л.д. 18-19, 21). Вместе с тем, ответчиками доступ в квартиру предоставлен не был, о чем был составлен соответствующий акт от 27.03.2023 (л.д. 22).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.36, 161 ЖК РФ, Правилами, оценив по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ООО УК «Престиж» в рамках возложенных на него полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для замены части канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, тогда как ответчики препятствуют законному праву и обязанности управляющей компании на проведение обследования общедомового имущества и проведению восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что как до обращения в суд, так и в период рассмотрения дела в суде ответчиками, на которых действующим законодательством возложена обязанность не допускать нарушений прав и законных интересов других проживающих в доме лиц, не был обеспечен доступ в квартиру № №, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в части обеспечения доступа для проведения обследования и выполнения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелось достаточно оснований для вывода о необходимости проведения ремонтных работ по замене канализационной трубы.

Так, судом были исследованы фотографии поврежденного имущества, а также приняты во внимание пояснения представителя истца ФИО1 являющегося главным инженером ООО УК «Престиж», о том, что с учетом состояния трубы требуется ее срочная замена, в противном случае бездействие управляющей компании приведет к аварийной ситуации. Допустимых доказательств, опровергающих необходимость замены канализационной трубы, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ремонтные работы могут быть осуществлены без предоставления доступа в их квартиру противоречат представленным в материалы доказательствам, из который следует, что для замены канализационной трубы в квартире № необходим доступ в квартиру №№. При этом, технический план проведения работ по замене труб действующее законодательство не предусматривает, поскольку данные работы не являются строительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазаревой В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Ю.Б. Тихонова

Судьи:                                  М.Н. Гавриляченко

                                         О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024