Решение по делу № 11-194/2016 от 23.06.2016

11-194/2016 судья Ким И.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 19 июля 2016 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова В. А. на решение судьи Ковровского городского суда от 07 июня 2016 г., которым постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 06 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении Соколова В.А. оставлено без изменения, жалоба Соколова В.А. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Ковровского городского суда от 07 июня 2016 г. постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 06 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении Соколова В.А. оставлено без изменения, жалоба Соколова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Соколов В.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что он не является субъектом административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Соколова В.А. и его защитника Ларину А.В., поддержавших жалобу, прокурора Одинцова А.С. и представителя государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Тигина Н.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

**** МУП «Жилэкс» Соколов В.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение п.п. 4 п. 2 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 г. (далее - Правила) не организовал своевременное устранение аварии на трассе и не обеспечил соответствующий режим оказания жизненно-важных коммунальных услуг населению в результате чего с 9 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 24 февраля 2016 г. была прекращена подача горячей воды в многоквартирный дом № ****.

Таким образом, продолжительность перерыва горячего водоснабжения составила 6 часов, в то время как на основании п.п. 4 п. 2 Приложения № 1 «Требование к качеству коммунальных услуг» к Правилам он мог составлять лишь 4 часа.

В соответствии с п. 2 Правил «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Той же нормой Правил определено, что «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

На основании п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Не оспаривая сам по себе факт и продолжительность аварийного отключения горячей воды, Соколов В.А. указывает, что он не может быть признан субъектом административного правонарушения, поскольку МУП «Жилэкс» не является исполнителем коммунальных услуг в том смысле, который придается этому понятию Правилами. Ссылается на то обстоятельство, что МУП «Жилэкс» не продает коммунальные услуги (а по договору от 23 августа 2012 г. № 500-08/2012 (Ков), л.д. 45 – 49, лишь оказывает услуги по передаче тепловой энергии для теплоснабжающей организации – ООО «****») и не потребляет их. Кроме того, указывает, что за указанный в Правилах срок аварию ликвидировать не представлялось возможным.

Из представленных суду материалов не ясно, в каких отношениях состоит МУП «Жилэкс» с собственниками квартир в названном многоквартирном доме и (или) с организацией, управляющей общим имуществом указанного дома. Документально не подтверждено также, в каких отношениях состоят собственники жилых помещений и управляющая компания с ООО «****», и какая организация осуществляла перерасчет за превышение времени перерыва в подаче горячей воды.

В связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о том, является ли МУП «Жилэкс» исполнителем, обязанным соблюдать сроки перерыва в осуществлении горячего водоснабжения, в том смысле, который придается этому понятию Правилами.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, при производстве по делу требовалось установить не только факт аварийного отключения горячей воды и срок перерыва в ее подаче, но и выяснить, предпринимались ли Соколовым В.А. меры по ремонту сети. Если да, то являлись ли эти меры своевременными, необходимыми и достаточными, учитывая при этом характер аварии и сложность ремонта.

Соколов В.А. в письменных объяснениях от 14 марта 2016г. (л.д. 20) указывал, что в установленный срок устранить аварию на сетях не представлялось возможным.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

На основании ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, по делу надлежало выяснить и подтвердить соответствующими доказательствами - имелась ли у Соколова В.А. реальная возможность устранить аварию в сроки, указанные в постановлении о назначении административного наказания и Правилах.

Сведений о проверке указанных обстоятельств в деле нет. Между тем, они имеют существенное значение для установления наличия или отсутствия вины Соколова В.А., как неотъемлемого признака состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Ковровского городского суда от 07 июня 2016 г., вынесенное в отношении Соколова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин