Решение по делу № 2а-1359/2017 от 18.04.2017

                                                                                                Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г.                                                                            г.Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре Лютиковой Л.Г., с участием представителя административного истца Шпакова ФИО20 адвоката ФИО45 ФИО21, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО28 ФИО29 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО30 ФИО23 к старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО26 ФИО24., Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО31., об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства,

                                               УСТАНОВИЛ:

       Шпаков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 ФИО32 Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-№; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-№; возобновлении исполнительного производства №

        Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО37

        Административные исковые требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО38. находилось исполнительное производство №-ИП об обязании должника Долгова Д.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Шпакову В.В., а именно: возвести стену в подвальной части принадлежащего Долгову Д.В. гаража с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по границе земельных участков, принадлежащих Долгову Д.В. ( кадастровый №) и Шпакову В.В.            ( кадастровый №).

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство                  №-ИП окончено в связи с исполнением Долговым Д.В. решения ФИО18 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом –исполнителем установлено, что Долговым Д.В. возведена стена в подвальной части принадлежащего ему гаража.

ДД.ММ.ГГГГ стена в подвальной части гаража демонтирована, о чем Шпаковым В.В. сообщено в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаков В.В. обратился к старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ФИО40 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО41 от

ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

        Постановлением старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Шпакова В.В. отказано, поскольку не представлено доказательств, что демонтаж стены произведен Долговым Д.В.

        Шпаков В.В. считает постановления судебного пристава-исполнителя ФИО43. об окончании исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ФИО44 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства незаконными и нарушающими его права как взыскателя по указанному исполнительному производству, поскольку решение ФИО18 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически не исполнено.

          В судебное заседание административный истец Шпаков В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен через своего представителя.

         Представитель административного истца Шпакова В.В. адвокат ФИО2 административные исковые требования поддержал пояснив, что вступившее в законную силу решение суда должником Долговым Д.В. не исполнено. Спорным по делу являлось не строение, а часть земельного участка Шпакова, граничащего с земельным участком Долгова. Должник Долгов длительное время уклонялся от исполнения решения суда. Стена была возведена Долговым не по границам земельных участков.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО46. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с представителем должника ФИО47 и заместителем начальника Наро-Фоминского РОСП ФИО48 выезжала на место и установила, что решение суда исполнено Долговым в полном объеме путем возведения стены из пеноблоков в подвальной части принадлежащего ему гаража. Она не устанавливала, была возведена данная стена по границам земельных участков должника и взыскателя или нет.

       Административный ответчик старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО49 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

      Представитель административного ответчика Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Свидетель заместитель начальника Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО50 пояснил, что выезжал с судебным приставом-исполнителем ФИО51. в <адрес> или <адрес>. Они установили факт наличия возведения стены из пеноблоков. Он проверил стену на прочность.

        Заинтересованное лицо должник Долгов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

        Представитель заинтересованного лица Долгова Д.В. адвокат ФИО14 представил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что Долгов Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, а сам представитель участвует ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в <данные изъяты> суде <адрес>.

       Представитель заинтересованного лица ООО «Регионсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду невозможности обеспечения явки в настоящее судебное заседание, так как общество зарегистрировано и находится в <адрес>.

      С учетом мнения участвующих по делу лиц, суд отклонил ходатайства представителей заинтересованных лиц об отложении разбирательства по делу.

        Административные дела указанной категории рассматриваются в сокращенные сроки.

В соответствии с частью 6 ст.150 КАС РФ, cуд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

- неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

- неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

        Факт участия представителя заинтересованного лица Долгова Д.В. адвоката ФИО15 в другом судебном заседании, не является достаточным основанием для признания причин неявки в судебное заседание уважительными, как не является уважительной причиной и нахождение заинтересованного лица Долгова Д.В. в отпуске. Кроме того, доказательств, подтверждающих нахождение заинтересованного лица Долгова Д.В. в отпуске, суду не представлено. Представителем заинтересованного лица адвокатом ФИО52 не представлен ордер и документы, подтверждающие статус адвоката, а в случае отсутствия статуса адвоката документ о наличии высшего юридического образования.

       Являясь юридическим лицом ООО «Регионсервис» вправе было привлечь любого иного представителя для участия по данному административному делу. Ходатайство от имени ООО «Регионсервис» подписано представителем ФИО16, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Документ о наличии у представителя ООО «Регионсервис» ФИО16 высшего юридического образования суду не представлен. ООО «Регионсервис» не является стороной по исполнительному производству.

        Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО53 представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, представителя административного ответчика Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованного лица Долгова Д.В., представителя заинтересованного лица ООО «Регионсервис».

       Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В силу ст.2, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

       Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

       В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

       Cогласно ст.ст.218, 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

       Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель ( по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

          Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО54 находилось исполнительное производство                   №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> городским судом по делу № об обязании Долгова ФИО55 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем Шпакову ФИО56, а именно: возвести стену в подвальной части принадлежащего Долгову ФИО57 гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по границе земельных участков, принадлежащих Долгову ФИО58 ( кадастровый №) и Шпакову ФИО59 ( кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ФИО60 по результатам выхода по адресу: <адрес>, <адрес> с участием заместителя Наро-Фоминского РОСП ФИО61 представителя должника ФИО15 составлен акт, из которого следует, что должник Долгов Д.В. исполнил решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ путем возведения стены в подвальной части принадлежащего Долгову Д.В. гаража с кадастровым номером № по границе земельных участков принадлежащих Долгову Д.В. и Шпакову В.В. ( №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ФИО62 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением должником требований исполнительного документа        ( №).

ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский РОСП поступила жалоба взыскателя Шпакова В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО63. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП с просьбой отменить указанное постановление. В жалобе было указано о демонтаже ДД.ММ.ГГГГ возведенной должником стены.

         Постановлением старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы взыскателя Шпакова В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Отказ в удовлетворении жалобы обоснован тем, что заявителем не представлено доказательств демонтажа возведенной стены Долговым Д.В., а также то обстоятельство, что новым собственником гаража является ООО «Регионсервис».

        После получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскатель Шпаков В.В. сразу обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

        Суд находит оспариваемые административным истцом постановления не соответствующими требованиям ст.ст.2, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «О судебных приставах».

         В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ФИО66 пояснила, что факт возведения должником Долговым Д.В. стены по границам земельного участка должника Долгова Д.В. и взыскателя Шпакова В.В., как это указано в исполнительном документе, не устанавливался. В материалах исполнительного производства отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт возведения стены Долговым Д.В. по границам земельных участков.

        Факт продажи Долговым Д.В. гаража ООО «Регионсервис» не свидетельствует о том, что поменялась сторона исполнительного производства, поскольку спорным по настоящему делу являлось не строение, а земельный участок.

       Доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Регионсервис» на земельный участок, на котором расположен гараж, суду не представлено.

        Предметом исполнения требований исполнительного документа было обязание должника Долгова Д.В. устранить препятствия взыскателю Шпакову В.В. в пользовании земельным участком путем возведения стены в подвальной части принадлежащего Долгову Д.В. гаража по границам земельных участков Долгова Д.В. и Шпакова В.В.

        Судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ФИО67 не было проверено возведение должником Долговым Д.В. стены в четком соответствии с требованиями исполнительного листа по границам земельных участков должника и взыскателя.

       Доказательств обратного суду не представлено.

       Таким образом, суд считает, что вступившее в законную силу решение ФИО18 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № должником Долговым Д.В. в соответствии с требованиями исполнительного документа фактически правильно не исполнено.

       Оспариваемыми постановлениями административных ответчиков нарушены права административного истца Шпакова В.В. на правильное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

       С учетом изложенного, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В силу ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия ( бездействия) суд указывает на принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

       Удовлетворяя административные исковые требования, суд обязывает административных ответчиков старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО68 судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО69 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство №-ИП.

        Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

                                                     РЕШИЛ:

      Административные исковые требования удовлетворить.

      Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО70. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО71. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

        Отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

         Обязать старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО73, судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по Московской области ФИО74    в течение десяти дней со дня вступления решения суда по данному административному делу в законную силу возобновить исполнительное производство №-ИП.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                   Судья:                      С.В.Малышев