Решение по делу № 22-6526/2022 от 25.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6526/22

Дело № 1-104/22 Судья Баранова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19.09.2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Кудрявцевой А.В., Ларионовой С.А.,

при секретаре Авдеевой Ф.З.,

осужденного Панфилова Д.С.,

защитника адвоката Бригадина С.А. действующего в защиту интересов осужденного Панфилова Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макарова А.В. и апелляционной жалобам осужденного Панфилова Д.С., на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, которым

Панфилов Дмитрий Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенный, проживающий в <адрес>, на момент совершения преступления несудимого, осужденного 21 декабря 2021 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Плотникова Д.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитника адвоката Бригадина С.А. и осужденного Панфилова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалоб, не высказавших возражений против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года Панфилов Д.С. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга просит приговор изменить в обоснование доводов указывает, что в нарушение норм установленных ст. 72 УК РФ, ч.7 ст. 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал начало срока отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов Д.С. просит приговор изменить, применить закон о менее тяжком преступлении, изменить режим отбывания наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при разрешении вопроса применения ст. 73 УК РФ судом не учтено, тот факт, что он оказывал материальную помощь матери.

Также указывает на неверную квалификацию действий, поскольку на применение предмет похожего на нож, указывает, только потерпевший. Следствием наличие такого предмета не установлено, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, также обращает внимание на отсутствие ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на иную оценку доказательств, исследованных и положенных судом в основу обвинительного приговора.

Суд привел в приговоре доказательства, положенные в обоснование вины осужденного, и вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании: показаний потерпевшего БАА, свидетелей ШМФ, ПТН, протоколами принятия устного заявления потерпевшего БАА, в правоохранительные органы о совершенном преступлении; других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Панфилова Д.С. каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неверной квалификации действий Панфилова Д.С. высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Панфиловым Д.С. инкриминируемого ему преступления.

Оценивая изложенные показания свидетелей обвинения ШМФ, ПТН, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Выводы суда об оценке показаний свидетелей обвинения, в том числе об отсутствии у каждого из них оснований для оговора осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Панфиловым Д.С. был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Совершение преступления с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с очевидностью подтверждается фактом использования предмета похожего на нож, в качестве оружия по отношению к потерпевшему БАА в целях завладения его имуществом.

Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины Панфилова Д.С. инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего БАА об указанных им обстоятельствах совершенного преступления, в том числе показаниям, о том, что Панфилов требовал передачи ему телефона и денежных средств, высказывал угрозу применения ножа, и вынув руку из кармана продемонстрировал предмет похожий на нож не имеется, поскольку в ходе проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий Панфилов Д.С. были установлен и задержан, в дальнейшем Панфилов Д.С. был опознан потерпевшим, в ходе очной ставки потерпевший, подтвердив обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указал какие действия были совершенны Панфиловым Д.С. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевшего не было.

Суд первой инстанции проверил доводы Панфилова Д.С. отсутствия у него ножа и применения предмета используемого в качестве оружия и обосновано пришел к выводу, что они своего объективного подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденному Панфилову Д.Н. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не видит и доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора суда находит несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности в деле доказательств виновности Панфилова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Все противоречия между показаниями осужденного, и потерпевшего в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием того, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд дал оценку показаниям осужденного, и мотивированно отверг их.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Панфилова Д.С., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Панфилова Д.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, мотив, место и время совершения преступления. Все доводы, приводимые защитником и осужденным Панфиловым Д.С. в свою защиту, были проверены судом первой инстанции. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с ущемлением права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Наказание осужденному Панфилову Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания были учтены судом в полной мере.

Наказание назначено Панфилову Д.С. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст. 61 УК РФ. Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства: частичное признание вины, явку с повинной, публичное принесение потерпевшему извинений за содеянное, состояние здоровья, отсутствие ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Панфилову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы. При этом обосновал свои выводы относительно возможности назначения Панфилову Д.С. наказания без дополнительных видов наказания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для назначения осужденному Панфилову Д.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не находит оснований для снижений категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие гражданства РФ, регистрации и места жительства на территории РФ.

Выводы о невозможности применения к Панфилову Д.С. положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом судом мотивированы.

Доводы осужденного об оказании материальной помощи матери, опровергаются материалами уголовного дела, как следует из показаний свидетеля ПТН, она оказывала осужденному материальную помощь.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Панфилову Д.С. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения не имеется.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период со дня фактического задержания осужденного и до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, срок отбывания наказания Панфилову Д.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также по делу судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Однако, в нарушение вышеизложенных требований закона, суд в резолютивной части приговора, разрешая вопрос, связанный с оплатой труда адвоката в размере 20975 рублей, не принял во внимание, что расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного Панфилова Д.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 20975 рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года в отношении Панфилова Дмитрия Сергеевича - изменить,

указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Панфилову Д.С. со дня вступления приговора в законную силу.

в части взыскания с Панфилова Д.С. процессуальных издержек – 20975 рублей, связанных с оказанием юридических услуг адвоката по назначению - отменить, и уголовное дело в этой части передать в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление –удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Панфилова Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: