Решение по делу № 22К-1390/2022 от 02.08.2022

судья ххх №22К-1390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого К в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Автуховича Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Кна постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

К,(...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение обвиняемого К и защитника- адвоката Автуховича Л.П., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении К по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. С данным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён заместителем начальника СУ МВД (.....) до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ К задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Постановлением судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ. Срок содержания К под стражей был продлён постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ до 3 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Старший следователь СО ОМВД России по (.....) представил в суд согласованное с начальником СО ОМВД России по (.....) ходатайство о продлении срока содержания К под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания К под стражей продлён до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе обвиняемый К не согласен с постановлением судьи. Пишет, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, не судим, имеет (...) несовершеннолетних детей, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. (...). Утверждает, что скрываться от следствия и суда он не намерен, в дальнейшем настроен признать свою вину. Заявляет, что суд необоснованно указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения без учёта конкретной ситуации и возможности применения к нему альтернативных мер пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрете определённых действий или домашнего ареста. Просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК Русяев А.Г. просит оставить постановление без изменения, а жалобу обвиняемого К -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, при которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении К меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Приведённые доводы об отсутствии у К намерений скрыться от органов следствия и суда не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого К меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого К под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания К под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков