Решение по делу № 2-786/2019 от 26.03.2019

УИД 19RS0002-01-2019-000731-89 Дело № 2-786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Омельченко О.Н. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее – Общество), просила взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 99 999 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств по состоянию на дату вынесения решения суда (по состоянию на 21.02.2019 – 3 999 руб. 96 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2018 истец приобрела телевизор LG OLED 55 (139 cm) стоимостью 99 999 руб. со сроком гарантии 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара возник недостаток – телевизор отключился и больше не включается. 16.01.2019 истец провела проверку качества товара в сервисном центре ООО «Техно Тренд». Из заключения сервисного центра следует, что товар имеет недостаток, возникший по вине завода-изготовителя. 25.01.2019 истец направила по юридическому адресу ответчика претензию о возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик требования потребителя оставил без удовлетворения. Претензия получена ответчиком 07.02.2019, требования не исполнены до настоящего времени. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара с ответчика подлежит взысканию неустойка. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 1, 4, 13, 17, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Якушевич Ю.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям, увеличив их размер в части взыскания неустойки за период с 18.02.2019 по 04.07.2019 до 136 998 руб. 63 коп.

Истец Омельченко О.Н., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика Усикова М.И. ранее поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что причиной неудовлетворения требований потребителя явилось непредставление истцом своих банковских реквизитов. Представитель отметил, что телевизор, являющийся предметом спора, в настоящее время находится у истца, тогда как обязанность по возврату уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только после возврата производителю товара ненадлежащего качества. Полагал, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика заявил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма является завышенной и носит чрезмерный характер.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2018 Омельченко О.Н. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» телевизор LG OLED 55В7V (139 cm) стоимостью 99 999 руб., что подтверждается товарным чеком от 23.12.2018 и расходной накладной № А-20057171 от 23.12.2018.

Из гарантийного талона на вышеуказанный телевизор следует, что его изготовителем является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

25.01.2019 истец направила ответчику претензию с требованиями о возврате стоимости товара в связи с тем, что в купленном телевизоре имеется существенный недостаток (телевизор перестал включаться).

Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и описью вложения в ценное письмо, согласно которой к претензии приложены копии чеков, гарантийного талона, акта осмотра товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Недостатком товара в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления включены в п. 10 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии на спорный телевизор составляет 12 месяцев.

Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из претензии, направленной Омельченко О.Н. в адрес ответчика, следует, что в случае несогласия ООО «ЛГ Электроникс РУС» с требованиями потребителя истец готова предоставить товар для проведения судебной экспертизы на территории Республики Хакасия, поскольку желает присутствовать при проведении такой экспертизы.

Тем не менее, изготовителем не было предложено потребителю представить товар для осмотра.

По ходатайству представителя истца определением суда от 13.05.2019 была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Республики Хакасия.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 035-01-00187 следует, что приобретенный истцом у ответчика телевизор LG OLED 55В7V (139 cm) имеет недостатки, в том числе заявленные покупателем (телевизор не включается). Причиной возникновения недостатков является заводской (производственный) брак матрицы. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Следов вмешательства (неквалифицированное вскрытие, ремонт) не обнаружено. Недостаток является устранимым, однако стоимость работ по его устранению составит около 90 000 руб., в связи с чем ремонт нецелесообразен.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в том числе следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара (90 000 руб. и 99 999 руб. соответственно), следовательно, выявленный недостаток является существенным.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представитель ответчика, ходатайствуя о снижении размера неустойки, отмечает, что истцом в претензии не были указаны банковские реквизиты для возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, из претензии следует, что, в случае необходимости истец готова предоставить банковские реквизиты для добровольного перечисления денежных средств, для чего указала свой номер телефона.

Доказательств того, что возврат уплаченной суммы не был произведен в связи с уклонением потребителя от сообщения банковских реквизитов, а также исполнения обязанности по возврату стоимости товара иными возможными способами, ответчиком в материалы дела не представлено. Какие-либо сообщения в ответ на претензию потребителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» не направило, дополнительные сведения (документы) не запросило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по возврату потребителю в установленный срок уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2019 по 04.07.2019 в размере 136 998 руб. 63 коп. (99 999 руб. х 1 % х 137 дней) является обоснованным.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку от ответчика поступило заявление о снижении неустойки, учитывая, что ее размер существенно превышает стоимость товара, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 99 999 руб., то есть до стоимости товара на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя и не выполнил в установленный срок законные требования потребителя, при этом доказательств своей невиновности ответчиком не представлено, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 101 499 руб. ((99 999 руб. + 99 999 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

По основаниям, аналогичным изложенным выше, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до стоимости товара, то есть до 99 999 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № 3015 от 25.01.2019 и распиской от 21.02.2019.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема совершенных представителем истца процессуальных действий требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 5 200 руб. по требованиям о взыскании стоимости товара и неустойки).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Омельченко Оксаны Николаевны стоимость телевизора LG OLED 55” (139 см) OLED55B7V в размере 99 999 руб. 00 коп., неустойку в размере 99 999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 99 999 руб. 00 коп., а всего взыскать 312 997 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 09.07.2019.