Решение от 02.06.2022 по делу № 12-49/2022 от 20.04.2022

дело № 12-49/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 июня2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием лица, который признан виновным Кромина Р.В., заявителя Зайцева С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении по жалобе представителя лица, который признан виновным Кромина Р.В. - Зайцева С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Кромина Р.В., <данные изъяты>

который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 04.04.2022 Кромин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по тем основаниям, что 27.12.2021 года в 05 часов 36 минут на <адрес> водитель Кромин Р.В. управлял транспортным средством «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Зайцев С.В., действующий в интересах Кромина Р.В. подал жалобу, в которой указано, что считает постановление мирового судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, к выводам суда первой инстанции следует отнестись критически, поскольку представленные органом ГИБДД протоколы и видеоматериалы, по своему содержанию имеют между собой значительные противоречия, и неустранимые сомнения относительно события вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия в отношении Кромина Р.В. проводились ИДПС Ш.И.В., с применением видеозаписи на бытовую видеокамеру.

Однако, при проведении процессуальных действий, видеозапись неоднократно прерывалась, а сам инспектор ДПС Ш.И.В., оставался вне поля зрения камеры. Видеозапись не позволяет полно и объективно оценить дату, место и время, совершения процессуальных действий.

Процессуальные действия со стороны инспектора ДПС, проводились в нарушении требований инструкции о порядке использования в патрульных автомобилях ДПС видеорегистраторов утвержденных указом МВД России от 22 февраля 2013года № 1/1523 «О применении видеорегистраторов».

В нарушении требований Инструкции в протокол об административном правонарушении ИДПС Ш.И.В., не была внесена запись с указанием наименования видеорегистратора и его заводского (инвентарного) номера, а также не приобщена к материалам дела объективная и полноценная запись патрульного и нагрудного видеорегистратора.

Данный факт со стороны мирового судьи, остался без внимания и правовой оценки.

Доводы ГИБДД относительно удаления записи видеорегистратора из хранилища, ввиду истечения ее срока хранения, не состоятельны.

В содержании судебного акта, мировой судья указывает, что факт управления Кроминым Р.В. транспортным средством «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, подтверждается, как самим протоколом № об отстранении транспортным средством, так и видеозаписью.

При этом, мировой судья считает, что время отстранения указанное в протоколе соответствует моменту, когда водитель фактически покинул транспортное средство, а на видеозаписи озвучено время ее производства в патрульном автомобиле, при фиксации процедуры отстранения Кромина Р.В. от управления.

Между тем, к данным доводам мирового судьи, следует отнестись критически, поскольку они основаны на его личном предположении, а не на фактах.

В свою очередь неоспоримым фактом на видеозаписи усматривается, то, что во время проведения инспектором Ш.И.В. процессуальных действий по отстранению Кромина Р.В. от управления, протокол об отстранении от управления транспортным средством был уже составлен, и инспектор знакомил Кромина Р.В. с его содержанием под роспись.

Так в частности, на видео инспектор ДПС Ш.И.В. заявляет, что 27.12.2021 года в 05 час. 57 мин, на <адрес>, автодороги <адрес>, водитель Кромин Р.В., отстраняется от управления транспортным средством «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта).

При этом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, местом его составления указан <адрес> автодороги <адрес>, а время и место отстранения 05 час. 50 мин на <адрес>.

Из чего следует, что место составления протокола, место и время отстранения от управления транспортным средством, имеют противоречивую информацию, как в содержании протокола, так и видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в нарушении требований Приказа МВД №664, составлялся не на месте остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства, таким местом является <адрес>, а не <адрес> данной автодороги.

В связи с этим, к выводам мирового судьи, о том, что место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на <адрес> не противоречит месту отстранения от управления на <адрес> данной автодороги, следует отнестись критически.

В содержании судебного акта, мировой судья указывает, что состояние алкогольного опьянения Кромина Р.В. подтверждается Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2021 года, распечаткой прибора и видеозаписью.

Между тем, следует заметить, что содержание Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процессуальные действия на видеозаписи, имеют значительные противоречия.

Так в частности, на видео инспектор ДПС Ш.И.В. заявляет, что 27.12.2021 года в 06 час. 11 мин. на <адрес> автодороги <адрес>, у Кромина Р.В., установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки теста, местом проведения освидетельствования, указан <адрес> автодороги <адрес>.

Однако, вышеуказанные доводы и факты стороны защиты, мировым судьей, оставлены без должного внимания и правовой оценки.

В протоколе об административном правонарушении, инспектор ДПС Ш.И.В., указал, что Кромин Р.В., 27.12.2021года в 05:36 на <адрес> автодороги <адрес>, управлял транспортным средством «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, определил состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Однако, следует заметить, что согласно Акта освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Кромина Р.В. было установлено 27.12.2021 года в 06:11 на <адрес> автодороги <адрес>, откуда в последствии, согласно протокола № о задержании транспортного средства, автомобиль был задержан на специализированную стоянку.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по своему содержанию, времени и месте совершения правонарушения, противоречит содержанию вышеуказанным процессуальным документам. В связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.

Доводы мирового судьи о том, что Кромин Р.В. расписался в протоколе и не делал ни каких возражений по его содержанию, не состоятельны, поскольку правильность составления процессуального документа возложена на уполномоченное должностное лицо. При этом, стоит также заметить, что и мировой судья на стадии подготовки к рассмотрению материалов дела, не руководствовался требованиями части 1 пункта 4 ст. 29.4 КРФ об АП, то есть, не усмотрел процессуальных нарушений, относительно неправильного составления, как протокола об административном правонарушении, так и оформления других материалов дела и не принял меры по их возвращению в орган ГИБДД.

Вместе с тем, представленная органом ГИБДД ОМВД России по <адрес> информация относительно маршрута патрулирования экипажей ДПС, никакого отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении не имеет, поскольку представлены сведения от 26.01.2022 года.

Кроме того, информация, указанная в карточке маршрута патрулирования, также никакого отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении не имеет.

В частности, схема карточки маршрута патрулирования, содержит общую информацию относительно расположения улиц <адрес> и прилегающих к ним объектов инфраструктуры.

В связи с чем, указанные документы, не могут являться допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Андреева А.Н. от 04.04.2022 года о привлечении Кромина Р.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Зайцев С.В., действующий в интересах Кромина Р.В., доводы жалобы поддержал и просил суд постановление мирового судьи, которым Кромин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, пояснив, что считает постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. Документы, составленные должностным лицом, содержат противоречивую информацию между собой, а суд первой инстанции не учел и не усмотрел эти противоречия и принял к своему производству данный материал. Считает, что судья должен был в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ вернуть в орган ОГИБДД для устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании Кромин Р.В. доводы указанные представителем в жалобе поддержал и просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что не согласен с вынесенным постановлением. Он первый раз продувал трубку, результат показал ноль. Второй раз продул трубку, и снова показало ноль. Затем они ждали полчаса, пока привезут трубку и потом в третий раз он продул и показал такой результат, неизвестно, что произошло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Ш.И.В. пояснил, что 27.12.2021 он оформлял материалы в отношении Кромина Р.В. Событие административного правонарушения, совершенное Кроминым Р.В. происходили на <адрес> автомобильной дороги <адрес>. Транспортное средство под управлением Кромина Р.В. было остановлено в 5 часов 36 минут с целью проверки документов. В ходе проверки документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Место остановки Кромина Р.В., место проведения освидетельствования и место отстранения от управления транспортным средством согласуются, а также согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела. В 5 часов 36 минут Кромин Р.В. был остановлен, а в дальнейшем проверяя документы и проведя освидетельствование, было установлено состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время события правонарушения, а именно Кромин Р.В. управлял транспортным средством и был остановлен в это время. Доказательствами, что Кромин Р.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес> являются акт освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозапись. В мировом суде она также давал показания и пояснял, при составлении процессуальных документов велась видеозапись видеорегистратором и видеокамерой «Сони», видеозапись с видеокамеры приобщена к материалам дела. Видеозапись прерывалась для заполнения протоколов. Причины отстранения от управления и ведение видеозаписи были разъяснены Кромину Р.В., также ему разъяснялись права и порядок освидетельствования. Кромин Р.В. изначально продувал дважды в воронку прибора для определения наличия паров алкоголя без определения их количества, для подтверждения признака запах алкоголя изо рта. Кромин Р.В. сам вскрывал мундштук. Отбор проб выдыхаемого воздуха проводился несколько раз. Результат освидетельствования составил 0,250 мг/л. Данный результат зафиксирован видеозаписью. Дата, место и время отражены в процессуальных документах соответственно фактическому времени проведения данных действий. Все процессуальные документы были составлены в присутствии Кромина Р.В. и подписаны им. Вся процедура проведения процессуальных действий и составления документов также велась штатным видеорегистратором, данная видеозапись была сброшена в базу данных подразделения.

Суд, выслушав заявителя Зайцева С.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности Кромина Р.В., допросив свидетеля Ш.И.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.12.2021 в 05 часов 36 минут на <адрес>, автомобильной дороги <адрес>, водитель Кромин Р.В. управлял транспортным средством «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кромин Р.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2020 года №20 «О некоторых вопросах возникающих у судов…», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения в отношении Кромина Р.В. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного № от 27.12.2021 года с принтерной лентой, из которого следует, что у Кромина Р.В. по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, результат освидетельствования 0,250 мг/л (л.д.3-4).

В действиях Кромина Р.В. не усматривается уголовно-наказуемое деяние. Признаки: запах алкоголя изо рта, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица…» следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).

Пунктом 3 вышеуказанного постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе № об административном правонарушении от 27.12.2021 года составленного ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по Советскому ГО СК Ш.И.В. в отношении Кромина Р.В. указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Следовательно, должностным лицом не нарушены требования пункта 3 вышеуказанных правил утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кромину Р.В. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с недостаточным объемом выдыхаемого воздуха Кромин Р.В. продувал несколько раз.

Ставить под сомнение результаты данного освидетельствования оснований у суда не имеется.

Согласно исследованной в мировом суде видеозаписи, приобщенного к материалам дела и исследованной в Буденновском городском суде следует, что Кромин Р.В. управлял транспортным средством «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ему были разъяснены процессуальные права, а также были зафиксированы порядок отстранения от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, которые согласуются с материалами административного дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Кромин Р.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кромина Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кромину Р.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные им в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения Кромина Р.В. от административной ответственности. Доказательств невиновности Кромина Р.В. суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что освидетельствование Кромина Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом, приложена принтерная лента, из которого следует, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составило 0,250 мг/л, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был уже составлен, и инспектор только знакомил Кромина Р.В. с содержанием под роспись опровергается видеозаписью имеющейся в материалах дела и показаниями инспектора Ш.И.В. в судебном заседании который пояснил, что протокол об отстранении Кромина от управления транспортным средством составлялся в присутствии Кромина Р.В. на месте его остановки и составления всего материала.

К доводам заявителя о том, что видеозапись не позволяет оценить дату и время суд считает несостоятельными, так как в протоколе по делу об административном правонарушении № от 27.12.2021 года указаны дата, место и время совершения административного правонарушения: 27.12.2021 года в 05 часов 36 минут на <адрес> и управление транспортным средством «Рено Премиум». В судебном заседании мирового суда инспектор Ш.И.В. допрошенный в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании Буденновского городского суда инспектор Ш.И.В. допрошенный в качестве свидетеля также подтвердил свои показания данные им в судебном заседании мирового суда. В судебном заседании Кромин Р.В. не отрицал факт остановки 27.12.2021 сотрудниками ДПС транспортного средства «Рено Премиум» под его управлением в <адрес> муниципального округа. Он следовал с <адрес> в <адрес>, возил груз в <адрес>. Протокол и другие процессуальные документы были составлены в его присутствии, ему разъяснялись права, он расписался.

Как следует из материалов дела, у должностного лица инспектора ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Кромин Р.В. находится в состоянии опьянения, у него выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Наличие указанного признака отмечено в протоколе № от 27.12.2021 об отстранении от управления транспортным средством и акте № от 27.12.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также отделом ГИБДД представлен маршрут патрулирования.

Изложенные в жалобе доводы о том, что видеозапись является неполной и не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения, суд находит не состоятельными. При изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайла, имеющегося на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, на видеозаписи присутствует как момент отстранения Кромина Р.В. от управления транспортным средством, так и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных указанными должностными лицами, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кромина Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Кромина Р.В. к административной ответственности мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, мировым судьей правильно учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения Кроминым Р.В. и ему назначено наказание с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░