Решение по делу № 2-50/2021 от 27.11.2020

Дело №(1)/2021

64RS0№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2021 года                              <адрес>

Ртищевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Маркеловой О.В.,

с участием истца Казарян А.С., её представителя Долгова О.П.,

ответчика ФИО2, его представителя Федоровой Н.Н.,

ответчика ФИО5,

при участии помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян Анаит Саргси в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казарян А.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, 2010 года рождения, обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от 18.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2020 года в 10 час. 35 мин. у дома № 25 по ул. Зеленая г. Ртищево Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2 и мопеда под управлением ФИО5, в результате которого пассажирке мопеда Казарян А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести. В частности, по заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.08.2020 № 178 в результате дорожно-транспортного происшествия у неё имелись кровоподтеки и ссадины на лице, поперечный перелом костей носа, перелом левой лучевой кости.

При дорожно-транспортном происшествии Казарян А.С. получила сильный удар о боковую поверхность автомобиля ФИО2 с последующем падением через капот автомобиля на асфальтовое покрытие дороги, отчего испытала сильную физическую боль с потерей сознания. После происшествия она была доставлена в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», где находилась на лечении с 11.06.2020 по 18.06.2020, а затем находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им В.И. Разумовского». После получения травмы и в период лечения Казарян А.С. продолжала испытывать физическую боль от телесных повреждений, а также вследствие производимых с ней болезненных врачебных процедур в период лечения, уколов, инъекций.

Она сильно переживала и волновалась за состояние своего здоровья и внешний вид, так как полученные ей травмы долгое время не позволяли полноценно общаться со своим ребенком и родственниками, вести полноценный и привычный образ жизни, так как она находилась месяц на стационарном лечении, потом более месяца испытывала болезненные ощущении от заживания полученных травм, а затем долгое время опасалась выходить на улицу из-за того, что было затронуто чувство безопасности и она испытывала страх за свою жизнь.

Кроме того, её несовершеннолетний сын ФИО3 был эмоционально подавлен, сильно переживал и волновался за состояние её здоровья и её нахождение в больнице, так как полученные ею травмы долгое время, более месяца, не позволяли ему полноценно с ней общаться.

Таким образом, были нарушены личные неимущественные права Казарян А.С. и её несовершеннолетнего сына.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 состоянием здоровья Казарян А.С. не интересовался, не звонил и не извинялся, мер по возмещению причиненного вреда не предпринимал, а требовал возмещения затрат на ремонт своего автомобиля. Проявленное безразличное отношение со стороны ФИО2 к её страданиям, как женщины, также причиняло ей нравственные страдания.

С учетом характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий истец просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в свою пользу и <данные изъяты> в пользу её несовершеннолетнего сына ФИО3

В судебном заседании истец Казарян А.С. и её представитель ФИО11 заявленные исковые требования поддержали, подтвердив данные обстоятельства.

Казарян А.С. также пояснила, что ФИО5 компенсировал ей моральный вред, передав денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем каких-либо материальных претензий она к нему не имеет.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав на отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. 11.06.2020 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завершал поворот налево, в то время как водитель мопеда NEXUS без государственного регистрационного знака ФИО5 с пассажиром Казарян А.С. двигался в попутном направлении по встречной полосе движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО2

Отсутствие вины ФИО12 подтверждено постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28.09.2020 года по делу № 5-279(1)/2020, которым производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Этим же постановлением установлено, что водитель ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации действовал в пределах Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и руководствовался пунктами 8.5, 8,8 ПДД РФ, тогда как действия водителя ФИО5 не соответствующие требованиям правил 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 24.7 ПДД РФ находятся в причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в причинении потерпевшей Казарян А.С. средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, в момент ДТП водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел прав на управление транспортным средством, то есть Казарян А.С. предвидела и сознательно допускала наступление вредного результата, понимала опасность своего положения в качестве пассажира транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Ссылки истца на длительное лечение документально не подтверждены, поскольку она находилась на лечении в хирургическом отделении лишь в период с 11.06.2020 по 18.06.2020, а в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им В.И. Разумовского» Казарян А.С. находилась в связи с наличием иного заболевания – двусторонней нижнедолевой пневмонии с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19. Кроме того, в деле не имеется доказательств причинения морального вреда несовершеннолетнему ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – Федорова Н.Н. подтвердила его объяснения.

Ответчик ФИО5 также не признал исковые требования, указав, что он до судебного заседания передал Казарян А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Иванова А.В., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2013 N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 года в 10 час. 35 мин. у дома № 25 по ул. Зеленая г. Ртищево Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мопеда NEXUS без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5, в результате которого пассажиру мопеда Казарян А.С. был причинен вред здоровья.

Согласно выписному эпикризу Казарян А.С. находилась на лечении в хирургическом отделении ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» с 11.06.2020 по 19.06.2020 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины лица, носа, закрытый перелом костей носа, левой лучевой кости в типичном месте. Ушиб грудной клетки. Посттравматическая пневмония в нижней доле левого легкого.

Из медицинской карты № 6035/705, заведенной в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им В.И. Разумовского» 30.06.2020 в 19:10 на имя Казарян А.С. известно: «диагноз направившего учреждения: внебольничная двусторонняя нижнедолевая пневмония. Диагноз при поступлении: Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19 вирус не идентифицирован (COVID-19 диагностируется клинически или эпидемиологически, но лабораторные исследования не убедительны или недоступны). Диагноз заключительный: основное заболевание: U 07.2 Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19 вирус не идентифицирован (COVID-19 диагностируется клинически или эпидемиологически, но лабораторные исследования не убедительны или недоступны), средне-тяжелое течение. Осложнения: Внебольничная двусторонняя S 8-10 нижнедолевая пневмония, средне-тяжелое течение. Сопутствующее заболевание: Ушиб мягких тканей туловища. Перелом плечевого предплечья (луч в типичном месте). Сотрясение головного мозга. Артериальная гипертензия 2 ст., риск-3. Фон: Эксзогенно-конституциональное ожирение 1 ст. …».

По заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» Правикова Р.В. от 05.08.2020 № 178 в результате дорожно-транспортного происшествия у Казарян А.С. имелись кровоподтеки и ссадины на лице, поперечный перелом костей носа, перелом левой лучевой кости. Все повреждения у Казарян А.С. образовались от действия тупых твердых предметов (ли о таковые) при ударах, трении, сдавлении незадолго до обращения в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» 11.06.2020 в 11:40. Все повреждения, обнаруженные у Казарян А.С., могли образоваться в результате ДТП и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждены обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, что Казарян А.С. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им В.И. Разумовского» в связи с необходимостью лечения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28.09.2020 года по делу № 5-279(1)/2020 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по факту причинения вреда здоровью Казарян А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, которые участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении (потерпевшая Казарян А.С., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4), следовательно, установленные данным постановлением суда обстоятельства, включая отсутствие установленной вины водителя ФИО12, не могут быть оспорены ими при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» от 16.09.2020 № 928 проведенной в ходе рассмотрения Ртищевским районным судом Саратовской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда ФИО5 с технической точки зрения для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 22.2 (1), 24.7, 27.8 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ФИО4 с технической точки зрения руководствовался соответствующими требования ПДД РФ, относящимися к данной дорожно-транспортной ситуации, включая требования п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Показания водителя мопеда с технической точки зрения не соответствуют действительности. Водитель ФИО5 имел техническую возможность предотвратить столкновение за счет соблюдения безопасной дистанции, применения экстренного торможения и остановки мопеда, а также путем отказа от опасного обгона.

В причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение мопеда под управлением ФИО5 без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди попутного автомобиля, без затормаживания вплоть до остановки, с выполнением запрещенного обгона автомобиля, не разрешенное движения мопеда не по правому краю проезжей части, не соответствующее требованиям п.п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 24.7 ПДД РФ и исключившее техническую возможность водителю мопеда ФИО5, а также водителя автомобиля ФИО2 предотвратить столкновение.

Таким образом, исходя из заключения эксперта от 16.09.2020 года, водитель автомобиля ФИО4 не имел технической возможности предотвратить попутное, косое столкновение с обгоняющим его мопедом под управлением ФИО5, которое было исключено движением мопеда без соблюдения безопасной дистанции до автомобиля, выполнением запрещенного обгона автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что водитель автомобиля ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации действовал в пределах Правил дорожного движения и руководствовался п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ, тогда как, действия водителя ФИО5 не соответствующие требованиям п.п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 24.7 ПДД РФ находятся в причинной связи в данным ДТП, и наступившими последствиями, выразившимися в причинении потерпевшей Казарян А.С. средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 06.07.2020 установлено, что ФИО5, не имея права управления транспортными средствами 11.06.2020 года в 10 час. 35 мин. на ул. Зеленая у дома № 25 г. Ртищево Саратовской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – мопедом NEXUS, находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО4 и ФИО5 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшей управляли принадлежащими им транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, на законном основании.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате взаимодействия с принадлежащими ответчикам источниками повышенной опасности истцу Казарян А.С. была причинена физическая боль, она была вынуждена находиться на лечении в стационарном отделении медицинского учреждения и на амбулаторном лечении, был причинен вред здоровью, что ограничивает возможность реализации личных неимущественных прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, суд учитывает, что истцу пришлось испытать физическую боль, вызванную характером полученных телесных повреждений, длительность лечения, длительность нарушения психоэмоционального состояния.

С учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих участников ДТП как владельцев источников повышенной опасности – с ФИО2 и с ФИО5, в том числе и при отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО15 потерпевшей Казарян А.С. возмещена часть денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что они подтвердили в судебном заседании, то с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке оставшаяся часть не возмещенного морального вреда в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3 суд не усматривает, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что ему был причинен какой-либо вред, состоящий в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, соответствующих доказательств истцом также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу Казарян Анаит Саргси <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы, представления.

Судья