Решение по делу № 2-222/2023 (2-4036/2022;) от 26.08.2022

50RS0005-01-2022-006003-71

г.Дмитров                                                                            Дело № 2-222/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Технологии Строительства» о возмещении ущерба,

с участием истца ФИО2,

представителей ООО «Технологии Строительства» в лице директора ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Технологии Строительства» о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения груза с тележки при осуществлении сотрудником ответчика разгрузки продуктов в магазин «Магнит», принадлежащему ему автомобилю марки №, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила № руб.

Просит о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере № руб., судебных расходов по проведению оценки в размере № руб., по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере по оплате юридических услуг в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО «Технологии Строительства» в лице директора ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в судебное заседание явился, с иском не согласны.

Пояснила, что сотрудник, осуществлявший разгрузку продуктов ДД.ММ.ГГГГ, скончался.

Представитель третьего лица ОАО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения груза с тележки при осуществлении сотрудником ответчика разгрузки продуктов в магазин «Магнит», принадлежащему ему автомобилю марки №, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила № руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при разгрузке продуктов в магазин «Магнит», имело место падение тележки с продуктами по причине сильного ветра, вследствие чего припаркованному автомобилю марки №, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения (л.д. 29).

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений вследствие падения тележки стороной ответчика не оспаривается, равно как и не оспаривается, что разгрузка продуктов осуществлялась сотрудником ООО «Технологии Строительства».

Данный сотрудник скончался до инициирования настоящего спора.

Размер восстановительного ущерба, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика также не оспаривается, от проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика ответила отказом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Технологии Строительства» не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие наличия вины в причинении вреда имуществу истца.

Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика по ненадлежащей организации работ по разгрузки продуктов, и отсутствием грубой неосторожности в действиях собственника автомобиля ФИО2, в связи с чем полагает возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в заявленном размере.

Как отмечалось выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная заключением эксперта, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Таким образом, с ответчика ООО «Технологии Строительства» как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере № руб.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности выразившейся в оставлении своего автомобиля вблизи разгрузочной площадки, судом не принимаются ввиду отсутствия доказательств, что автомобиль истца был припаркован в запрещенном месте.

Указанные доводы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Стоянка автомобиля истца с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, может являться основанием к привлечению его к административной ответственности, но не свидетельствует о том, что такие действия находятся в причинной связи с причиненными повреждениями.

Учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, а также степень участия представителя и характер оказанных им услуг, суд полагает определить расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере № руб., что отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере № руб. (л.д. 34), почтовые расходы в размере № руб. (л.д. 8,11,42), расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Технологии Строительства» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба № руб., расходы по оплате оценки в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                               Черкашина О.А.