Решение от 24.09.2024 по делу № 33-5730/2024 от 16.08.2024

Судья (ФИО)1 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                  24 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нижневартовска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Нижневартовска Детский сад № 10 «Белочка» и администрации города Нижневартовска о возложении обязанности по обеспечению объектов учреждения системами оповещения и управления эвакуацией людей, а также о финансировании указанных мероприятий,

по апелляционной жалобе администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

«обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Нижневартовска Детский сад № 10 «Белочка» (ИНН 8603092479) в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения, обеспечить объекты образовательной организации, расположенные по адресу: (адрес)

(адрес), автономной системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте и прилегающей территории, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Обязать администрацию города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942) в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению объектов образования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нижневартовска Детский сад № 10 «Белочка», расположенных по адресу:

(адрес), автономной системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте и прилегающей территории, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в объеме, необходимом для проведения закупочных процедур в соответствии с действующим законодательством о закупках товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.»

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н., прокурора (ФИО)5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Нижневартовска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Нижневартовска Детский сад № 10 «Белочка» (далее - Детский сад № 10 «Белочка») и к администрации г. Нижневартовска.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения Детским садом № 10 «Белочка» исполнения требований федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, было установлено, что на объектах Детского сада № 10 «Белочка», расположенных в городе Нижневартовске по адресам: (адрес), система оповещения и управления эвакуации людей не соответствует требованиям закона, так как не является автономной. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил возложить на Детский сад № 10 «Белочка» обязанность обеспечить здания, расположенные по адресам: (адрес), автономной системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда, а также обязать администрацию города Нижневартовска в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда провести организационные мероприятия по финансированию работ по обустройству зданий образовательного учреждения указанной автономной системой экстренного оповещения в объеме, необходимом для проведения закупочных процедур в соответствии с действующим законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Определением от (дата) и протокольными определения от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент региональной безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Безапасность-Максер» и общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-101.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Нижневартовска просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что финансовое обеспечение мероприятий администрацией города по обеспечению системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре не относится к вопросам местного значения. Считает, что понуждение администрации города к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств бюджета на самостоятельное решение вопросов, а предъявление настоящего иска ведет к отвлечению средств муниципального бюджета от решения других задач и проблем, при этом не ведет к восстановлению чьих-либо прав, поскольку они не являются нарушенными. Полагает, что рекомендации по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов (территорий), находящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, разработанных ФКУ «Научно-исследовательский центр «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации разработаны исключительно для внутреннего пользования службы в национальной гвардии РФ и не накладывают обязанность по их исполнению на образовательные организации. Апеллянт также отмечает, что в соответствии с п. 5.21 СП 424.1311500.2020 имеющееся на объекте детского сада оборудование способно выполнять функции экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Указывает, что судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что оценка готовности образовательного учреждения к новому 2023-2024 учебному году в июне 2023 осуществлялась Межведомственной комиссией с участием представителя Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре, что подтверждается актом оценки готовности учреждения к началу учебного года. Кроме того, на объектах учреждения установлена система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 1006, что подтверждается паспортом безопасности и актами о приемке технических средств в эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением прокурора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор (ФИО)5, основываясь на доводах возражений, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что Детский сад № 10 «Белочка» является муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением, является унитарной некоммерческой организацией, осуществляющей в качестве основного вида своей деятельности образовательную деятельность по программам дошкольного образования, в том числе по адаптированным образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В оперативном управлении Детского сада № 10 «Белочка» находятся нежилые здания, расположенные в городе Нижневартовске по адресам: (адрес).

(дата) утверждены паспорта безопасности МАДОУ г. Нижневартовска ДС №10 «Белочка» (корпус №1 и корпус №2), согласно которым объекту присвоена третья категория опасности (л.д. 116-159).

Из предоставленных паспортов безопасности следует, что в образовательной организации имеется система оповещения людей при пожаре, система оповещения пожарной охраны, система внутреннего речевого оповещения, система тревожной сигнализации, наличие резервных источников электроснабжения, систем связи, система контроля управления доступом (СКУД), ручные металлодетекторы, наличие систем наружного освещения объекта (территории), наличие систем видеонаблюдения, наличие автоматической пожарной сигнализации АУПС – адресная проводная с выводом сигнала о пожаре на ЦППС Нижневартовского пожарно-спасательного гарнизона через ОС ПАК «Стрелец-Мониторинг», обеспечение внутренним пожарным водопроводом, имеется система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) III типа: речевое и свето-звуковое оповещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик в настоящее время не в полной мере соблюдает требования законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, поскольку размещенные в здании учреждения системы оповещения людей при пожаре не обеспечивают безопасность обучающихся и работников образовательной организации, в том числе, находящихся вне здания на территории образовательного учреждения, и не могут подменять собой средства экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, в связи с чем обязал МАДОУ Детский сад № 10 «Белочка» обеспечить объекты образовательной организации, расположенных по адресу: (адрес), автономной системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте и прилегающей территории, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в данной части не имеется, доводы ответчика о том, что имеющееся на объектах оборудование способно выполнять функции экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновения чрезвычайной ситуации, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту «д» части 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов. Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (часть 6 статьи 3).

Согласно пункту «д» статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности указанных объектов, в соответствии с пунктом 24 которых в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, установлена необходимость оборудования объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники (пункт 31).

В силу п. 25 указанных требований, положения п. 24 распространяются также на объекты третьей категории опасности.

Согласно п. 31 названного нормативного акта система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.

Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что имеющаяся система оповещения в зданиях детского сада не соответствует положениям п. п. 24, 31 «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации», соглашается, выводы суда соответствуют требованиям об оценке доказательств, доводы стороны ответчика были предметом обсуждения и проверки со стороны суда.

В соответствии с правилами ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что действительно в акте (номер) оценки готовности МАДОУ города Нижневартовска детский сад № 10 «Белочка», к началу 2023-2024 учебного года, от (дата), указано, что на объектах отсутствуют нарушения требований по антитеррористической защищенности.

Однако, согласно особому мнению инспекторов ГОООПООО Нижневартовского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» (ФИО)6 к акту от (дата), при обследовании объектов (территорий) на предмет антитеррористической защищенности установлено, что эксплуатируемая на данных объектах система оповещения и управления эвакуацией, предназначенная для оперативного информирования лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники, не соответствует требованиям п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, так как совмещена с системой оповещения и управлению эвакуацией при пожаре, в связи с чем, не является автономной, а также не обеспечивает возможность оповещения на территории объектов (л.д. 85).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста главный инженер ООО «Эксперт 101» (ФИО)7, который проводит в детских садах обследования систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Согласно данным пояснениям в зданиях детского сада установлена система оповещения, совмещенная с системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Установлены дополнительные источники питания, которые при краткосрочном выключении энергии продолжают работать, работает автономно на батареях, вручную включается дополнительное оповещение человеком. В корпусе (номер) по адресу: (адрес) установлены 2 системы: пожарная сигнализация и передача голосовых сообщений (л.д. 92-98).

При таких обстоятельствах, и компетентный сотрудник подразделения Росгвардии, и лицо, с которым заключен договор на обслуживание системы оповещения, подтвердили суду, что имеющаяся система оповещения на спорном объекте не соответствует требованиям нормативного акта в сфере антитеррористической защищенности, требует в любом случае либо доработки либо установки новой, самостоятельной системы оповещения.

Судебная коллегия принимает во внимание и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых также следует объективная необходимость установки именно системы оповещения применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, поскольку имеющаяся в учреждении система оповещения о пожаре не обеспечивает безопасность обучающихся и работников образовательной организации, в том числе, находящихся вне здания на территории образовательного учреждения, и не может подменять собой средства экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. В свою очередь соблюдение требований к антитеррористической защищенности объектов образовательного учреждения будет способствовать сохранению жизни и здоровья детей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут привести к отмене решения, поскольку не содержат ссылки на новые доказательства, которые опровергали бы вышеуказанные показания компетентных специалистов.

Таким образом, в данной части судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части необоснованного возложения на администрацию обязанности по финансированию требуемых мероприятий.

Разрешая заявленные требования прокурора г. Нижневартовска к администрации г. Нижневартовска и возлагая обязанность организовать мероприятия по финансированию работ, суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация г. Нижневартовска является распорядителем бюджетных средств по отношению к образовательному учреждению, является учредителем, собственником имущества, наделенным соответствующими полномочиями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 381 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетны░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 154 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 18-░░23-195-░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░                                                    ░░░░░ ░.░.

                                                ░░░░░░░░ ░.░.